Решение от 12.09.2023 по делу № 33-7065/2023 от 19.07.2023

Судья Бабурина И.Н.             дело № 33-7065/2023

2-4737/2021

64RS0046-01-2021-008838-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Белоус И.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску Белоус И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о признании договоров займа незаключенными по апелляционным жалобам финансового управляющего Белоус И.В. – Волокитина К.Ю., акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года.

Обсудив заявленное ходатайство ответчика Белоус И.В., заслушав мнение финансового управляющего Белоус И.В. – Ляминой Я.В. и ее представителя
Сафта О.А., представителя истца Исламова М.Р., представителя третьего лица
АО «Райффайзенбанк» Соловьевой О.Е., возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, представителя третьего лица МИ ФНС № 7 по Саратовской области Колабиной В.Н., оставившей разрешение ходатайства на усмотрение суда, прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее –
ООО «Бригантина») обратилось в суд с иском к Белоус И.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 02 апреля 2020 года № 1 по основному долгу в размере 800000 руб., проценты за пользование займом –
74089,70 руб., а начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств – 7,25 % годовых, неустойку – 10640,00 руб., а начиная с
14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору – в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, задолженность по договору займа № 2 от 06 апреля 2020 года по основному долгу – 1700000,00 руб., проценты за пользование займом – 156093,60 руб., а начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств – 7,25 % годовых, неустойку – 21930,00 руб., а начиная с
14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору – в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, задолженность по договору займа от
10 апреля 2020 года № 3 по основному долгу – 1500000 руб., проценты за пользование займом – 136541,12 руб., а начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств – 7,25 % годовых, неустойку – 18750,00 руб., а начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору – в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму 800000 руб. сроком до 02 марта 2021 года под 7,25 % годовых. 06 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № 2 на сумму 1700000 руб. сроком до 06 марта 2021 года под 7,25 % годовых.
10 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № 3 на сумму 1500000 руб. сроком до 10 марта 2021 года под 7,25 % годовых. По условиям договоров проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сроки возврата займов по указанным договорам наступили, однако денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. 14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило.

Белоус И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бригантина» о признании договоров займа № 1 от 02 апреля 2020 года, № 2 от 06 апреля 2020 года, № 3 от 10 апреля 2020 года незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договорам займа не получала, указанные сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2022 года исковые требований ООО «Бригантина» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Белоус И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоус И.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, финансовый управляющий Белоус И.В. – Волокитин К.Ю., а также акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бригантина». В доводах жалобы указывают, что данный судебный акт уменьшает долю требований других кредиторов, содержащихся в реестре требований кредиторов. Полагают, что в основу оспариваемого судебного акта положены сомнительные обстоятельства, судом не установлен факт наличия денежных средств у истца (ответчика по встречному иску) для выдачи данных займов, в деле отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником. Судом не исследовались данные о хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговой отчетности истца по первоначальному иску. Указывают на нарушение ООО «Бригантина» порядка ведения кассовой деятельности, полагая недопустимым проведение расчетов (предоставления денежных средств) между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем через кассу путем составления расходных кассовых ордеров, минуя расчетный счет.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную АО «Райффайзенбанк», ООО «Бригантина» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных письменных отзывах Белоус И.В. просила удовлетворить заявленную апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» об отмене решения суда первой инстанции, а третье лицо Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области – рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

По смыслу п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Как указано в п. 4 ст. 100 этого же закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71,
п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Волокитин К.Ю. был утвержден арбитражным судом в качестве финансового управляющего Белоус И.В., а требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то они обладали правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года, на котором основаны требования ООО «Бригантина» как конкурсного кредитора Белоус И.В.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 15 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Райффайзенбанк», в качестве законного представителя Белоус И.В. – финансового управляющего Ляминой И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсных кредиторов Белоус И.В. - ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 20 по Саратовской области, КБ «Локо-Банк», АО «Ситиматик».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Белоус И.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области в связи с наличием в производстве указанного суда дела о ее банкротстве.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Бригантиина» предоставило Белоус И.В. денежные средства в размере 800000 руб. под 7,25 % годовых сроком до 02 марта 2021 года.

Также 06 апреля 2020 года между ООО «Бригантина» и Белоус И.В. был заключен договор займа № 2, по условиям которого последней истцом по первоначальному иску был предоставлен займ в размере 1700000 руб. сроком до
06 марта 2021 года под 7,25 % годовых.

Кроме того, 10 апреля 2020 года ООО «Бригантина» заключило с Белоус И.В. договор займа № 3 на сумму 1500000 руб. сроком возврата до 10 марта 2021 года под 7,25 % годовых.

По условиям п. 3.2 договоров проценты за предоставление займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам в полном объеме займодавцем представлены расходные кассовые ордера от
02 апреля 2020 года № 34, от 06 апреля 2020 года № 38 и от 10 апреля 2020 года № 39 соответственно.

10 января 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области к производству суда принято заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании индивидуального предпринимателя Белоус И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
05 октября 2022 года по делу № А57-26248/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Белоус И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Волокитин К.Ю.

13 октября 2022 года ООО «Бригантина» направило в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении требований в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Белоус И.В.

20 октября 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26248/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора -
ООО «Бригантина» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Белоус И.В., до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
04 июля 2023 года по делу № А57-26248/2021 финансовым управляющим в отношении должника Белоус И.В. вместо Волокитина К.Ю. утверждена Лямина Я.В.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим Белоус И.В. – Ляминой Я.В., конкурсными кредиторами данного должника являются:
АО «Раффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 20 по Саратовской области, КБ «Локо-Банк», АО «Ситиматик».

Из поступившего ответа на запрос из Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года № 2098 следует, что в настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Белоус И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года судебное разбирательство по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов отложено на 07 сентября 2023 года.

В поступивших от финансового управляющего Белоус И.В. – Ляминой Я.В. объяснениях указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от
07 сентября 2023 года по делу № А-57-26248/2021 в отношении ИП Белоус И.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и
абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░
░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 88 «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4 ░
░. 1 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 22 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 33 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░
№ 26 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 451-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 451-░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 33 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░