Решение по делу № 2-1994/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                                 Р§РµСЂРЅСЏРЅСЃРєРѕР№ Р•.И.,

РїСЂРё участии истца                         Р¤Р˜Рћ,

представителя ответчика                     Р¤Р˜Рћ,

РїСЂРё секретаре                             Р¤Р˜Рћ,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ судебном заседании ходатайство Рѕ назначении экспертизы РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО Рє ФИО Рѕ возложении обязанности убрать глухое ограждение Рё заменить его РЅР° сетчатое, встречному РёСЃРєСѓ Рѕ возложении обязанности освободить часть земельного участка,                

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возложении обязанности убрать на земельном участке с кадастровым номером <номер>, проходящим по границе с земельным участком с кадастровым номером <номер> глухое ограждение и заменить его на сетчатое, высотой не более 1,5 метров; взыскать 50% стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 6800 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и находится на территории садоводческого некоммерческого объединения «Лиман». Разрешенное использование участка: для садоводства.

Арендатором садового участка с кадастровым номером <номер> является ФИО На границе их участков ФИО возведена конструкция бетонной габионной стены высотою более двух метров, сверху на ней устроена бетонная площадка, на которой установлен глухой двухсторонний забор из металлического штакетника. Общая высота сооружения более 4 метров.

<дата> на основании ее обращения в СНО «Лиман» ан правлении было установлено, что ограждение не соответствует правилам застройки садоводческих объединений и указано ФИО привести ограждение в соответствие строительным нормам, а именно СП 53.13330.2011 до <дата>, но ФИО данное указание не выполнил.

Согласно выводов ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» забор ответчика противоречит Правилам земелепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Забор затемняет ее участок, мешает проветриванию участка и опылению растений.

Возведение забора ответчиком снизило стоимость участка.

Указывает на нарушение пункта 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

ФИО подал встречный иск к ФИО о возложении обязанности на ФИО освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенную вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, от расположенных на ней заборов и зеленых насаждений, а также заборов ограждающих ее с северо-востока со стороны улицы и с юго-запада со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В обоснование встречного иска указано, что свой забор ФИО установил с отступом от границы участков, а ФИО установила забор на принадлежащем ему участке.

Истец ФИО в судебном заседании настаивала на своем иске, не признала встречный иск, пояснила, что под требованием убрать глухое ограждение она подразумевает габионную конструкцию и установленный на ней металлический забор. Металлический забор пропускает слишком мало солнечного света. В результате установки ответчиком ограждения часть ее участка не может быть использована, так как она затемнена, не продувается, вода с участка ответчика стекает на ее участок. Их участки расположены на сопке, перепады высот имеются, но у нее на участке сделано террасирование участка, а ответчик, поднял свой участок, отрицает, что она углубляла часть своего участка. По нарушению границ участков ей пояснить нечего.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на встречном иске, пояснил, что нормы СНиПа, на которые ссылается истец носят рекомендательный характер, постановлением Правительства РФ от <дата> № 1521 они не отнесены к обязательному применению. В силу ст. 14.6 ПЗЗ высота ограждения может достигать 2,5 м. Акт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» нельзя принимать во внимание, так как им не устанавливались границы участков, в исследовательской части отсутствует исследование по вопросу инсоляции, не указано, какие нормы нарушены, не верно указаны части света. На участке ФИО стена установлена с отступом от границы участков в глубь своего участка на расстояние от 0,3 м. до 1,7 м., то есть часть затемнения приходится на участок ФИО Участки ответчика расположены на сопке с перепадами, для предотвращения оползня установлена подпорная стенка. Истица на части своего участка снизила естественный уровень участка, чем увеличила разницу в перепаде высот.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся на территории садоводческого некоммерческого объединения «Лиман», с разрешенным использованием участка: для садоводства.

ФИО является арендатором на основании договора аренды от <дата> на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 840 кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.

Указанные земельные участки являются смежными, расположены на сопке, участок с кадастровым номером <номер> расположен выше земельного участка с кадастровым номером <номер>, и на юго-востоке от него. Между участками имеется габионная подпорная стена с металлическим забором на ней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из топосъемки, перепады высот на участке, находящимся в пользовании ФИО больше, чем на участке ФИО, перепад между их участками составляет около 1,5 м. (л.д. 104-105).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Данный вопрос обсуждался, делался перерыв, однако был снят с рассмотрения из-за нежелания сторон проводить экспертизу.

В обоснование исковых требований ФИО ссылается на заключение от <дата> № 03-26-01-2018/ЭН специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО (л.д. 11-31).

Согласно выводов указанного заключения, конструкция в виде подпорной габионной стены (пространственные прямоугольные блоки из металлической сетки, заполненные камнем, и уложенные друг на друга) имеет высоту около 2,6 м. Пространство за габионной стеной засыпано грунтом. По верху грунта утроена бетонная площадка. В бетонную площадку вмонтированы металлические стойки под забор «металлический штакет». Высота металлического штакета 1,7-2 м. Общая высота сооружения составляет 4,6 м.

При этом, не исследуя координаты участков, в заключении сделан вывод о расположении заборов вплотную к земельному участку, принадлежащему ФИО

В заключении сделан вывод о нарушении положений Правил земелепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа; Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Между тем, не указано какие именно положения данных нормативных актов нарушены.

В названном заключении в выводах отмечен факт затемнения участка ФИО Однако в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании инсоляции территории, соответствующие параметры, нормы, измерения, коэффициенты.

В действующей редакции Правил земелепользования и застройки на территории ВГО отсутствуют какие-либо нормы о высоте ограждения. В Федеральном закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также отсутствуют такие нормы.

Согласно пункта 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных, участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждения других типов.

Между тем, данная норма не носит императивного характера, является рекомендательной, поэтому может учитываться лишь в совокупности с иными доказательствами.

Истцом не указано, какие требования по продолжительности инсоляции не соблюдены ответчиком, продолжительность инсоляции не расчитана.

    РўР°Рє, согласно Рї. 7 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования Рє инсоляции Рё солнцезащите помещений жилых Рё общественных зданий Рё территорий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Р Р¤ РѕС‚ <дата> определение продолжительности инсоляции проводится РЅР° основании расчета РІ соответствии СЃ Рї. 7 указанных СанПин.     

    Р’ силу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

    РљСЂРѕРјРµ того, забор РІ РІРёРґРµ металлического штакетника РЅРµ является глухим, РѕРЅ продувается, частично через него РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ солнечный свет.

    РўР°РєРёРј образом, истцом РЅРµ представлено доказательств нарушения требований законодательства РїРѕ затемнению ее участка РїСЂРё сооружении ответчиком оспариваемой конструкции, Р° также допущению иных нарушений, поэтому оснований для удовлетворения РёСЃРєР° ФИО РЅРµ имеется.

Согласно выводов кадастрового инженера ФИО в заключении от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, помимо установленного ФИО ограждения расположены забор-сетка между участками на расстоянии от 0,06 м в северо-восточной части до 1,24 м. в юго-западной части участка; две секции бетонного забора с капитальными колоннами также заступают за границу между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние от 0,2 м в юго-западной части до 0,3 м. во северо-восточной части. Взаимное расположение участков, заборов ограждений представлено на схеме специалиста (л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что конструкция в виде габионной стены и металлического штакетника расположены на участке ФИО с отступом от границы смежных участков сторон по делу, при этом на участке с кадастровым номером 25:28:050066:642 расположены забор и посадки ФИО

В силу ст. 305, 304 ГК ПФ арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендатора земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного подлежит удовлетворению встречный иск ФИО к ФИО о возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на ней заборов и зеленых насаждений. Между тем, данное требование подлежит удовлетворению лишь в части касающейся освобождения часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:643, расположенную вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:050066:642, поскольку о занятии ФИО части участка заборами ограждающих участок с северо-востока со стороны улицы и с юго-запада со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанности убрать глухое ограждение и заменить его на сетчатое отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности освободить часть земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенную вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, от расположенных на ней заборов и зеленых насаждений.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.И. Чернянская