Решение по делу № 12-595/2021 от 24.11.2021

КОПИЯ

Дело №

51RS0№-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года                                                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации (ФИО3 «ФИО3» ФИО1) ФИО4 Е.С. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО3 «ФИО3» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 «ФИО3» ФИО1 Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приводит довод о том, что разрешением на осуществление аварийных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №ао срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начал течь срок давности привлечения ФИО3 «ФИО3» ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу было подано в административную комиссию, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что совершенное правонарушение является длящимся, а разрешение на производство работ не является нормативным правовым актом, срок привлечения к ответственности административным органом исчислен со дня обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводом административного органа, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Защитник ФИО3 «ФИО3» ФИО2 О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии, должностное лицо отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Ленинского административного округа <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены, представили мотивированные отзывы.

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», установлено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

В силу пункта 11.3.1. Правил производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес>. Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации <адрес>, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.

После проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом <адрес>. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом <адрес>, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ (пункт 11.3.8).

Заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ (пункт 11.3.9).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в ходе обследования участка производства земляных работ установлено, что юридическое лицо ФИО3 «ФИО3» ФИО1 допустило несоблюдение требований п. 11.3.1, 11.3.8, 11.3.9 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-712, а именно: в срок, установленный разрешением, заказчиком ФИО3 «ФИО3» ФИО1 не восстановлено нарушенное благоустройство участка производства работ по ремонту теплосети в районе <адрес> в <адрес>, а именно: не восстановлено грунтовое покрытие, перекрытие железобетонного лотка теплосети, часть плит повреждена или отсутствует, плиты расположены не в горизонтальной плоскости.

Выявленные нарушения зафиксированы в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО3 «ФИО3» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> №-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и привлечения его административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 11.3.8 Правил благоустройства определено, что работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Согласно разрешению на осуществление аварийных земляных работ №ао от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» МО РФ обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить и сдать нарушенное благоустройство в полном объеме.

Таким образом, поскольку разрешением на осуществление аварийных работ установлен срок, до истечения которого ФИО3 «ФИО3» необходимо выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению и сдачи нарушенного при проведении аварийно-земляных работ благоустройства в полном объеме, то срок давности привлечения ФИО3 «ФИО3» за совершение инкриминированного ему административного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 «ФИО3» к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ (решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-АД18-24933 по делу N А83-2872/2018).

Приводимые административным органом доводы о том, что выявленное правонарушение является длящимся, несостоятельны, поскольку юридическому лицу вменяется невыполнение восстановления нарушенного благоустройства в срок установленный разрешением от №ао от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм административная комиссия привлекла ФИО3 «ФИО3» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> №-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 «ФИО3» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                    подпись            Т.Н. Шумилова

Копия верна. Судья                        Т.Н. Шумилова