Решение по делу № 33-5036/2015 от 29.07.2015

Судья Луева Л.Ю.             Дело № 33-5036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кусаева Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кусаева Е.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кусаева Е.Х. – Козловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кусаев Е.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ-Страхование»), в котором просил взыскать СООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2014 года по 05 марта 2015 года в размере 120 000 руб., с ООО СК «ВТБ-Страхование» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 777 022 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 7 210 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ноnda CR-V, регистрационный знак А 906 ВМ 64, под управлением Бибы Н.В. и автомобилем 224326-02, регистрационный знак Т 681 РХ 64, под управлением Пимичева А.Н., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату до настоящего времени не произвела.

Истцом было инициировано проведение экспертизы, по заключению которой размер причиненного ему вреда составил с учетом износа 849 551 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 473 руб.

После обращения в суд ему стало известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия П.А.П. договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кусаева Е.Х. взысканы убытки в размере 120 000 руб., неустойка за период с 31 октября 2014 года по 05 марта 2015 года в размере 15 120 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 650 руб.

С ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Кусаева Е.Х. взысканы убытки в размере 708 581 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя 650 руб.

С ООО «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Кусаев Е.Х. просит указанное решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кусаев Е.Х. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кусаева Е.Х. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 30 сентября 2014 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу в установленный законом срок не произвело.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 15 120 руб. с учетом применения при этом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения, содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиками прав истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа, а также о применении ст. 333 ГК РФ при определении его размера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела (ответчики в суде первой инстанции заявили о несоразмерности неустойки и штрафа) и период просрочки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусаева Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи