Решение от 10.10.2018 по делу № 02-2546/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                     город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Самошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/18 по иску Калюжного Дмитрия Андреевича к нотариусу города Москвы Бизякину Анатолию Васильевичу о признании незаконным и отмене нотариального действия по выдаче свидетельства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюжный Д.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. и просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. по выдаче на имя свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии  от 19 июня 2018 года по наследственному делу, зарегистрированному в реестре

Исковые требования мотивированы тем, что нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества года является его сын – истец Калюжный Д.А.,

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер VIN:, 2006 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак , состоящего на учете в 39, 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности на основании , выданного Северо-Западной акцизной таможней 08 ноября 2006 года и свидетельства о регистрации, выданного 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы 24.04.2009 года. Также на ½ долю указанного автомобиля 19 июня 2018 года нотариусом Бизякиным А.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Спорный автомобиль был приобретен умершим в период брака, однако не на совместные денежные средства с, а на принадлежащие только. никогда не пользовалась указанным автомобилем и не несла бремя его содержания. Не смотря на сообщение нотариусу сведений о том, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, нотариус незаконно выдал на имя свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Таким образом истец считает, что совершенными нотариальными действиями нарушены его права, поскольку он получил право собственности только на ½ долю наследуемого имущества.

  Истец Калюжный Д.А. в судебное заседание не явился,  его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

          Ответчик нотариус г. Москвы Бизякин А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку свидетельство о праве собственности на ½ долю автомобиля выдано супруге умершего Калюжного А.П. – Калюжной Е.В. на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.

Третье лицо Калюжная Е.В. в судебное заседание не  явилась, ранее участвуя при рассмотрении дела,  исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. 17.03.2018 г. заведено наследственное дело после смерти

17.03.2018 г. Калюжный Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

17.03.2018 г. Калюжный К.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, Калюжного Д.А.

Также 17.03.2018 г. Калюжная Е.В. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти в пользу его сына Калюжного Д.А.

19.06.2018 г. от Калюжного Д.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. , д. 7, кв. 24 и ½ доли автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска.

19.06.2018 г. Калюжная Е.В. обратилась с заявлением о выделении ей доли в нажитом с Калюжным А.П. во время брака имуществе, состоящем из автомобиля: Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, на основании ст. 34 СК РФ и выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Также из указанного заявления следует, что в соответствии со ст. 39 СК РФ Калюжная Е.В. просит в указанном имуществе ее долю и долю Калюжного А.П. считать равными – по ½ доле каждому. Калюжная Е.В. сообщает, что брачный договор между ней и Калюжным А.П. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

19.06.2018 г. нотариусом Бизякиным А.В. выдано свидетельство на ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер VIN:, 2006 года выпуска Калюжному Д.А. и на ½ долю указанного автомобиля выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Калюжной Е.В.

Оценив собранные по делу доказательства, а также приведенные нормы законодательства, регламентирующие действия нотариуса при совершении нотариальных действий по оформлению наследственных прав граждан, суд не усматривает нарушений требований законодательства в действиях нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., которым правомерно 19 июня 2018 года принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ долю автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер VIN:, 2006 года выпуска в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Калюжной Е.В. за №, поскольку указанное имущество является общим совместным имуществом супругов, нажитым в браке, доказательств обратного не представлено.

В материалах наследственного дела имеется заявление Калюжной Е.В. о выделении ей доли в нажитом с Калюжным А.П. во время брака имуществе, состоящем из автомобиля: Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, на основании ст. 34 СК РФ и выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество, в котором в том числе содержатся сведения о том, что брачный договор между Калюжной Е.В. и Калюжным А.П. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.  Доводы Калюжной Е.В. о том, что она не имела желания писать заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе с Калюжным А.П. во время брака, состоящем из автомобиля: Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, не помнит такого заявления, основанием для удовлетворения исковых требований Калюжного Д.А. не является. Факт подписи в заявлении Калюжной Е.В. не оспаривается.

Указанное заявление не признано незаконным, не отозвано заявителем, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство поступило от Калюжной Е.В. При таких обстоятельствах, правовых оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество не имелось.

Таким образом, действия нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. являются законными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене нотариального действия по выдаче свидетельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: