Решение по делу № 2-2584/2016 от 14.03.2016

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) июня (Данные деперсонифицированы) года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал что, (Данные деперсонифицированы). по адресу: г. Киров, ул. Луначарского, (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9 и HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. Гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, признав случай страховым, и определив размер ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., т.е. в размере (Данные деперсонифицированы)%. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее пояснил, что (Данные деперсонифицированы) г. двигался на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI Tucson со стороны {Адрес} в направлении Старого моста, в крайнем правом ряду. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении, для чего перестроился в крайний левый ряд. На перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Автобус ПАЗ, под управлением ФИО9 двигался во встречном направлении и находился на середине перекрестка, намереваясь выполнить поворот налево. Неожиданно, водитель автобуса начал движение, он (истец) попытался его объехать, изменив направление движения, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что (Данные деперсонифицированы) г. он управляя автобусом ПАЗ, двигался по Старому мосту со стороны города. На перекрестке с {Адрес} намеревался повернуть налево, в сторону {Адрес} этого, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал и, убедившись, что встречные машины остановились, начал заканчивать выполнение маневра поворота налево. Практически закончив поворот и находясь на {Адрес}, почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Представитель третьего лица ООО «Автохозяйство» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из справки о ДТП (Данные деперсонифицированы). по адресу: г. Киров, ул. Луначарского,(Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9 и HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу и под его управлением.

Из пояснений истца установлено, что (Данные деперсонифицированы) г. двигался на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI Tucson со стороны {Адрес} в направлении Старого моста, в крайнем правом ряду. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении, для чего перестроился в крайний левый ряд. На перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Автобус ПАЗ, под управлением ФИО9, двигался во встречном направлении и находился на середине перекрестка, намереваясь выполнить поворот налево. Неожиданно, водитель автобуса начал движение, он (истец) попытался его объехать, изменив направление движения, предпринял меры к торможению, однако из-за скользкой дороги столкновения избежать не удалось.Из пояснений ФИО9 установлено, что (Данные деперсонифицированы) г. он, управляя автобусом ПАЗ, двигался по Старому мосту со стороны города. На перекрестке с {Адрес} намеревался повернуть налево, в сторону {Адрес} этого выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал и, убедившись, что встречные машины остановились, начал заканчивать выполнение маневра поворота налево. Маневр заканчивал уже на красный сигнал светофора. Практически закончив поворот и находясь на {Адрес}, почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что (Данные деперсонифицированы) г. шел со стороны {Адрес} в сторону г. Кирова. На перекрестке остановился на красный сигнал, перед ним стоял автобус. На какой сигнал светофора двигались автомобиль и автобус, как они двигались до столкновения, пояснить не мог, поскольку не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был пассажиром автобуса ПАЗ (Данные деперсонифицированы). Маневр поворота налево автобус начал на желтый сигнал светофора, а закончил на красный сигнал. Встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда водитель автобуса заканчивал поворот и автобус уже находился на {Адрес} произошло столкновение автомобиля и автобуса, удар пришелся в заднюю часть автобуса. В это время горел запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения желтый сигнал и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение.

Проанализировав пояснения водителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по причине нарушения истцом пункта (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО7, пояснивших, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания третьего лица и свидетеля ФИО7 согласуются между собой, подтверждаются схемой места ДТП.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают доводы истца о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Тот факт, что столкновение произошло на полосе движения истца, не свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. (Данные деперсонифицированы) и параграфом (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, водители при проезде регулируемых перекрестков обязаны руководствоваться сигналами светофора.

Пунктом (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, суд находит недоказанными доводы истца о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и нарушении водителем ФИО9 пункта (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения.

Напротив, суд усматривает в действиях истца нарушение п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения и как следствие, причинение вреда.

Согласно подпункту «з» пункта (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы) апреля 2002 года № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку повреждения автомобилю причинены действиями самого истца, который, управляя автомобилем, нарушил п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ 2016 ░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░