Решение по делу № 2-2320/2022 от 13.05.2022

                                Дело №2-2320/2022

25RS0002-01-2022-004389-71

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Эдуарда Олеговича к Абрамову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Семенов Э.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 25% в месяц. Договор займа был заключен на срок до дата. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что проценты должны оплачиваться ежемесячно до 11 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после заключения договора. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки внесения оплаты по договору, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (2 000 руб. в день).

В силу п. 4.4.1 Договора заимодавец имеет право досрочно взыскать всю сумму займа и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае просрочки по уплате процентов более чем на 30 дней.

Обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет. Размер задолженности по договору на дата составляет 325 000 руб., из них: 100 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, 150 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с дата по дата.

С учетом снижения размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 75 000 руб., неустойка – 100 000 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 950 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре займа, в том числе публично на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между Семеновым Э.О. и Абрамовым Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма 100 000 руб. на срок по дата, проценты за пользование займом составляют 25% в месяц от суммы займа (п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

В случае просрочки внесения оплаты предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки п. 5.1 Договора.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Ответчик обязательства по договору займа денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, обратного суду не доказано.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора и расписка должника о получении денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исполнения обязательства, до настоящего времени расчет с Семеновым Э.О. не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из условий договора займа следует, что он фактически заключен под 300% годовых, что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому данное условие договора является чрезмерно обременительным для должника (растовщические проценты), в связи с чем имеются основания для снижения процентов.

За период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 30% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения сторонами договора), что за 3 месяцев составляет 7 500 руб. ((100 000 х30%/12)х3).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 100 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера суммы основного долга и неустойки, составила 5 950 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Эдуарда Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Юрия Вячеславовича в пользу Семенова Эдуарда Олеговича сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 7 500 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 12.07.2022

Судья                                                                            Е.Б. Богут