Решение от 02.07.2015 по делу № 11-169/2015 от 08.06.2015

Дело № 11-66/2015                        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № (адрес) - на – Амуре         Воронина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                    Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре                        ФЕДОТОВОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Храмову А. М., третьему лицу Поповой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что (дата) в (адрес), ответчик, управляя ТС (иные данные) допустил столкновение с транспортным средством «(иные данные) под управлением Курганникова О. В.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, материалам административного разбирательства, ответчик признан виновным в совершении данного ДТП. Между ООО «Росгосстрах» в (адрес) и Поповой Н. И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (иные данные)) в котором ответчик не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании Акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец выплатил страховое возмещение в размере (иные данные)

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

        Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, понесенные расходы и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные)

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Храмов A.M. и его представитель Александренко Т.С в судебном заседании не признали исковые требования истца, просили применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях в полном объеме, так как согласно ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. При возмещение ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ, применяются общие правила срока исковой давности. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В 2009 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовал ответчик, Страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно платежному поручению (№) от (дата) г., оплатила потерпевшей стороне сумму в размере (иные данные) рубль. Данная сумма потерпевшую сторону не устроила, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, была проведена экспертиза, согласно которой были насчитаны дополнительные средства. Страховая компания в добровольном порядке не возместила недостающую часть страхового возмещения, в результате чего, потерпевший обратился в суд. Решением суда от (дата) со страховой компании были взысканы дополнительные средства.

Исходя из этого, считает, что основная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему в 2009 году, а денежные средства, выплаченные страховой компанией по решению суда являются дополнительными средствами, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 09.12.2014г. к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований Поповой Н.И.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Попова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело без ее участие.

     Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) – на – Амуре от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Храмову А.М., третьему лицу Поповой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворены.

    Взыскано с Храмова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения в размере (иные данные), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные)

    В апелляционной жалобе Храмов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

    Так, решением мирового судьи от (иные данные)., было взыскано с ООО «Росгосстрах (иные данные) руб. В обжалуемом решении мирового судьи указано о взыскании убытков в размере (иные данные) а также то, что указанный размер установлен на основании решения мирового судьи от (иные данные). Полагает, что мировым судьей неверно истолковано решение мирового судьи от (иные данные). Кроме того, указал, что мировым судьей неправильно указана дата, с которой истцу стало известно о нарушении его права.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Россгострах», ответчик Храмов А.М., третье лицо Попова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется письменные документы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен оном.

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, действовавшего на момент возникновенитя спорного правоотношения, предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенном страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных управлению этим транспортным средством, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что транспортное средство марки «(иные данные) принадлежит на праве собственности Поповой Н.И.

Установлено, что (дата) в 18 час. 15 мин. на (иные данные)- (адрес) в (адрес) произошло столкновение транспортных средств (иные данные)M. (принадлежащего Поповой Н.И.) и транспортного средства «(иные данные)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Храмов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.1 Правил Дорожного Движения.

Также мировым судьей установлено, что согласно заявлению от (дата) о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства (иные данные) 27-Поповой Н.И., к управлению данным транспортным средством допущены Попова Н.М. Бернштейн С.Ю., Меренков И.И. Сведения о том, что Храмов A.M. включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Из акта о страховом случае (№) от (дата) года, в соответствии с представленными документами, размер ущерба, причиненного транспортному средству «(иные данные), принадлежащему Курганникову О.В., составляет (иные данные). На основании платежного поручения (№) от (дата) данная сумма выплачена истцом потерпевшей стороне.

Согласно вступившему в законную силу решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Курганникова О.В. составляет (иные данные). Согласно акту о страховом случае (№) от (дата) г., платежному поручению (№) от (дата) истцом выплачено (иные данные) по исполнительному производству (№) от (иные данные). в пользу Курганникова О.В.

Таким образом, достоверно установлено, что страховщиком выплачена Курганникову О.В. страховая выплата в общей сумме ((иные данные)

(дата) истец направил ответчику претензию на сумму (иные данные). о возмещении в добровольном порядке выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере (иные данные). Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму страхового возмещения.

    Кроме того, при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к Храмову A.M. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, не пропущен, поскольку недостающая сумма страховой выплаты в размере (иные данные). является составной частью убытков, причиненных ответчиком в результате его действий, т.е. обязательством по главному требованию о взыскании убытков, а не дополнительным обязательством, к которому может быть отнесено, силу ст. 207 ГК РФ неустойка, залог, поручительство ит.(адрес) образом, истец узнал о нарушении своего права не после оплаты суммы страхового возмещения потерпевшему — (дата) г., как утверждает сторона ответчика, а после оплаты страхового возмещения в полном объеме - (дата) г.

Доводы представителя ответчика Храмова А.М. изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.

Каких-либо доводов или оснований, указывающих на неправильность решения мирового судьи судебного участка № (адрес), Храмовым А.М. в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: