Решение по делу № 1-32/2018 от 31.01.2018

дело №1-32/18 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 13 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Васильева В.И.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

потерпевшего В.,

при секретарях судебного заседания: Толбаковой Е.С., Низамеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева В.И., ранее судимого:

1) 28.06.2005 г. Волжским городским судом РМЭ с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда РМЭ Эл от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда РМЭ от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.04.2005 г. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

2) 28.06.2005 г. Волжским городским судом РМЭ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РМЭ от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.06.2005 г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

3) 30.06.2005 г. Волжским городским судом РМЭ с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда РМЭ от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда РМЭ от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.06.2005 г., к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

4) 18.01.2008 г. Волжским городским судом РМЭ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда РМЭ от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда РМЭ от 06.07.2012 г. и 06.08.2012 г. по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08.12.2005 г., к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2013 г. не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 27.12.2013 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней. Освобожден 04.02.2014 г. по отбытию наказания.

5) 10.07.2015 г. Волжским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно 04.04.2017г. на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней;

6) 11.10.2017 г. Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 10.07.2015г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

7) 12.12.2017 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором суда от 11.07.2017 г., общий срок 3 года лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Васильевым В.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с конца апреля до начала мая 2017 года, в вечернее время, Васильев В.И. находился в садовом товариществе «Луговое» <адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в садовом доме, расположенном на территории садового участка № садового товарищества «Луговое» <адрес> РМЭ.

Васильев В.И. в период времени с конца апреля до начала мая 2017 года, в вечернее время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом доме, расположенном на садовом участке № садового товарищества «Луговое» <адрес> РМЭ, подошел к садовому участку, где с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата с помощью имеющихся при себе пассатижей, отжал петли навесного замка калитки, после чего незаконно проник на огороженную территорию садового участка № садового товарищества «Луговое», расположенного на территории <адрес> РМЭ. Продолжая свои преступные действия, Васильев В.И. подошел к окну садового дома, расположенного на садовом участке № садового товарищества «Луговое», от которого руками оторвал металлический лист, после чего при помощи принесенных с собой пассатижей снял штапики и выставил стекло окна, затем в нарушении требований ст.25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, против воли проживающего в нем В., где со стола, находящегося на втором этаже дома, взял и таким образом тайно похитил электрический чайник, стоимостью 800 рублей, принадлежащий В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем похищенным имуществом Васильев В.И. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев В.И. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду показал, что преступления он не совершал, в период времени с 29 апреля и до середины мая 2017 года он находился у своего друга О. в <адрес> РМЭ.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Васильевым В.И. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.43-56, 121-126, 133-135, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Васильева В.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте следует, что в один из дней в конце апреля-начале мая 2017 года, в послеобеденное время, на <адрес> РМЭ он встретился с К., которому предложил сходить в садовое общество «Луговое» <адрес> РМЭ, чтобы собрать металлолом, который можно будет сдать, а на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное. Придя в указанное садовое общество, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь садового домика. Не говоря о задуманном К., он подошел к одному из садовых участков, огороженных забором. При помощи пассатиж, он сорвал навесной замок калитки, после чего подошел к двухэтажному кирпичному дому, с силой вырвал металлический лист, которым было закрыто окно, снял штапики и выставил стекло. Далее он через окно проник внутрь домика, прошел на второй этаж, где на столе увидел электрический чайник с поддоном. Взяв чайник, он вновь через окно вылез из домика и вместе с К. направился в сторону микрорайона «Горгаз» <адрес> РМЭ, где продал чайник незнакомому мужчине за 500 рублей.

Оглашенные показания Васильев В.И. не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, надеясь на то, что сотрудники полиции за это принесут ему чай и сигареты. Все подробные обстоятельства хищения, в том числе и место нахождения садового дома, описание обстановки внутри дома, месторасположение чайника в доме, он называл наугад, однако, все описания случайно совпали с реальностью. О том, что он себя оговорил, следователю и адвокату он не сообщал. Показания следователю давал добровольно, без какого-либо принуждения. О том, что он себя оговорил, впоследствии он рассказал оперуполномоченному В.. В ходе расследования настоящего уголовного дела, он был осужден по другому уголовному делу к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с чем он был не согласен, в связи с чем и решил отказаться от своих признательных показаний.

В связи с доводами, выдвинутыми подсудимым Васильевым В.И. в той части, что при написании явки с повинной, а также при даче показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, он оговорил себя, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники МО МВД России «Волжский» М., В., принимавший явку с повинной от подсудимого Васильева В.И., а также Г., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Васильева В.И. на месте.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Волжский». Ему известно, что подсудимый Васильев В.И. обращался с явкой с повинной, в которой указал о хищении электрочайника из садового товарищества «Луговое». Явку с повинной принимал оперуполномоченный В.. Сам же он оперативно-розыскные и следственные действия с Васильевым В.И. не проводил, по факту хищения чайника с ним не общался, чай и сигареты за написание явки с повинной, ему не приносил.

Из показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». Однажды, Васильев В.И., содержащийся под стражей по другому уголовному делу, попросил его явиться в изолятор временного содержания. Придя по вызову Васильева В.И., последний сообщил ему о том, что он в конце апреля - начале мая 2017 года, совершил кражу электрического чайника из садового домика садового товарищества «Луговое», изъявив желание написать явку с повинной. Приняв от Васильева В.И. явку с повинной, он установил потерпевшего и свидетелей, после чего передал собранный материал в следственный орган. Явку с повинной Васильев В.И. написал добровольно, все обстоятельства кражи рассказывал сам. Каких-либо обещаний в случае написания явки с повинной, он Васильеву В.И. не давал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что однажды он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого Васильева В.И.. С этой целью они выехали в садовое общество, где Васильев В.И. указал на один из садовых домиков, рассказав, что именно в него он проникал. Показания Васильев В.И. давал добровольно, никто ему ничего не подсказывал. В ходе следственного действия составлялся протокол, который им был подписан. При этом замечаний у сторон на проведенное следственное действие не имелось.

Суд, исследуя оглашенные показания Васильева В.И., приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допросов, с указанными показаниями Васильев В.И. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

При получении явки с повинной, как следует из ее текста, Васильеву В.И. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, доводы подсудимого о его самооговоре, своего подтверждения в суде не нашли.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Васильевым В.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, поскольку они являются первоначальными, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, и более того подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями свидетеля К., а также другой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Васильева В.И., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший В. показал, что в его собственности имеется садовый участок, расположенный в садовом товариществе «Луговое» <адрес> РМЭ. Садовый участок огорожден забором, в котором имеется калитка, запирающаяся на замок. На участке имеется жилой двухэтажный дом, первый этаж которого выстроен из силикатного кирпича, второй этаж мансардного типа. Вход в садовый дом осуществляется через металлическую дверь, имеются окна. На первом этаже расположена баня, второй этаж полностью жилой. В доме, который им используется для проживания в основном в летнее время, круглый год имеется свет. В канун первомайских праздников 2017 года, он пришел на садовый участок, где увидел, что с окна бани снят металлический лист, стекло выставлено. Открыв дверь ключом, обнаружил общий беспорядок как на первом, так и на втором этаже садового дома. При осмотре дома, обнаружил пропажу электрического чайника, стального цвета с тэном, стоимостью 800 рублей, который стоял на столе на втором этаже. Ранее в садовом доме об был перед ДД.ММ.ГГГГ, при этом в это время следов проникновения в дом еще не было.

Свидетель К. показал, что в настоящее время он осужден вместе с Васильевым В.И. за хищение имущества из садового товарищества «Луговое» <адрес> РМЭ, имевшее место в конце апреля 2017 года. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего не известно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. на л.д.34-36, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в конце апреля 2017 года, во второй половине одного из дней, он на <адрес> РМЭ встретился с Васильевым В.И., с которым они пошли в садовое общество «Луговое» <адрес> РМЭ, чтобы собрать металл и выручить с его сдачи денежные средства на продукты и спиртное. В садовом обществе металла почти не было и тогда Васильев В.И. попросил его подождать, а сам ушел на один из садовых участков, где якобы он видел металл. Через 15 минут Васильев В.И. вернулся с электрическим чайником в руках. При этом Васильев В.И. пояснил, что чайник он нашел и хочет его продать, выручив денег на спиртное. Дойдя до микрорайона «Горгаз» <адрес> РМЭ, Васильев В.И. продал чайник мужчине, а на вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что в настоящее время он обстоятельств произошедшего не помнит, ввиду истечения времени, а также плохой памяти.

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля К., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, К. следователем были разъяснены его права и обязанности. По окончании допроса, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, подтверждены свидетелем в суде, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Васильева В.И., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания свидетеля К., данные им в суде, в той части, что ему ничего не известно об обстоятельствах данного уголовного дела, суд связывает с истечением продолжительного времени с момента совершенного Васильевым В.И. преступления, очевидцем которого он являлся, а также плохой памятью, о чем заявил сам свидетель К. в суде.

Вина подсудимого Васильева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового товарищества «Луговое» <адрес> РМЭ. Осмотром установлено, что садовый дом является двухэтажным строением, расположенным на огороженной забором территории. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство. В доме имеется искусственное освещение, мебель, в том числе и спальное место, а также стол для приема пищи и другая утварь, необходимая в обиходе. По всем внешним признакам, а также по обстановке внутри дома, явно видно, что садовый дом используется для проживания в нем. (л.д.9-16);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Васильева В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в период времени с конца апреля до начала мая 2017 г., он похитил электрический чайник, цвета металлик, из садового дома садового общества «Луговое» <адрес> РМЭ.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Васильеву В.И. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.4);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности потерпевшего В. действительно имеется 2-х этажный нежилой <адрес>, расположенный в садовом товариществе «Луговое». (л.д.30);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Васильеву В.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого и потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Васильева В.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Васильева В.И., данным им в суде, в части его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Его показания в этой части опровергаются взятыми в основу приговора как его собственными первоначальными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями свидетеля К. и потерпевшего В., так и иными, заслуживающими внимания доказательствами.

Так из взятых в основу приговора показаний Васильева В.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что это именно он совершил хищение электрического чайника из садового дома, принадлежащего В., рассказав подробные обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний потерпевшего В. следует, что описываемые подсудимым Васильевым В.И. при даче показаний следователю способ проникновения в садовый дом, обстановка внутри дома, место расположения электрического чайника и его внешнее описание, действительно совпадают с реальным положением вещей. Указанные обстоятельства не могли быть известны лицу, которое не было на месте совершения преступления.

Из взятых в основу приговора показаний свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в конце апреля - начале мая 2017 года, находясь в садовом товариществе «Луговое» <адрес> РМЭ, он видел как Васильев В.И. ушел в сторону садовых домиков и вернулся с электрическим чайником в руках, который он впоследствии продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение электрочайника из садового домика В. совершил именно подсудимый Васильев В.И., при обстоятельствах, подробно изложенных им в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом было проверено выдвинутое подсудимым алиби о якобы его нахождении в момент совершения преступления, а именно с 29 апреля до середины мая 2017 года, в <адрес> РМЭ, которое своего подтверждения не нашло.

Так, по ходатайству подсудимого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр-н О., который осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы и вместе с подсудимым содержится в одной камере ФКУ СИЗО-1 <адрес> РМЭ.

Из показаний свидетеля О. следует, что он до задержания в августе 2017 года, проживал в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.И. приехал к нему в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследуя показания свидетеля О., который пытался в ходе допроса скрыть от суда информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он содержится с Васильевым В.И. в одной камере следственного изолятора, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что показания, данные указанным свидетелем, не соответствуют действительности и не подтверждают алиби подсудимого.

Так в судебном заседании была исследована «Полная сводка информации на лицо», предоставленная МО МВД России «Волжский» на подсудимого Васильева В.И., из которой следует, что он неоднократно доставлялся в отдел полиции <адрес> по подозрению в совершении преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце апреля - начале мая 2017 года, Васильев В.И. находился в <адрес> РМЭ, где и совершил настоящее преступление.

Согласно исследованным в суде приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.И. был осужден за преступления, совершенные им в апреле 2017 года в <адрес> Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля О. в той части, что с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. находился у него в гостях, расценивая их как желание помочь Васильеву В.И., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, алиби, выдвинутое подсудимым Васильевым В.И., в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Судом достоверно установлено, что Васильев В.И., при изъятии имущества В., действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицируя деяния Васильева В.И. как кража, совершенная с «незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в садовый дом В., который обладает всеми признаками жилища, свободного доступа подсудимый никогда не имел, в данном садовом доме никогда не проживал, ключей от него у него также не было. На момент проникновения в садовый дом, который был заперт на запорное устройство, подсудимый осознавал, что потерпевший в доме отсутствует и он проникает именно в жилище.

Таким образом, Васильев В.И., при проникновении в садовый дом действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что садовый дом, принадлежащий В. не был зарегистрирован в установленном порядке как жилое помещение, не является основанием для изменения предъявленного подсудимому обвинения путем исключения из его объема квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также взятых в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, следует, что двухэтажное строение, расположенное на садовом участке № садового товарищества «Луговое», куда проникал Васильев В.И. с целью хищения, представляло собой садовый домик, который был явно приспособлен и использовался для временного проживания в течение определенного периода времени. Факт его государственной регистрации как нежилой дом, не свидетельствует о том, что он не мог быть пригодным для временного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева В.И. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совершения Васильевым В.И. тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (образуют одну судимость), ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений, вид которого, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.И..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.И., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче следователю признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева В.И.: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому Васильеву В.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильев В.И., после предыдущего отбытия наказания за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Васильеву В.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Васильеву В.И. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако, с учетом наличия в действиях Васильева В.И. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Васильева В.И. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Васильева В.И. суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Васильеву В.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях Васильева В.И. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом совершения Васильевым В.И. настоящего преступления до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Васильева В.И. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Васильевым В.И. наказания определяет исправительную колонию особого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В. в ходе предварительного расследования на сумму 800 рублей, то есть на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Васильева В.И..

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Васильеву В.И. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Васильева В.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет. Кроме того, от услуг защитника Васильев В.И. в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Васильеву В.И. назначить в виде 4-х (четырех) лет и 3-х (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Васильева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Васильевым В.И. наказания, исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 марта 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Васильеву В.И. в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговорам Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В., в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, удовлетворить, взыскав в его пользу с Васильева В.И. 800 (восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Васильева В.И. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов