Решение по делу № 33-3947/2023 от 19.09.2023

Председательствующий судья Щеглова О.Ю. Дело №(дело в суде первой инстанции №)УИД 75RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

при секретаре                    Вашуриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску Соловьева С. А. к ООО «НедраПром» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «НедраПром» Федоровой А.В.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «НедраПром» Фёдоровой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Балейского городского суда от 16.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева С. А. к ООО «НедраПром» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать»,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2022 г. истец Соловьев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «НедраПром» в период с 01.03.2021 по 01.11.2021, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с 1 ноября 2021 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по страховым взносам за период с 01.03.2021 по 01.11.2021, произвести оплату взносов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 970 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 95529,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 92927,07 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д. №).

Заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 г. исковые требования Соловьева С.А. удовлетворены частично (л.д. №

На основании заявления ответчика, поданного 24 мая 2022 г., определением суда от 21 июня 2022 г. заочное решение от 20 апреля 2022 г. отменено, рассмотрение по делу по существу заявленных требований возобновлено (л.д. №).

По результатам рассмотрения дела 16 августа 2022 г. судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных Соловьевым С.А. требований (л.д. №

15 июня 2023 г. генеральный директор ООО «НедраПром» Федорова А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 16 августа 2022 г. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. №).

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «НедраПром» о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения суда от 16 августа 2022 г. отказано (л.д. №).

На указанное определение генеральным директором ООО «НедраПром» Федоровой А.Н. подана частная жалоба с требованием о его отмене и разрешении процессуальных вопросов о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения по существу. Не оспаривая факт извещения о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Соловьева С.А., указывает, что ведение данного дела было поручено Пляскину Л.И., которому в установленной форме выдана доверенность на представление интересов общества. После отмены заочного решения и возобновлении производства по делу, Пляскину Л.И. были переданы все документы в обоснование позиции общества по заявленному иску. После указанного момента Пляскин Л.И. какую-либо информацию по делу не предоставлял. О вынесении судом 16 августа 2022 г. заочного решения стало известно от службы судебных приставов весной 2023 г. Обращает внимание, что Адосик М.Г. в 2022 г. в обществе трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем не имел право на ознакомление с судебной корреспонденцией, которую просто получал и передавал Пляскину Л.И. Указанное, по мнению представителя ответчика, опровергает выводы суда о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела 16 августа 2022 г. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушении, выразившиеся в повторном рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. №).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16.08.2022 года исковые требования Соловьева С.А. к ООО «Недрапром» удовлетворены частично. С ООО «Недрапром» в пользу Соловьева С. А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 года по 28.11.2021 года в размере 950000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95529,01 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 92927,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей (л.д. №).

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16.08.2022, копия заочного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «НедраПром» 19.08.2022 и получено ответчиком 15.09.2022, а также адвокатом Пляскиным Л.И. 06.09.2023, представляющим интересы ООО «НедраПром», что подтверждается уведомлениями (л.д. №).

С заявлением об отмене заочного решения суда генеральный директор ООО «НедраПром» Федорова А.В. обратилась 15.06.2023 с пропуском процессуального срока на его подачу, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (л.д. №).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком по истечении установленного процессуального срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска данного срока заявителем в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «НедраПром» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и неполучении копии заочного решения от 16.08.2022 года, а также о том, что договор с адвокатом Пляскиным Л.И., представляющим интересы предприятия в суде, был расторгнут, данные о назначенных судебных заседаниях и вынесенных решениях Пляскиным Л.И. переданы не были, о судебном споре им стало известно от судебных приставов-исполнителей 24.04.2023 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены определения суда ввиду следующего.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно части 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Исходя из ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ответчик ООО «НедраПром» в судебном заседании от 16.08.2022 года участия не принимал, о слушании дела извещался по адресу юридического лица, указанному в иске, совпадающему с адресом фактического нахождения предприятия из выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции определение Балейского городского суда от 21.06.2022 года об отмене заочного решения от 20.04.2022 года и назначении судебного заседания на 16.08.2022 года на 10.00 часов было направлено в адрес ответчика ООО «Недрапром» 23.06.2023 года (л.д. №) и получено ответчиком 04.07.2022 года (л.д. №).

Кроме того данная корреспонденция была направлена 27.06.2022 года в адрес представителя ответчика - адвоката Пляскина Л.И., действующего на основании доверенности, и вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. №).

Учитывая, что по указанному адресу судебное извещение было вручено ответчику ООО «НедраПром», суд признал неявку ответчика и его представителя в судебное заседание не препятствующей разбирательству дела и 16.08.2022 года рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела видно, что судом была заблаговременно исполнена, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик ООО «НедраПром» не явился в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «НедраПром» должно было проявить должную заботливость и интересоваться результатами рассмотрения его дела после отмены заочного решения, однако этого не сделало.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В данном случае, копия решения суда направлена в адрес ответчиков в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Копия заочного решения была направлена ответчику ООО «НедраПром» и представителю ответчика адвокату Пляскину Л.И. 19.08.2022 года и получена ими 15.09.2022 года и 06.09.2022 года соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. №).

При этом, с учетом даты получения ООО «НедраПром» копии заочного решения – 15.09.2022 года и 06.09.2022 года соответственно, оставшегося срока для обжалования было явно достаточным для ознакомления с решением и его обжалования в установленные законом сроки.

Ответчиком в суд первой инстанции не направлялось извещений о расторжении договора с представителем, об изменении адреса, на который надлежит направлять почтовую корреспонденцию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В данном случае судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика приведенные нормы процессуального закона и разъяснений по его применению в полной мере судом первой инстанции учтены.

Приведенные представителем ответчика в частной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Приведенные представителем ответчика в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, позволяющего говорить об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В частности, ссылки в частной жалобе на то, что Пляскин Л.И. какую-либо информацию по делу не предоставлял, Адосик М.Г. в 2022 г. в обществе трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем не имел право на ознакомление с судебной корреспонденцией, которую просто получал и передавал Пляскину Л.И., основаниями к восстановлению срока апелляционного обжалования не является, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеются сотрудники, обладающие специальными познаниями в гражданско-правовой сфере и имеющие высшее юридическое образование, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, постановленного судебного акта.

Ответственность за последствия несоблюдения процессуального срока лежит на заявителе. Устанавливая срок для обжалования, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном повторном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке заочного производства не могут явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оспариваемое определение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «НедраПром» Федоровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья

Забайкальского краевого суда                Е.В. Чайкина