Решение по делу № 1-236/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-236/2022

26RS0003-01-2022-002651-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Литвиненко А.Н.,

защитника Жуковского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Литвиненко А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, пролез в щель, расположенную под металлическим забором, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию строящегося детского сада «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, используемую выполняющей строительные работы ООО «Строймонтаж», в качестве хранилища, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, где из под металлического навеса тайно похитил принадлежащий ООО «Строймонтаж» медный кабель марки ВВГнг(А) длинной 15 метров диаметром 5x4 мм, стоимостью 3297 рублей 30 копеек, из расчета стоимости 219 рублей 82 копейки за 1 метр. С места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, причинив ООО «Строймонтаж» ущерб на сумму 3 297 рублей 30 копеек.

Подсудимый Литвиненко А.Н. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Литвиненко А.Н.в совершении вменяемого ему преступлении, являются:

Показания подсудимого Литвиненко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, он находился около строящегося детского садика «Теремок», расположенного по адресу <адрес> где у него возник умысел проникнуть на огороженную территорию, с целью хищения чего то ценного. Он пролез через щель, под огороженным металлическим забором, откуда похитил отрезанный кусок электрического медного кабеля длинной примерно 15 м. По дороге он решил спрятать похищенный кабель, в заброшенном здании недалеко от дома. После чего похищенный электрический медный кабель он собирался очистить от пластиковой изоляции, и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, после чего ему предложили проехать в ОП № 2 для дачи объяснения. После чего, им была собственноручно написана явка с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Пояснил, что кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как он живет с бабушкой она пенсионер, ему никто не помогает деньгами. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании показанийпредставителя потерпевшего Кириченко А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтос августа 2021 года по настоящее время, ООО «Строймонтаж» осуществляет электромонтажные работы в строящемся детском саду «Теремок», расположенного по адресу, <адрес> территория садика огорожена металлическим забором. Так ДД.ММ.ГГГГ для осуществления данных работ, был закуплен товар для работы, а именно медный электрический кабель марки ВВГнг(А) диаметром 5x4мм в большом количестве, на момент закупки цена составляла 183 рубля 16 копеек за один метр. Пояснил, что в настоящее время цена подорожала и по состоянию на апрель 2022 года - 1 метр стоит 219 рублей 82 копейки. Во дворе садика под навесом используемого ими временно в виде хранилища, хранится электрический медный кабель намотанный на катушке. После чего от работников ООО «Строймонтаж» и охранника он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникнув на территории садика, похитило медный электрический кабель марки ВВГнг(А) длинной 15 метров, диаметром 5x4мм, отрезанный и заготовленный для работы, который лежал на земле возле катушки под вышеуказанным навесом. Таким образом, ООО «Строймонтаж» причинен имущественный вред на 3297 рублей 30 копеек, согласно справке исходя из цены 219 рублей 82 копейки за 1 метр. Следователем ему возвращен похищенный медный электрический кабель, тем самым он подтверждает, что это тот самый кабель, он его опознал по диаметру и длине 15м, в связи с чем, причиненный вред возмещен (л.д. 24-25).

Из оглашенных в судебном заседании показанийсвидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально работает в ЧОП Гладиатор СК, в должности директора. Одним из объектов является строящийся детский сад «Теремок», расположенный по адресу <адрес> Территория детского сада огорожена металлическим забором, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Днем осуществляются работы по монтажу, внешне и внутри здания садика, так как объект готовят к сдаче. Охрана объекта осуществляется круглосуточно, работают два человека по очереди. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, со слов охранника, на территории садика никого не было обнаружено, а на следующий день, приехав на объект, от сотрудников ООО «Строймонтаж» и от охранника ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник на территорию детского сада и похитил медный электрический кабель длинной 15 метров. (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании показанийсвидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально работает в ЧОП Гладиатор СК, в должности охранника. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на территории строящегося детского сада «Теремок», расположенного по адресу <адрес>. При осуществлении обхода территории детского сада через каждый час, посторонних лиц выявлено не было. На следующий день от сотрудников ООО «Строймонтаж» ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник на территорию детского сада и похитил медный электрический кабель, длинной 15 метров (л.д. 63-64).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: <адрес> где был похищен электрический медный кабель (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Литвиненко А.Н., согласно которому осмотрен участок территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен электрический медный кабель (л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка и документы от фирмы «IrbisTZ897 8 LTE 16 GB» S/NF0№: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы подтверждают наличие у потерпевшего похищенного имущества. (л.д. 49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Литвиненко А.Н.II. изъят электрический медный кабель (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический медный кабель, изъятый у подозреваемого Литвиненко А.Н. (л.д. 55-56).

Протоколом явки с повинной Литвиненко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения электрического медного кабеля, с территории строящего детского сада, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Справкой о стоимости ИП Неркарарян Ш.Г. согласно которой стоимость электрического медного кабеля ВВнг(А)- LSLTx5x4ok(NРЕ)-1 длинною 15м, по состоянию на апрель 2022 года составляет 3 297 рублей 30 копеек, из расчета 219 рублей 82 копейки за 1 метр. (л.д. 16-19).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления представителя потерпевшего ООО «Строймонтаж» - Кириченко А.В., зарегистрированного в КУСП дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г.Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поскольку не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанное заявление,не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого Литвиненко А.Н. в предъявленном обвинении, а является поводом для возбуждения уголовного дела и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи, с чем суд не вправе на него ссылаться при постановлении обвинительного приговора. Вместе с тем, исключение указанногозаявленияиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Литвиненко А.Н. в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Литвиненко А.Н.приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Литвиненко А.Н.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом положений действующего законодательства Литвиненко А.Н. проник на охраняемую территорию строящегося детского сада, расположенного по адресу: <адрес> используемую ООО «Строймонтаж» в качестве хранилища материальных ценностей, где из-под металлического навеса тайно похитил медный кабель, тем самым незаконно проник в хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия Литвиненко А.Н. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Литвиненко А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, то есть вернул похищенное им имущество. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, осуществляет уход за бабушкой пенсионного возраста, устойчивые социальные связи, условия его воспитания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Литвиненко А.Н. фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья, а также то, что Литвиненко А.Н., признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Литвиненко А.Н. без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Литвиненко А.Н., в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Литвиненко А.Н.суд не учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого Литвиненко А.Н., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 96 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Литвиненко А.Н., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Литвиненко А.Н. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденного в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным сохранить Литвиненко А.Н. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Литвиненко А.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвиненко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Литвиненко А.Н. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения - отменить.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медный электрический кабель, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Строймонтаж» - Кириченко А.В., оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова