Решение от 18.10.2022 по делу № 22-2264/2022 от 22.09.2022

Дело № 22-2264/2022                     Судья Урлеков Н.В.

УИД: 33RS0001-01-2022-004217-52          Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.
при секретаре судебного заседания	Аверьяновой К.В.
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.
осужденного	Щербакова С.А.
защитника-адвоката	Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербакова С.А. и адвоката Спиридоновой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2022 года, которым

Щербаков Сергей Александрович, ****, ранее судимый:

- 2 июня 2021 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 26 апреля 2022 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 10 июня 2022 года освобожден по отбытию срока;

- 30 марта 2022 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2022 года в отношении
Щербакова С.А. отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Щербакова С.А. под стражей в период с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щербакову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного Щербакова С.А. и его защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., просивших отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

установил:

Щербаков С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном 13 мая 2022 года на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Щербаков С.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что вину
в совершенном преступлении признает частично, так как размер наркотического средства, изъятого у него, меньше, чем указано в приговоре. Считает, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства, связанные с установлением размера наркотического средства, что повлияло на квалификацию его деяния и размер наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не учел изменение показаний свидетелем **** чем встал на сторону обвинения и не усмотрел провокации с ее стороны, т.к. она знала о его тяжелом материальном положении в связи с болезнью отца. Просит учесть, что указанный свидетель фигурирует еще в нескольких уголовных делах в качестве закупщика, что свидетельствует о том, что она является внештатным сотрудником полиции и спровоцировала его на преступление своими действиями. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний Щербакова С.А. в ходе судебного разбирательства и указывая на его отношение к содеянному, отмечает, что суд сослался на заключение эксперта №3/747 от 6 июля 2022 года, согласно которому на экспертизу представлено вещество массой 0,39 гр., а в справке об исследовании масса наркотического средства составила 0,40 гр. Считает, что иных доказательств, достоверно и убедительно указывающих на размер наркотического средства, не имеется. Полагает, что противоречия в части установления размера наркотического средства судом не устранены, поэтому вывод суда о сбыте осужденным наркотического средства массой 0,40 гр. не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, при этом указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на квалификацию деяния и размер наказания. Цитируя положения п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.64 УК РФ, обращает внимание, что, несмотря на непризнание осужденным инкриминируемого размера наркотического средства, по другим обстоятельствам Щербаков С.А. дал подробные признательные показания, раскаялся, принес публичные извинения за свои действия, активно способствовал раскрытию преступления, при этом судом учтены объяснения Щербакова С.А. как явка с повинной. Излагая содержание характеризующего осужденного материала, находит возможным применение к Щербакову С.А. положений ст.64 УК РФ. По мнению апеллянта, наказание в виде длительного лишения свободы лишит ребенка Щербакова С.А. и родителей последнего материальной поддержки на длительный срок, снизит трудоспособность осужденного, поскольку вне исправительного учреждения он мог бы приносить больше пользы. Указывает, что Щербаков С.А. глубоко осознал опасность содеянного, его противоправность, искренне раскаялся и пообещал суду не совершать преступлений впредь, в связи с чем наказание в виде лишения свободы на длительный срок является чрезмерно суровым. Подчеркивает, что для достижения целей наказания достаточным было бы назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества, что отвечало бы целям наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Малкин В.А. полагает приговор в отношении Щербакова С.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела в отношении Щербакова С.А. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного Щербаковым С.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Щербакова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Щербакова С.А. в судебном заседании, из которых следует, что 13 мая 2022 года в дневное время ему позвонила знакомая по имени **** которая спросила, имеется ли у него наркотическое средство «соль», на что он ответил утвердительно и они договорились о встрече для приобретения ею у него наркотика. Встретились они в районе ****, где она села к нему в машину, они отъехали к гаражам, где он достал имевшийся при нем сверток с веществом и насыпал ей два «колпачка» в ее сверток, который она убрала к себе в сумку. Она за это передала ему деньги в сумме 1000 рублей. Далее он подвез ее до остановки общественного транспорта, где она вышла, а он уехал по своим делам. Не оспаривал, что на момент обращения **** наркотик имелся у него в наличии, решение сбыть его часть принял он сам, поскольку нуждался в деньгах, никто его к этому не побуждал и не склонял. Пояснил также, что до встречи с ней приобретал наркотик весом 0,5 условных грамма, из которого накануне часть употребил путем курения, оставшуюся часть вещества отсыпал ей, оставил часть себе, поэтому предполагает, что вес изъятого у **** наркотика, указанный как 0,40 грамма, является завышенным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, согласно которым он подтвердил факт добровольного обращения в полицию 13 мая 2022 года свидетеля, которому в целях безопасности присвоен псевдоним **** Последняя сообщила ему о том, что знакомый ей Сергей Щербаков занимается сбытом наркотиков на территории ****. В связи с этим сообщением было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Щербакова Сергея. **** добровольно согласилась принять участие в нем. Были приглашены двое понятых, **** была досмотрена сотрудницей, у нее ничего запрещенного обнаружено не было, «**** вручили диктофон и деньги в сумме 1500 рублей, ею под контролем с использованием громкой связи был осуществлен звонок Щербакову, который ждал его и назначил «**** место встречи, наркотик уже имелся у него в наличии. Далее в служебной машине они проследовали к назначенному месту. Видел, что **** села в машину к Щербакову, последний вместе с «**** отъехал к гаражам в районе ****, где Щербаков во время разговора с ней достал что-то, пересыпал это, отдал «**** а она передала ему взамен 1000 руб. Далее Щербаков отвез ее до остановки под мостом по направлению в сторону Загородного парка г.Владимира, где она вышла и сразу села к ним в служебный автомобиль, они проследовали в отдел, где в присутствии понятых изъяли у «**** переданное ей Щербаковым порошкообразное вещество, оставшуюся купюру номиналом 500 рублей и диктофон, запись с которого была изъята на диск и прослушана в присутствии «**** Также суду пояснил, что все мероприятия были процессуально оформлены актами, в которых все участвующие лица поставили свои заверительные подписи, до закупки и после изъятия приобретенного у Щербакова С.А. вещества «**** досматривалась, ничего запрещенного при ней не обнаружено, в ходе мероприятия за ней постоянно проводилось наблюдение;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лица под псевдонимом «**** данные о личности которого сохранены следствием и судом в тайне, пояснившей, что 13 мая 2022 года в телефонном разговоре Щербаков С.А. предложил ей приобрести у него наркотическое средство «соль». Она ответила, что перезвонит ему и обратилась в полицию, так как много ее знакомых умерло от наркотических средств, где сообщила сотруднику полиции о поступившем ей от Щербакова С.А. предложении купить у него наркотик и согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Там же под контролем полиции и в присутствии понятых сотрудник полиции женского пола провела ее личный досмотр, ей вручили диктофон и деньги в сумме 1500 рублей для покупки наркотика купюрами по 500 рублей, под контролем сотрудников полиции она созвонилась с Щербаковым С.А. и они договорились о встрече для передачи им ей наркотика. Во исполнение договоренности она приехала к указанному осужденным месту, где в его автомобиле Щербаков С.А. отсыпал ей часть имевшегося при нем наркотического вещества из своего свертка в ее сверток, взяв с нее за это 1000 рублей, после чего довез ее до остановки общественного транспорта, где высадил и уехал. На служебной машине сотрудников полиции, которая всегда следовала за машиной Щербакова С.А., что она видела в зеркало заднего вида, и в которую она села тут же после выхода из машины Щербакова С.А., ее доставили в отделение полиции, где изъяли диктофон, оставшуюся купюру номиналом 500 рублей, а также полученное ею от Щербакова С.А. вещество, повторно досмотрели ее, а также прослушали запись разговора с Щербаковым С.А. Уточнила, что показания давала и дает без принуждения, неприязни к Щербакову С.А. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, обратилась в полицию сама добровольно и также добровольно согласилась на участие в ОРМ по закупке у осужденного наркотика (л.д.99-100);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердившими факт своего участия в качестве понятых в ходе производства ОРМ, а равно хронологию событий и последовательность действий, изложенных свидетелями **** и Свидетель №4 (т.1 л.д.84-85, 86-88).

Указанные показания осужденного и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- исследованным для подтверждения добровольности обращения лица в орган полиции с заявлением о готовящемся сбыте наркотиков объяснением **** от 13 мая 2022 года, подтвердившей до проведения закупки, что примерно с января 2021 года она неоднократно приобретала за деньги из рук в руки для личного потребления у знакомого по имени Сергей указанные наркотические средства по цене 1500 рублей за один условный грамм. Вес передаваемого им ей наркотика всегда был разный и составлял от 0,6 до 1 грамма. Как правило, наркотик имелся у него в наличии, он сам звонил своим знакомым, в том числе и ей со своего номера «**** и предлагал приобрести наркотики за деньги, они договаривались о встрече, в ходе которой она передавала ему деньги, а он ей наркотик (т.1 л.д.29-30);

- заявлением «**** от 13 мая 2022 года о добровольном участии
в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т.1 л.д.28);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13 мая 2022 года, согласно которому по оперативной информации неустановленный мужчина по имени Сергей на территории г.Владимира занимается распространением наркотического средства «?-PVP» путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение, что требует проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и пресечения его противоправной деятельности и необходимости проведения закупки 13 мая 2022 года на сумму 1500 рублей, используя добровольную помощь лица, ранее неоднократно приобретавшего у Сергея наркотик на указанную сумму (т.1 л.д.17-18);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 13 мая 2022 года, согласно которому 13 мая 2022 года в 14 час. 20 мин., то есть непосредственно перед закупкой, при досмотре «Васильевой М.И» в присутствии понятых каких-либо запрещенных предметов или веществ при ней не обнаружено (т.1 л.д.31-32);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов от 13 мая 2022 года, согласно которому 13 мая 2022 года в 14 час. 30 мин. «**** в присутствии понятых переданы 3 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая для проведения закупки наркотика (т.1 л.д.33-36);

- актом добровольной выдачи от 13 мая 2022 года, согласно которому после проведенной закупки в 15 час. 55 мин. в присутствии тех же понятых «**** передала сотрудникам полиции отрезок белой бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенное у Сергея в ходе закупки, которое изъято и надлежаще упаковано в конверт, герметичность упаковки подкреплена оттиском печати УНК УМВД РФ по Владимирской области и подписями лиц, принимавших участие в оперативном мероприятии. Также «**** была выдана оставшаяся купюра номиналом 500 рублей, поскольку закупка произведена на 1000 рублей, которая аналогичным образом была герметично упакована в конверт (т.1 л.д.40-45);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 13 мая 2022 года,
в котором отражена хронология оперативного мероприятия (т.1 л.д.19-27);

- справкой о ходе ОРМ «наблюдение» от 13 мая 2022 года, согласно которой 13 мая 2022 года **** проследовала от служебного автомобиля к дому ****, где к ней подъехал автомобиль марки «Газель», г./н. «К 043 РВ 33», за рулем которого находился мужчина среднего телосложения, лет 30-35 на вид. «**** села к нему на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль отъехал к гаражам, расположенным у ****, где остановился, мужчина достал какой-то предмет из кармана, пересыпал оттуда что-то и передал это «**** а она взамен передала ему деньги. Далее автомобиль тронулся и по улицам города проследовал до универсама «Верный», расположенного по адресу: ****, где остановился, «**** вышла, а автомобиль уехал в сторону Загородного парка, «**** села в подъехавший к ней служебный автомобиль полиции, во время следования «**** к месту встречи с мужчиной и обратно к ней никто не подходил, ничего не передавал, она нигде не останавливалась и ничего не подбирала, из зоны видимости, кроме времени пребывания в автомобиле мужчины, она не пропадала (т.1 л.д.79);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №3/747 от 6 июля 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, приобретенное «****» в ходе ОРМ «проверочная закупка» 13 мая 2022 года у Щербакова С.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,39 грамма. Масса этого вещества при первоначальном исследовании, согласно справке от 13 мая 2022 года, составляла 0,40 грамма (т.1 л.д.130-132).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления,
за которое он осужден, также и другими доказательствами, исследованными
в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в юридически значимых деталях приведено содержание исследованных доказательств и осуществлен их анализ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств и выводами суда не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Суд правильно квалифицировал действия Щербакова С.А., мотивировав в приговоре свои выводы о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления «в значительном размере».

Вопреки надуманным доводам апелляционных жалоб о недоказанности размера сбытого осужденным наркотического средства указанное юридическое значимое обстоятельство установлено судом на основании допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих признать верным вывод о том, что вес изъятого у «**** наркотического средства (0,40 грамма), которое Щербаков С.А. сбыл ей в ходе ОРМ «проверочная закупка», в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года образует значительный размер.

Предположение Щербакова С.А. и его защитника о меньшем весе сбытого осужденным «**** в процессе совершения преступления наркотического средства убедительно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей «**** Свидетель №4, проводившего ОРМ «проверочная закупка», справкой об исследовании №3/318 от 13 мая 2022 года, заключением эксперта №3/747 от 6 июля 2022 года. Судебная коллегия при этом учитывает, что из представленных доказательств однозначно следует, что до встречи с осужденным при «**** никаких наркотических средств не имелось, из поля зрения сотрудников полиции в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия она не пропадала, переданное ей Щербаковым С.А. при не оспариваемых последним обстоятельствах порошкообразное вещество было в присутствии понятых изъято у нее сотрудниками полиции и упаковано в соответствии с требованиями закона, а его точные вид и размер установлены квалифицированным экспертом с использованием специального оборудования. Судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий как в показаниях свидетелей, так и в сведениях, содержащихся в приведенных выше доказательствах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта в части установления вида и размера представленного на экспертизу наркотического средства не имеется. Данное экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ лицом, имеющим высшее химическое образование, обладающим необходимыми познаниями в сфере исследования психотропных и наркотических веществ, продолжительное время работающим в должности судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение подробно, мотивировано должным образом и понятно, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, размер наркотического средства определен правильно, с учетом вышеуказанных выводов заключения эксперта и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам стороны защиты разумных оснований утверждать о провокации Щербакова С.А. сотрудниками правоохранительного органа и свидетелем «**** на совершение инкриминируемого преступления не имеется.

Так, согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение проверочной закупки было санкционировано сотрудниками полиции именно в связи с добровольным предоставлением им частным источником, то есть «**** информации о поступившем ей от Щербакова С.А. предложении купить у последнего наркотическое средство. Действия полиции в данном случае в полной мере соответствовали требованиям закона, учитывая ее обязанность по проверке сообщений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях, в том числе преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, которые имеют крайне латентный характер.

Из исследованных доказательств, в том числе и показаний самого осужденного однозначно следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства «**** у Щербакова С.А. сформировался еще до действий сотрудников полиции и независимо от них, а основания для проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имели место быть и были достаточными.

Доводы осужденного о том, что «**** сыгравшая роль покупателя при проведении проверочной закупки, является внештатным сотрудником полиции и неоднократно участвовала в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотических средств являются предположением и не могут служить основанием для вывода о недоказанности факта самостоятельно, то есть вне зависимости от действий сотрудников полиции и свидетеля «**** сформировавшегося у Щербакова С.А. умысла на сбыт части имеющегося у него наркотического средства в связи с нуждаемостью осужденного в денежных средствах. При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что лицо под псевдонимом «**** по указанию сотрудников полиции склоняло и убеждало Щербакова С.А. совершить сбыт наркотика, а он отказывался и не желал совершать это преступление. Не имеется в представленных доказательствах и данных о том, что лицо под псевдонимом «**** ранее неоднократно принимало участие в других проверочных закупках, проводившихся сотрудниками полиции. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, полученных судом в установленном законом порядке, не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, убедительно подтверждающими вину Щербакова С.А. в инкриминируемом ему деянии. Доводы осужденного об изменении этим лицом своих показаний являются не состоятельными, поскольку таких данных в протоколе судебного заседания не имеется, этот свидетель был допрошен один раз, давал четкие и последовательные уличающие Щербакова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления показания. Вопросов со стороны осужденного и его защитника к этому свидетелю не поступило, какие-либо иные показания этого свидетеля суду представлены не были.

Не имеется оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Щербакова С.А., поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога он не состоял. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Щербакова С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Щербакова С.А. и обоснованно квалифицировал их как преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стст. 6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия судимости, совершения им преступления в период испытательного срока, трудоспособного возраста, наличия постоянного места жительства и семьи, т.е. устойчивых социальных связей, оказания помощи близким родственникам, наличия заболеваний у близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова С.А., обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что
Щербаков С.А. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, где участковым инспектором полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности и поведении виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Щербакова С.А. только в условиях реального лишения свободы, приведя к тому мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции защитника оснований для назначения наказания
с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции
не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Щербакову С.А. наказания, в полной мере и правильно установлены судом, учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом в приговоре.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащие применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующие отмену условного осуждения, ст.70 УК РФ, содержащей нормы о назначении наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены. Ссылка на них правильно приведена в приговоре.

В приговоре судом надлежаще мотивированы и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, о чем также правильно указано в приговоре.

Оснований для назначения Щербакову С.А. условного осуждения не имеется в силу запрета, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований признать вид и размер назначенного Щербакову С.А. наказания явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Щербакову С.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Зачет в срок наказания времени содержания Щербакова С.А. под стражей соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Спиридоновой Е.А., защищавшей права и законные интересы осужденного в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щербакова С.А. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, не установив предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты и приведя правильные мотивы этого решения.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств также является правильным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░