Решение по делу № 2-563/2022 (2-8274/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей истца – Дудова А.Б., Федотова Д.В., представителя ответчика – Ратчиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северальянс» к Белову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северальянс» просит взыскать с Белова В.В., как бывшего <данные изъяты> общества, ответственного за сохранность основных средств, выявленную по итогам инвентаризации недостачу 695 000 рублей, расходы по госпошлине.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представители истца – Дудов А.Б., Федотов Д.В. требования поддержали. Заключение эксперта не оспаривали. Белов В.В. работал по трудовому договору, почему подпись в договоре ему не принадлежит, пояснить не могут. Белов В.В. собирал выручку в магазинах по мере накопления суммы по распоряжению директора. Выручка передавалась директору, который сдавал деньги в банк. ДД.ММ.ГГГГ Дудов А.Б. прекратил фактические брачные отношения с супругой Д уехал в <данные изъяты>, поручив Белову В.В. собрать в магазинах выручку. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. денежные средства отказался вернуть. Перед Д задолженности по зарплате нет. Почему подписи в ведомостях на получение зарплаты не принадлежат Д не знает, однако оформлением ведомостей занималась ее <данные изъяты>. Насколько ему известно, с ДД.ММ.ГГГГ года Белов В.В., Д и ее <данные изъяты> стали заниматься совместным бизнесом также по продаже мебели.

Представитель ответчика – Ратчина М.И. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом не доказан факт трудовых отношений и основания возложения полной материальной ответственности. Инвентаризация проведена истцом с нарушениями. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт трудовых отношений с истцом и получение денежных средств, которые передал Д, в счет погашения долга по зарплате.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: п.2 ст.243 ТК РФ – материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; п.п.1.4, 1.5, п/п Б п.3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.95 №49) – основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ООО «Северальянс» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п/п А п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза у <данные изъяты>., согласно выводам которой подпись от имени Белова В.В., изображение которой имеется в предоставленной на экспертизу копии трудового договора №№, между ООО «Северальянс» и Беловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Беловым В.В., а иным лицом.

Стороны выводы эксперта не оспаривают. Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает установленным, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, подпись от имени Белова В.В. выполнена не им. При этом, сторона ответчика не оспаривает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем, суд считает установленным, что Белов В.В. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Северальянс» в должности <данные изъяты>

Согласно п.3.3 должностной инструкции Белов В.В. имел право по поручению руководителя (в том числе устному) получать под отчет денежные средства (в том числе выручку) из касс магазинов; п.3.4 – выдавать заработную плату работникам.

В период трудовой деятельности ответчик по распоряжению директора общества получил под отчет (выручка с торговых точек) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, итого – 695 000 рублей.

Следуя позиции стороны истца, ответчик денежные средства руководителю или в кассу общества не передал. По данному факту в обществе была проведена инвентаризация, в частности, запрошены объяснения лиц, передавших ответчику денежные средства и подтвердивших данные обстоятельства. По итогам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с выводами комиссии: денежные средства в сумме 695 000 рублей, принадлежащие предприятию, были получены бывшим работником Беловым В.В. путем введение в заблуждение и обмана должностных лиц. Денежные средства в сумме 695 000 рублей в кассу предприятия не сданы. Обстоятельства и мотив действий Белова В.В. в получении средств и их не сдачи в кассу предприятия установить не удалось.

Оценивая представленные стороной истца документы по инвентаризации, суд считает, что представленные стороной истца документы не свидетельствует о проведенной в обществе инвентаризации, поскольку не представлены сведения о составлении инвентаризационных описей с отражением фактического наличия имущества, которое бы сверялось с данными бухучета. Представленные стороной истца документы, относящиеся к «инвентаризации», суд принимает, как доказательства проведения внутреннего расследования относительно передачи денежных средств Белову В.В. от работников торговых точек.

Следуя позиции стороны ответчика, - который не отрицал факт получения денежных средств с торговых точек по распоряжению директора, - денежные средства были переданы Д (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Д пояснившая, что ООО «Северальянс» это семейный бизнес, где она также работала, периодически получала зарплату, «официально» в месяц около 9 000 рублей, «неофициально» – 200 000 рублей. При этом, она не расписывалась в ведомостях о выдаче ей заработной платы ООО «Северальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причитающуюся ей при увольнении заработную плату 504 000 рублей она получила от Белова В.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств она поручила Белову В.В. передать «рекламщику», рассчитаться с которым Дудов А.Б. просил ранее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза у <данные изъяты> согласно выводам которой подпись от имени Д в представленных на экспертизу платежных ведомостях о выдаче заработной платы ООО «Северальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Д а иными лицами.

Стороны выводы эксперта не оспаривают. Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает установленным, что подписи в платежных ведомостях о выдаче заработной платы ООО «Северальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Д Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство прямого отношения к делу не имеет, поскольку доказательств наличия фактической «официальной» или «неофициальной» задолженности со стороны ООО «Северальянс» по зарплате перед Д не имеется. Относительно подтверждения данным обстоятельством обоснованности позиции стороны ответчика о том, что он передал денежные средства Д., как долг по зарплате, то при отсутствии у ответчика доказательств получения от руководителя поручения произвести расчет работника за счет полученных по иному основанию денежных средств, данные действия следует признать неправомерными, соответственно, не имеющими значения при разрешении спора, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель К показавшая, что она оказывала рекламные услуги ООО «Северальянс», стоимость оказанных услуг составляла около 300 000 рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ года Белов В.В. передал ей по расписке.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что сообщенные ей сведения прямого отношения к делу не имеют, поскольку доказательств наличия договорных отношений между К и ООО «Северальянс» по оказанию рекламных услуг не имеется. Кроме того, при отсутствии у ответчика доказательств получения от руководителя поручения произвести расчет с контрагентом за счет полученных по иному основанию денежных средств, данные действия следует признать неправомерными, соответственно, не имеющими значения при разрешении спора, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. Белов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северальянс», согласно должностной инструкции был наделен правом получать под отчет денежные средства (в том числе выручку) из касс магазинов. Белов В.В. получил выручку по разовым документам (п.2 ст.243 ТК РФ) на общую сумму 695 000 рублей. Согласно внутреннему расследованию, проведенному в ООО «Северальянс», Белов В.В. спорную сумму в кассу общества или руководителю, отдавшему поручение собрать выручку (Дудову А.Б.), не вернул. Соответственно, считая установленным, что спорные денежные средства были переданы ответчику по разовому документу, с ответчика, как работника, на которого возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, подлежит взысканию 695 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белова В. В. в пользу ООО «Северальянс» денежные средства в размере 695 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                          Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ