Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2707/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-2707                                                                    Судья Никифорова О.А.

УИД 71RS0017-01-2022-000276-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Карасева В.П. по доверенности Рожкова А.А. на определение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Карасева ФИО12 к Володину ФИО13, администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

    установила:

решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2022 исковые требования Карасева В.П. к администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.07.2022, с учетом апелляционного определения от 09.11.2022 об исправлении описки, решение Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и в части установления раниц земельного участка; по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены; за Карасевым В.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам поворотных точек, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; в остальной части решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Володина В.В. по доверенности Трусова М.В. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку Володин В.В., являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого исключены из Единого государственного реестра недвижимости по решению Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2022, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Причиной для отмены апелляционного определения послужило то обстоятельство, что обжалуемым решением и апелляционным определением затронуты права и обязанности смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № Володина В.В., не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Володина В.В. Этим же определением по делу в качестве ответчика привлечен Володин В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.04.2022 решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карасева В.П. удовлетворены частично, за Карасевым В.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ данного земельного участка по координатам поворотных точек, согласно уточненной ведомости эксперта ИП Воробьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований Карасеву В.П. отказано.

Ответчик Володин В.В. в лице представителя по доверенности Трусовой М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карасева В.П. судебных расходов в общей сумме 106 360,10 руб.

Заявитель (ответчик) Володин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить. При этом дополнила, что на личном автомобиле Мазда CX5 осуществляла поездку в г. Саратов в Первый кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании, стоимость проживания в номере гостиницы указана на двоих человек, однако стоимость одноместного и двухместного номера идентичная.

Заинтересованное лицо (истец) Карасев В.П., его представитель по доверенности Рожков А.А. в судебном заседании не согласились с требованиями Володина В.В., просили отказать в их удовлетворении, при этом указали, что намерены обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.04.2024 в ближайшее время, а также обратиться в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов. Просили учесть, что исковые требования Карасева В.П. были удовлетворены частично, а потому судебные расходы должны быть присуждены к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2024 заявление ответчика Володина В.В. в лице представителя по доверенности Трусовой М.В., удовлетворено частично.

    Судом постановлено: «Взыскать с Карасева В.П. в пользу Володина В.В. судебные расходы в общей сумме 84 940 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя– 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.; расходы по оплате услуг по составлению топографической съемки земельного участка – 6 000 руб.; расходы представителя на проживание - 986 руб.; транспортные расходы (бензин) –5 304 руб.; оплате судебной землеустроительной экспертизы у ИП Воробьев А.Е. в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не соглашаясь с вынесенным определением представитель истца Карасева В.П. по доверенности Рожков А.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить. В обосновании поданной жалобы указывает на то, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, однако он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ненадлежащее извещение не дало ему возможность реализовать свое законное право на предоставление доказательств и ограничило своевременное получение необходимой информации и реализации процессуальных прав.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Володина В.В. по доверенности Трусова М.В. просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичные положения распространяются и на рассмотрение судом апелляционной инстанции частных жалоб и представлений.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемы судебный акт суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Володин В.В. свои требования о возмещении судебных расходов мотивировал тем, что 08.04.2024 определением Тульского областного суда решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2022 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Карасева В.П. были удовлетворены частично, за Карасевым В.П. признано право собственности на земельный участок, установлены границы земельного участка Карасева В.П., согласно заключению землеустроительной экспертизы, без наложения на земельный участок Володина В.В. Для защиты нарушенного права Володина В.В. возникла необходимость обращения к юристу Трусовой М.В. и несения судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Володина В.В. о взыскании с истца Карасева В.П. судебных расходов в общей сумме 106 360,10 руб., которые состоят из: оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.; оплаты услуг по составлению топографической съемки земельного участка - 6000 руб.; оплаты услуг представителя по договору №от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; оплаты услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; расходы представителя на питание - 4956 руб.; расходы представителя на проживание - 1972 руб.; транспортные расходы (бензин) –6782,10 руб.; оплаты услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; оплаты судебной землеустроительной экспертизы у ИП ФИО8 в размере 22500 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В подтверждении вышеуказанных расходов Володиным В.В. был представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиным В.В. (заказчик) и ИП Трусовым Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-182/2022 в Одоевском межрайонном суде Тульской области, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Общая стоимость настоящего договора составляет 4000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель имеет право выполнить работу лично, а в случае невозможности исполнения услуг лично с привлечением третьих лиц (пункт 3.2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Володиным В.В. и ИП Трусовым Е.В., ИП Трусовым Е.В. были выполнены следующие действия: анализ представленных правоустанавливающих документов Володина В.В.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ выезд представителя в Одоевский межрайонный суд для подачи заявления об ознакомлении нарочно; ДД.ММ.ГГГГ выезд представителя в Одоевский межрайонный суд Тульской области для получения письма об отказе в ознакомлении с материалами дела.

Оплата услуг по указанному договору подтверждена кассовым чеком на сумму 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между теми же сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, составить кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу №, подать жалобу нарочно в Одоевский межрайонный суд Тульской области, участвовать в судебном заседании в ПКСОЮ, составить топографическую съемку земельного участка с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Общая стоимость настоящего договора составляет 36000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель имеет право выполнить работу лично, а в случае невозможности исполнения услуг лично с привлечением третьих лиц (пункт 3.2.1 договора).

Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.052.2023. заключенным между Володиным В.В. и ИП Трусовым Е.В.,, согласно которому ИП Трусовым Е.В. были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ выезд представителя по адресу местонахождения земельного участка: <адрес>, для составления фото- и видеоматериала для позиции в суде; замер земельного участка Володина В.В. и соседних земельных участков для составления топографической съемки; составление топографической съемки; составление ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; составление кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции; оплата госпошлины для подачи кассационной жалобы – 150 руб.; рассылка ходатайства и кассационной жалобы сторонам по делу – 922 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выезд представителя в Одоевский межрайонный суд Тульской области для сдачи кассационной жалобы нарочно; ДД.ММ.ГГГГ выезд исполнителя на автомобиле в г.Саратов для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции; ДД.ММ.ГГГГ участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Оплата услуг по данному договору также подтверждается кассовыми чеками:

- кассовый чек на сумму 6 000 руб., уплаченный ДД.ММ.ГГГГ в кассу Трусова Е.В. за составление топографической съемки;

- кассовые чеки на общую сумму 30 000 руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), в кассу Трусова Е.В. за юридические услуги.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трусовым Е.В. (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика участвовать в судебных заседаниях Тульского областного суда по делу № (дело № в первой инстанции) по иску Карасева В.П.; составить возражения на апелляционную жалобу Карасева В.П.; составить апелляционную жалобу на решение Одоевского суда, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Общая стоимость настоящего договора составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). Исполнитель имеет право выполнить работу лично, а в случае невозможности исполнения услуг лично с привлечением третьих лиц (пункт 3.2.1 договора).

Аналогично был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Трусовым Е.В. были выполнены следующие действия: анализ представленных документов Володиным В.В.; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений на апелляционную жалобу Карасева В.П.; составление дополнений к апелляционной жалобе Карасева В.П.; ходатайство о вызове свидетелей; запрос эксперту о проведении землеустроительной экспертизы; подготовка вопросов для судебной землеустроительной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания в Тульском областном суде; ДД.ММ.ГГГГ выезд представителя по адресу местонахождения земельного участка: <адрес> для участия в проведении судебной землеустроительной экспертизы; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания в Тульском областном суде; ДД.ММ.ГГГГ получение нарочно копии апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; составление, рассылка сторонам и подача нарочно в Одоевский межрайонный суд Тульской области заявления о взыскании судебных расходов с Карасева В.П..

Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.).

Кроме того расходы Володина В.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной землеустроительной экспертизы ИП Воробьев А.Е. в размере 22 500 руб.;

- выписка о принадлежности дебетовой карты № Трусовой М.В.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на питание в кафе Чайхана на сумму 1 125 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на питание в ресторане ООО «Ф-Групп» на сумму 1 190 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на питание в ресторане ООО «Бонус» на сумму 1 105 руб.;

- информация с сайта гостиницы «Саратов» и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 972 руб. за бронирование № на имя ФИО4 (заезд ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, выезд ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут);

- справка по операции ПАО Сбербанк онлайн за оплату бронирования номера в гостинице (на сайте Островок.ру) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 972 руб., с карты MIR№, держатель карты ФИО4 Т.;

- выписка из электронного ПТС № на автомобиль Мазда СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, максимальная мощность 110 кВт, собственник Трусова М.В.;

- скриншот страницы из открытых источников сети Интернет (Яндекс Карты) расстояния от г. Тулы до г. Саратов на автомобиле;

- расчет среднего расчет топлива;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по оплате бензина (АИ-95) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», 35 литров, стоимостью 53,26 руб. за 1 литр, на сумму 1864 руб., с карты *********7700;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут по оплате бензина (АИ-95) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», 26,94 литров, стоимостью 52,75 руб. за 1 литр, на сумму 1421 руб., с карты *********7700;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по оплате бензина (АИ-95) АО «Тамбовнефтепродукт» 30 литров, стоимостью 51,20 руб. за 1 литр, на сумму 1536 руб.;

- справка по операции ПАО Сбербанк онлайн за оплату бензина на сумму 1 536 руб., с карты MIR*********7700, держатель карты ФИО4 Т.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по оплате бензина (АИ-95) ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», 38,27 литров, стоимостью 51,25 руб. за 1 литр, на сумму 1 961 руб.;

- справка по операции ПАО Сбербанк онлайн за оплату бензина (Лукойл АЗС Саратов) на сумму 1 961 руб., с карты MIR Социальная*********7700, держатель карты ФИО4 Т.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о реальном несении судебных расходов.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции проанализирована стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб., ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб. за 1 день. Кроме того, дача консультаций и справок по правовым вопрос в устной форме оценивается от 2 500 руб., в письменной форме от 5 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой исходил из доказанности факта несения Володиным В.В. таковых, которые подтверждены документально, объема оказанных услуг, степени сложности и характера спора, затраченного времени, требований разумности и справедливости, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом снизил их до разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому, что представитель ответчика Володина В.В. по доверенности Трусова М.В. принимала участие в 8 судебных заседаниях, составляла кассационную и апелляционную жалобы на решение суда, дополнение к апелляционной жалобе, подготовила объемные письменные возражения на жалобу истца и ходатайство о назначении экспертизы, знакомилась с материалами дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ представленного материала свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что несение Володиным В.В. указанных расходов документально подтверждено, необходимость их несения обусловлена участием его представителя в Тульском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, расходы в сумме 6 000 руб. по изготовлению топографической съемки земельного участка понесены Володиным В.В. для обоснования своей позиции и приняты судом как достоверное доказательство, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы у ИП Воробьев А.Е. в размере 22 500 руб. (50 %) также являлись необходимыми для определения площади земельного участка Карасева В.П. и установления координат поворотных точек его участка, экспертиза способствовала разрешению земельного спора, за которым обратился Карасев В.П.

Также расходы на проживание представителя в гостинице, транспортные расходы предусмотрены нормами действующего законодательства, подтверждены документально, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Володина В.В., о чем подробно указал в оспариваемом акте.

Судебные расходы на питание представителя Трусовой М.В. судом первой инстанции с истца правомерно взысканы не были, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства взыскание данных расходов не предусмотрено.

Кроме того, представитель истца Карасева В.П. по доверенности Рожков А.А. в частной жалобе доводов о несогласии с определением суда о взыскании с Карасева В.П. судебных расходов не заявляет.

Представитель истца Карасева В.П. по доверенности Рожков А.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что 17.06.2024 Карасев В.П. путем телефонного звонка был извещен о дате и времени рассмотрения заявления представителя ответчика Володина В.В. по доверенности Трусовой М.В. о взыскании судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2024 усматривается, что в судебном заседании участвовали как Карасев В.П., так и его представитель по доверенности Рожков А.А. (л.д.142).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом участие в судебном заседании представителя Рожкова А.А. является правом, а не обязанностью Карасева В.П.

С учетом того, что Рожков А.А. в судебное заседание 26.06.2024 явился, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что о дате и времени его проведения он был извещен заблаговременно, пусть и своим доверителем.

Доводы представителя истца Карасева В.П. по доверенности Рожкова А.А. о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Так из протокола судебного заседания при рассмотрении заявления Володина В.В. усматривается, что на стадии ходатайств ни Карасев В.П. (истец по делу), ни его представитель - Рожков А.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Данное ходатайство было заявлено только на стадии прений сторон, Рожков А.А. обосновал его тем, что о судебном заседании он не знал и также хочет подать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении и разъяснил Рожкову А.А., что он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ходатайство Рожкова А.А. разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░