Решение по делу № 12-203/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 4 декабря 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении Пайнова И.А., его защитника Шпак В.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске апелляционную жалобу

Пайнова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 апреля 2018 года Пайнов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на <адрес> края управлял автомобилем «Форд- Мондео», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в 06 час. 16 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Пайнов И.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании Пайнов И.А. доводы жалобы поддерживал и пояснил, что за рулем его автомобиля « Форд Мондео», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился его знакомый ФИО8, сотрудниками ДПС допущено множество процессуальных нарушений при оформлении документов, его автомобиль не задерживался и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, он вышел из машины до приезда сотрудников, за рулем не находился, на видеозаписи на просматривается что он находился за рулем автомобиля. Понятые подписали протоколы без его участия, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование ему не предлагалось, расписаться в протоколах также не предлагалось.

Защитник Пайнова И.А. – адвокат Шпак В.В. поддерживал доводы Пайнова И.А. и просил учесть, что на видеозаписи не просматривается, что Пайнов И.А. управлял автомобилем, кроме того видеозапись содержит перерыв на протяжении 10 минут, показании инспектора ФИО4 ни чем не подтверждаются, из пояснений понятого следует, что он не видел, чтобы Пайнов И.А. управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы Пайнова И.А. не согласился и пояснил, что он совместно с инспектором Кулагиным двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, им навстречу на большой скорости проехал автомобиль Форд Мондео, поэтому они развернулись и поехали за ним. На <адрес>, во дворе <адрес> автомобиль Форд Мондео остановился, они проследовали за ним и остановили автомобиль в 5-10 метров от автомобиля Форд Мондео. Инспектор ФИО9 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю Форд Мондео, затем он подошел к автомобилю « Форд Мондео», в салоне находились два человека: на водительском сиденье - Пайнов И.А., одетый в черную куртку, на пассажирском переднем сиденье мужчина в синей куртке. Пайнов отказывался выйти из машины, у него имелись признаки алкогольного, поэтому он развернул патрульный автомобиль так, чтобы видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксировал человека, находящегося на водительском сиденье автомобиля Форд Мондео. Пайнов заявил, что документы на машину оставил дома, поэтому был доставлен в дежурную часть для установления личности. После чего, они вернулись на место административного правонарушения, где Пайнов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее Пайнову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, Пайнов И.А. отказался отвечать на вопрос – будет ли проходить освидетельствование, затем Пайнову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пайнов И.А. молчал, ничего не говорил, делал вид, что спит. На неоднократные просьбы, требования ответить, будет ли Пайнов И.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пайнов И.А. не отвечал, в связи с чем в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Приложенная к протоколу видеозапись подтверждает факт управления Пайновым автомобилем и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут на <адрес> у <адрес> края водитель Пайнов И.А., управляя транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пайнова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Виновность Пайнова И.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение на основании : протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления Пайнова И.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин., актом освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотест 6810» на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования Пайнов И.А. отказался ; протоколом о направлении Пайнова И.А. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 16 мин., объяснениями инспектора ДПС ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО4, приложенной к материалам дела видеозаписью на трех дисках, согласно которым просматривается момент, как мужчина в черной куртке, как в последующем установлено, что это был Пайнов И.А., выходит из автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с переднего водительского сиденья и то, что Пайнову И.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он отказывался отвечать на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, молчал, делая вид, что спит. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, поскольку доказательства не содержат противоречий, доводы должностного лица подтверждаются видеозаписью. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ФИО4, а также обстоятельствам, указанным в своем рапорте. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, как и аналогичные доводы Пайнова И.А. о том, что он не управлял автомобилем. Мировым судьей дана правильная оценка поведению Пайнова И.А., которое обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пайнова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, поскольку об этом объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, которые опровергают доводы Пайнова И.А. о том, что он автомобилем не управлял.

Судом не установлено незаконности оснований должностного лица ГИБДД требования к Пайнову И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, для направления водителя Пайнова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении. Законность требования сотрудника полиции подтверждена указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, соблюден порядок и срок привлечения Пайнова И.А. к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 апреля 2018 года в отношении Пайнова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения,

жалобу Пайнова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.