Решение по делу № 2а-501/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-501/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000336-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Суздаль                                                                                      26 апреля 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Владимира к Валяеву Сергею Анатольевичу о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валяеву С.А. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в обоснование иска указав следующее. Ответчик Валяев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Однако Валяевым С.А. в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ единовременный налог на вмененный доход уплачен не был, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 2785 руб. 78 коп. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ, в связи с неуплатой налога истцом ответчику было направлено требование ### от 11.07.2017г., в котором ему было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.07.2017г., однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим ИФНС просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Валяева С.А. пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2785 руб. 78 коп.

Административным истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке от административного ответчика не поступили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Подобное требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В связи с несвоевременной уплатой Валяевым С.А. единовременного налога на вмененный доход ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира были начислены пени в сумме 2785 руб. 78 коп.

28.07.2017г. административным истцом в адрес Валяева С.А. было направлено требование ### об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.07.2017г., со сроком исполнения до 30.07.2017г.

До настоящего времени данное требование Валяевым С.А. не исполнено.

Административное исковое заявление о взыскании с Валяева С.А. данной задолженности по уплате пени поступило в суд 04.03.2019г., сведений о вынесении судебного приказа по данным требованиям материалы дела не содержат, определение об отмене судебного приказа к материалам дела не приложено.

При этом в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что административные исковые требования ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Владимира к Валяеву С.А. удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2785 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░