Решение от 30.10.2019 по делу № 33-3871/2019 от 07.10.2019

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2383/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3871/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Селезнева Руслана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года,которым постановлено:

«Взыскать с Селезнева Руслана Валерьевича в пользу Ильичева Юрия Ивановича денежные средства в размере 109 347 (сто девять тысяч триста сорок семь) рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичев Ю.И. обратился в суд с иском к Селезневу Р.В. о взыскании суммы долга.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Селезнев Р.В. принял на себя обязательства возвратить ему денежные средства в сумме 100000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена, Ильичев Ю.И. просил взыскать с Селезнева Р.В. денежные средства в счет погашения долга по расписке в сумме 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Ильичев Ю.И. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Ходыкин Д.И., Кожевников В.О., Аникеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Селезнев Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность названного договора займа. Пояснил, что его супруге на праве собственности принадлежит 1/2 доля сельскохозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, которую она ранее приобрела у Ильичева Ю.И. Племянники Ильичева Ю.И. - Селезнев М. и Селезнев Д. предложили ответчику вести совместный бизнес с использованием данной сельскохозяйственной постройки, и предложили ему выкупить вторую половину указанного здания, принадлежащую Ильичеву Ю.И. Селезнев Р.В. планировал указанную сельскохозяйственную постройку взять в аренду, с первой прибыли от аренды указанного помещения он планировал выплатить Ильичеву Ю.И. денежные средства в сумме 100000 руб., о чем по просьбе истца 26 апреля 2018 года ответчик написал расписку.

Вместе с тем, указанную в расписке денежную сумму в размере 100 000 рублей фактически ответчик от Ильичева Ю.И. не получал. Расписка написана ответчиком собственноручно в подтверждение обязательства о передаче денежных средств в размере 100000 руб. в счет будущей прибыли. Поскольку он не получил прибыли, на которую рассчитывал, денежные средства Ильичеву Ю.И. он не передавал.

В подтверждение обстоятельств, при которых им написана расписка от 26.04.2018года, ответчик представил суду договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок и здание телятника в <адрес> от 3.5.2018года, заключенный между истцом и Селезневой Е.В. (супругой ответчика).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев Р.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Селезнева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ильичева Ю.И. – Азатян В.В., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ильичева Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по представленной в материалы дела расписке, а ссылка ответчика на безденежность договора займа сама по себе не является основанием для освобождения Селезнева Р.В. от обязательств по возврату Ильичеву Ю.И. денежных средств в установленный договором срок, поскольку наличие указанного обязательства сторонами по делу не оспаривалось. Суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. является расписка от 26.04.2018года, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем Ильичевым Ю.И. денежных средств заемщику Селезневу Р.В. по договору займа, и факта получения заемщиком Селезневым Р.В. денежных средств от займодавца Ильичева Ю.И.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце. Вместе с тем, в указанной расписке не содержится сведений о передаче Ильичевым Ю.И. денежных средств в сумме 100000 руб. Селезневу Р.В. и о получении Селезневым Р.В. от Ильичева Ю.И. денежных средств в данной сумме. В исковом заявлении истец указал, что по расписке от 26.04.2018года ответчик обязался отдать ему денежные средства в размере 100000 руб. в срок до 31.12.2018года. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 100000 рублей и о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме, суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 названного Кодекса (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания расписки от 26.04.2018года (л.д.17) не следует, что указанная в ней сумма 100 000 руб. была передана истцом и получена ответчиком Селезневым Р.В. в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ответчиком денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 100000 руб. Названная расписка не содержит оснований получения ответчиком денежных средств, условий о передаче указанной в расписке суммы как займа и обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текса указанной расписки не представляется возможным установить предмет какого-либо обязательства.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа. Вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами данного спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом не представлено. Вопреки утверждениям истца, названная расписка от 26.04.2018 года с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были истцом переданы ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильичева Ю.И. по доверенности Азатян В.В. указал, что обстоятельства дела он пояснить не может, доводы, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не опровергает.

Учитывая изложенное, а также то, что факт передачи истцом денежных средств по договору займа, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказано, сам факт подписания ответчиком указанной расписки при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о совершении сделки, судебная коллегия, дав оценку содержанию расписки от 26.04.2018 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснениями сторон и их представителей, приходит к выводу о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о передаче займодавцем денежных средств заемщику и о получении заемщиком денежных средств от займодавца. А поэтому не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа. На наличие каких-либо иных обязательств сторон, связанных с передачей денежных средств, истец не ссылался, настаивая на наличии договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ильичеву Ю.И. в иске к Селезневу Р.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

5