Решение по делу № 2-1259/2024 от 13.03.2024

Дело №

УИД 92RS№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Остапенко Д. С., Велижанский С. К., Сетков В. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил исключить из ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/8200-СД, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавской №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской, и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД в отношении должника ООО «Золотой Символ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской. Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-2115/2023 по иску ООО «Золотой Символ» к ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75 и о взыскании 353 161,00 руб. неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ООО «Золотой Символ» об обязании освободить имущество и взыскании с ООО «Золотой символ» неосновательного обогащения за фактическое использование чужого имущества. Постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A84-2115/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой символ» к ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» об обязании возвратить имущество – отказано, встречное исковое заявление ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворено, на ООО «Золотой Символ» возложена обязанность освободить имущество предприятия.

По мнению истца, принимая оспариваемый акт МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, по сути сделал невозможным исполнение решение суда об обязании ООО «Золотой символ» освободить имущество предприятия, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) - действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) - меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД в отношении должника ООО «Золотой Символ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2115/2023 исковые требования ООО «Золотой Символ» удовлетворены. Суд обязал ГУП «Проект развития Балаклавы» возвратить ООО «Золотой символ» имущество: плавучие понтоны в количестве 8-ми единиц №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75. В удовлетворении встречного иска ГУП «Проект развития Балаклавы» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2115/2023 было отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Золотой символ» отказано полностью. Встречное исковое требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворено. Суд обязал ООО «Золотой символ» освободить причал №Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина от плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц: №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6БПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП- 75.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании ранее, ГУП «Проект развития Балаклавы» является законным владельцем причала №Б и плавучего причала 6Б-ПП-2, к которым пришвартованы понтоны 6Б-ПП-68, 6Б-ПП- 69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6БПП-75, принадлежащие ООО «Золотой Символ».

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как собственника причала №Б и плавучего причала 6Б-ПП-2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Остапенко Д. С., Велижанский С. К., Сетков В. И. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД и освободить от ареста имущество: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                      Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                      Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.