Решение по делу № 2-126/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – Подковырова Л.Л.,

представителя истца Подковырова Л.Л. – Карташовой О.Б.,

представителя ИП Акуленок Т.С. – Синякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Подковырова Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подковыров Л.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С., с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в том числе расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на уплату арендной платы в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение механической коробки переключения передач для двигателя внутреннего сгорания Мерседес <данные изъяты>; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика и третьего лица при производстве обеспечения доказательств нотариусом в размере <данные изъяты>, раходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Подковырову Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 172422, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец после предварительной договоренности по телефону с Титовым А.В. о возможности переоборудования (замены) двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца на двигатель внутреннего сгорания автомобиля Мерседес доставил транспортное средство для проведения ремонтных работ в автосервис «Алекс-Моторс-Трансмишен», принадлежащий ответчице, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что работы по переоборудованию двигателя внутреннего сгорания состоятся в течение двух недель. В тот же день истцом была произведена предоплата на приобретение двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес и механической коробки переключения передач в размере <данные изъяты>. При этом, ни приемосдаточный акт на транспортное средство, ни договор на производство ремонтных работ составлены не были. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Титов А.В. сообщил истцу, что необходимо перечислить <данные изъяты> за работы и <данные изъяты> за доставку двигателя внутреннего сгорания. Просьба истца о направлении ему на адрес электронной почты договора на оказание услуг Титовым А.В. была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом механическая коробка переключения передач вместе с частью карданного вала была доставлена в автосервис знакомым истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Титова А.В., переданной истцу по телефону, истец
произвел оплату за переоборудование двигателя внутреннего сгорания в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.В. по телефону истцу было сообщено об исполнении работ и возможности забрать свой автомобиль в готовом для эксплуатации виде. ДД.ММ.ГГГГ истец заехал в автосервис, осмотрел свой автомобиль. Приобретенный двигатель внутреннего сгорания Мерседес был установлен на автомобиле истца. Истец завел автомобиль, двигатель работал. В тот же день, приехав в автосервис с целью забрать свой автомобиль и оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ, истец узнал от Титова А.В., что ему необходимо дополнительно оплатить сумму, не оговоренную ранее, в размере более <данные изъяты>, обоснованность которой не была подтверждена документально. Кроме того, в течение срока исполнения ремонтных работ истца никто не предупреждал о необходимости приобретения и установки дополнительных деталей и выполнения дополнительных работ, кроме работ по установке нового двигателя и приобретения датчика скорости, отсутствующего на приобретенной им механической коробке переключения передач, в связи с чем истец был вынужден отказать в оплате необоснованной дополнительной суммы. Ответчица отказалась возвратить истцу автомобиль, забрать его самостоятельно не представлялось возможным, после чего истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны сотрудников ИП Акуленок Т.С. В период проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению истца установленный двигатель внутреннего сгорания Мерседес Титовым А.В. был демонтирован с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Акуленок Т.С. и Титова А.В. истцом была подана претензия, на которую истец получил ответ о том, что ответчица не находится с ним в договорных отношениях, автомобиль в ремонт не принимала, основания для нахождения автомобиля истца на территории автосервиса отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из автосервиса ИП Акуленок Т.С. При этом сотрудники автосервиса в оформлении соответствующего акта приема-передачи отказали, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу. В связи с непредставлением ИП Акуленок Т.С. необходимой информации об оказываемых услугах по ремонту автомобиля, не должным вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля истца сотрудниками автосервиса «Алекс-Моторс-Трансмишен», истец был вынужден обратиться за осуществлением необходимого ремонта своего автомобиля в ООО «Автотех», которое произвело работы по устранению указанных повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть сотрудниками ИП Акуленок Т.С., стоимость этих работ составила <данные изъяты>. За доставку автомобиля в ООО «Автотех» эвакуатором истец уплатил <данные изъяты>, на приобретение механической коробки переключения передач истец израсходовал <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был арендовать грузовой автотранспорт, размер арендной платы, уплаченной истцом за этот период составил <данные изъяты>. Истец считает все эти расходы своими убытками, которые возникли в результате неисполнения ИП Акуленок Т.С. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. Истец полагает, что ИП Акуленок Т.С. нарушены его права, как потребителя, выразившиеся в непредоставлении информации об оказанных услугах, в нарушении сроков исполнения работ.

Подковыров Л.Л. и его представитель Карташова О.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также истец Подковыров Л.Л. дополнил, что спорный автомобиль он использует как для личных нужд, так и в предпринимательской деятельности.

Представитель Подковырова Л.Л. – Карташова О.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Подковыровым Л.Л и ИП Акуленок Т.С. был заключен договор на ремонт автомобиля ГАЗ 172422, <данные изъяты>, согласно которому ответчик в течение двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был установить на этот автомобиль двигатель внутреннего сгорания «Мерседес». Стоимость работ составила <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Риск случайной гибели по договору лежит на ответчике до момента передачи отремонтированного автомобиля истцу. <данные изъяты> Подковыров Л.Л. передал Титову В.А. для приобретения двигателя внутреннего сгорания. Эти деньги были возвращены истцу Титовым А.В..

Представитель ИП Акуленок Т.С. – Синяков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Подковырова Л.Л.. В обоснование возражений указал, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку спорный автомобиль Подковыров Л.Л. использует в предпринимательской деятельности. ИП Акуленок Т.С. ни в каких договорных отношениях с Подковыровым Л.Л. не состоит.

Ответчик ИП Акуленок Т.С. о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание она не явилась. В деле от ИП Акуленок Т.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Акуленок Т.С. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчицы индивидуального предпринимателя Акуленок Т.С. имеющихся в деле, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она не имела наемных работников, соответственно никому не отказывала услуги по ремонту машин, так как у нее лично отсутствует необходимое профильное образование, и она находится в преклонном возрасте. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь обратилась к ней с просьбой воспользоваться смотровой ямой для ремонта личного автомобиля, ответчица передала дочери ключи от нежилого помещения, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила претензию от Подковырова Л.Л., в ответ на которую письменно сообщила, что является арендатором помещения и прилегающей к нему территории по <адрес> в договорных отношениях с истцом не находится, денежные средства от него не получала, автомобиль в ремонт не принимала.

Третье лицо Титов А.В. о мете и времени слушанья по делу извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Титова А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из имеющегося в деле отзыва Титова А.В. на иск следует, что он полагает исковые требования Подковырова Л.Л. к ИП Акуленок Т.С. не подлежащими удовлетворению. Он не являлся и не является работником ИП Акуленок Т.С., не был ее представителем. Деньги, полученные от Подковырова Л.Л. в счет предоплаты на приобретиение двигателя «Мерседес» были ему полностью возвращены. Титов А.В. в переписке сообщил Подковырову Л.Л. номер банковской карты Акуленок Т.С., потому что имел перед ней долговые обязательства, имел намерение таким образом погасить часть долга перед ней.

Суд, заслушав объяснения истца Подковырова Л.Л., его представителя Карташовой О.Б., представителя ИП Акуленок Т.С. – Синякова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Подковырову Л.Л. на праве собственности принадлежит автофургон ГАЗ 172422 VIN №, <данные изъяты> года выпуска, разрешенная максимальная масса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями Подковырова Л.Л., дубликатом паспорта транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что Подковыров Л.Л. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается объяснениями истца Подковырова Л.Л., его представителя Карташовой О.Б., выпиской из ЕГРИП на Подковырова Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также установлено, что Подковыров Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ доставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 172422, <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ по замене двигателя в автосервис «Алекс-Моторс-Трансмишен», расположенный по <адрес> что подтверждается объяснениями истца Подковырова Л.Л., протоколом осмотра открытой территории автосервиса, расположенного по <адрес>, и автомобиля принадлежащего истцу, находящегося на этой территории, от ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, проведенному в рамках проверки заявления Подковырова Л.Л., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Подковыров Л.Л. уплатил ИП Титову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты на приобретение двигателя внутреннего сгорания «Мерседес» и механической коробки переключения передач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за переоборудование двигателя внутреннего сгорания на автомобиль «Газель». Эти денежные средства были возвращены Титовым А.В. Подковырову Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями истца Подковырова Л.Л., товарными чеками ИП Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией заявления Подковырова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки Подковырова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 по просьбе Подковырова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ доставил в автосервис, расположенный по <адрес>, механическую коробку переключения передач вместе с частью карданного вала. Данные факты подтверждаются объяснениями истца Подковырова Л.Л., показаниями свидетеля ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подковыров Л.Л. дважды заезжал в автосервис, расположенный по <адрес>. Его автомобиль находился в сервисе в исправном состоянии. Данный факт подтверждается объяснениями истца Подковырова Л.Л., показаниями свидетеля ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по почте и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Подковыров Л.Л. обратился к ИП Акуленок Т.С. и Титову А.В. с претензией, в которой просил установить приобретенный двигатель на автомобиль, передать ему автомобиль с документами на двигатель и принять от него денежные средства в оговоренной сумме либо привести автомобиль в первоначальное положение, вернуть ему уплаченные денежные средства и возвратить автомобиль. На данную претензию ИП Акуленок Т.С. ответила, что в договорных отношениях с исцом не состоит, денежные средства от него не получала, автомобиль в ремонт не принимала, просила забрать автомобиль. Титов А.В. в ответе на претензию сообщил, что между ним и истцом была лишь договоренность на приобретение и доставку двигателя в ООО «ДИАС – МОТОРС». Свои обязательства Титов А.В. исполнил. Однако, Подковыров Л.Л. не оплатил полную стоимость двигателя и его доставку, просил забрать автомобиль и механическую коробку переключения передач, выразил готовность возвратить Подковырову Л.Л. уплаченные последним денежные средства. Данные факты подтверждаются объяснениями истца Подковырова Л.Л., его представителя Карташовой О.Б., претензией Подковырова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ИП Акуленок Т.С. и Титова А.В. на претензию Подковырова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что Подковыров Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 172422, <данные изъяты>, из автосервиса, расположенного по <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями истца Подковырова Л.Л..

Также в судебном заседании установлено, что Акуленок Т.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предпринимательскую деятельность по коду <данные изъяты> она осуществляет по <адрес>, наемные работники отсутствуют. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРИП в отношении Акуленок Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МРИ ФНС РФ № по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Подковыров Л.Л. направлял в адрес ИП Акуленок Т.С. претензию о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложений в заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В подтверждение факта возникновения убытков, связанных с ремонтом автомобиля ГАЗ 172422, <данные изъяты>, Подковыровым Л.Л. представлены следующие документы :

В подтверждение факта несения расходов по эвакуации автомобиля ГАЗ, <данные изъяты>, адрес погрузки: <адрес>, адрес выгрузки <адрес>, ООО «Автотех» в размере <данные изъяты>, Подковыровым Л.Л. представлены заказ – наряд ООО «Единая Служба Эвакуации – Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Единая Служба Эвакуации – Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по устранению повреждений вышеуказанного автомобиля, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть в размере <данные изъяты> Подковыровым Л.Л. представлены: заявка на проведение ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ - наряд на работы ООО «Автотех» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к этому договору, акт приема – передачи автотранспортного средства для проведения ремонта между Подковыровым Л.Л. и ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В подтверждение факта несения расходов по арендной плате за автомобиль ГАЗ 3302, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Подковыровым Л.Л. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным между Скопинским районным потребительским обществом и Подковыровым Л.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг <данные изъяты> акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям ПАО Сбербанк (<данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов на приобретение механической коробки переключения передач Подковыровым Л.Л. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, имеющийся в деле.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в холе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Подковырова Л.Л. завозил коробку переключения передач в автосервис, расположенный по <адрес> для ремонта принадлежащего истцу автомобиля Газель. Запасную часть у него принял мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что у Подковырова Л.Л. на машине Газель-Бизнес сломался двигатель. Он договорился в <адрес> с автосервисом, что ему сделают автомобиль Газель. ДД.ММ.ГГГГ Подковыров Л.Л. со свидетелем отогнали автомобиль Газель в автосервис в <адрес>. Летом, даты свидетель не помнит, они с Подковыровым Л.Л. вновь приехали в этот автосервис. Автомобиль истца находился в рабочем состоянии. Истец разговаривал с каким – то мужчиной. Автомобиль им не отдали, видимо не сошлись в цене. Потом свидетель с истцом ещё раз приезжали в данный автосервис, но двигатель с машины уже был снят.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку автомобиль ГАЗ 172422, <данные изъяты> в действительности использовался Подковыровым Л.Л. для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, сам Подковыров Л.Л. не отрицал в ходе рассмотрения дела, что использовал этот автомобиль в предпринимательской деятельности (возил хлеб).

Автомобиль ГАЗ 172422 является автофургоном, т.е. его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы истца о том, что он использовал этот автомобиль для строительства собственного дома, не опровергают вывод об использовании его в предпринимательской деятельности.

Факт того, что автомобиль зарегистрирован на Подковырова Л.Л. как на физическое лицо, не свидетельствует о неиспользовании его в предпринимательской деятельности.

Также суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Подковыровым Л.Л. и ИП Акуленок Т.С..

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на Подковырова Л.Л. была вощложена обязанность представить доказательства факта заключения между сторонами договора подряда или возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля ГАЗ 172422, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (существенные условия договора: предмет договора, включающий виды и объем работ, подлежащих выполнению, срок исполнения договора, порядок расчетов, условия об ответственности за гибель автомобиля и т.д.)

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какой – либо письменный договор, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Расходная накладная ИП Акуленок Т.С. <данные изъяты> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец, не являются доказательствами заключения между сторонами договора на ремонт автомобиля, потому что данные документы никем не подписаны, представлены в копиях, оригинал этих документов истец не представил, из этих документов непонятно, кто является заказчиком.

Данные, содержащиеся в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Акуленок Т.С. не доводит до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения и режим работы, не представляет информацию о государственной регистрации в качестве ИП, не представляет потребителю документы, не заключила с Подковыровым Л.Л договор об оказании услуги (выполнении работы), постановления Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Акуленок Т.С виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не являются бесспорным доказательством возникновения между сторонами договорных отношений.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то тобстоятельство, что ИП Акуленок Т.С. после ее проверки Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области сделала вывеску, доподлинно не подтверждают факт наличия между Подковыровым Л.Л. и ИП Акуленок Т.С. договорных отношений.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как на доказательство наличия между сторонами договорных отношений несостоятельна, потому что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания. Более того, показания указанных выше свидетелей не подтверждают обстоятельств заключения между сторонами договора, поскольку они очевидцами его заключения не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Титов А.В. является работником ИП Акуленок Т.С. либо ее представителем.

То обстоятельство, что Титов А.В. не является работником ИП Акуленок Т.С. подтверждается сообщением ГУ Отделение ПФ РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Титов А.В. просил Подковырова Л.Л. зачислить денежные средства на банковскую карту Акуленок Т.С. доподлинно не подтверждает факт наличия межу сторонами договорных отношений, поскольку, как пояснил Титов А.В. он имел намерение таким образом погасить долг перед Акуленок Т.С., о чем представил долговую расписку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства от Подковырова Л.Л. принимал и возвращал их Титов А.В..

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Подковырова Л.Л. к ИП Акуленок Т.С о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в том числе расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на уплату арендной платы в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение механической коробки переключения передач для двигателя внутреннего сгорания Мерседес <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-