Решение по делу № 2-3769/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3769/2019 УИД 76RS0014-01-2019-003265-29 изг. 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Дмитрия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Петухов Д.А. обратился с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по ЯО, Министерству финансов России, УФК по ЯО о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20.07.2018 года на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль Мицубиси г.н. №. 09.10.2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о совершении регистрационных действий и поставке транспортного средства на учет. Однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Решение должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО об отказе в регистрации транспортного средства истец полагает незаконным, поскольку маркировка, относительно которой у сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, производившего осмотр транспортного средства, возникли сомнения, была нанесена на табличку, установленную на панели крепления приборов, то есть на легкосъемную часть кузова. Согласно ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка.Общие технические требования» идентификационные номера транспортных средств наносятся на раму, шасси или часть кузова, не являющейся легкосъемной. Следовательно, табличка, размещенная на панели приборов на транспортном средстве истца не должна была приниматься во внимание в качестве идентификационного номера транспортного средства, демонтаж и последующий монтаж данной таблички не мог свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства). Сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, производившим осмотр транспортного средства, был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, материал проверки по данному факту был направлен для производства проверки в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проверка по факту выявления признаков подделки идентификационного номера транспортного средства истца в нарушение требований УПК РФ проводилась около 6 мес., в течение которых истец был лишен права пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков подделки идентификационного номера транспортного средства истца было отказано в связи с отсутствием состава преступления. О результатах проведенной проверки истец в установленном порядке уведомлен не был. В связи с проводимой сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проверкой истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора в целях доставки транспортного средства Мицубиси г.н. № для производства экспертного исследования. Размер понесенных затрат на услуги эвакуатора составил 6500 руб. 26.01.2019 года при перегоне автомобиля Мицубиси г.н. № по автодороге Ярославль-Шопша истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области действия истца были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом в силу действующего законодательства выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не дает права сотрудникам ГИБДД РФ помещать транспортные средства на специализированную штрафную стоянку. Вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства истца и помещению его на специализированную штрафную стоянку истец вынужден был понести расходы на оплату штрафной стоянки в размере 4 640 руб. Вследствие действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, незаконно отказавших истцу в регистрации транспортного средства, вследствие волокиты, допущенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району при рассмотрении материала проверки по факту выявления признаков подделки идентификационного номера транспортного средства истца, Петухову Д.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Петухов Д.А. был лишен возможности использовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и извлекать доход. Размер упущенной выгоды составляет 72 528 руб. Также вследствие незаконных действий ответчиков истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу допущенного нарушения его прав.

    Истец просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.10.2018 в регистрационных действиях на автомобиль Мицубиси г.н. №, взыскать материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., убытки в виде стоимости специализированной штрафной стоянки в размере 4640 руб., упущенную выгоду в размере 72 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки,

    В судебном заседании истец Петухов Д.А., представитель истца Петухова Д.А. по доверенности Трунов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯО по доверенности Карпова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. В соответствии с п. 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. 09.10.2018 при осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД УИВД России по ЯО автомобиля Мицубиси г.н. № были выявлены признаки уничтожения первичной маркировки идентификационного номера (VIN). В силу пункта 49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения. Ссылки истца на то, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51980-2002 идентификационные номера транспортного средства, нанесенные на легкосъемные части транспортного средства не должны учитываться для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков подделки, несостоятельны, поскольку ГОСТ Р 51980-2002 утратил силу с 01.01.2018 года, кроме того. Положения данного ГОСТа регулировали порядок нанесения идентификационных номеров на транспортные средства, произведенные в Российской Федерации, а транспортное средство Мицубиси г.н. № произведено в США. Идентификационные номера на транспортных средствах иностранного производства располагаются в соответствии с требованиями к маркировке транспортных средств, действующих в странах-изготовителях. 14.10.2018 года материал по факту уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем был направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. 21.10.2018 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было принято постановление о передаче сообщения по территориальности в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Нарушений установленных требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району допущено не было, сотрудниками полиции трижды в установленный срок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды данные постановления отменялись прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля. О принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела истец своевременно извещался. 20.02.2019 года Петухов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, данное постановление Петуховым Д.А. не обжаловано, вступило в законную силу. В рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ Петухов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД при отстранении Петухова Д.А. от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства соответствовали требованиям ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде утраченного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не имеется, поскольку статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортном на территории Ярославской области им не получено. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате осуществления должностными лицами государственных органов административных функций, которые фактически имели место при данных обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что действия сотрудников полиции истцом в порядке, предусмотренном требованиями КАС РФ, оспорены не были.

    Представитель ответчиков Министерства финансов России, УФК по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Министерство финансов России, УФК по ЯО надлежащими ответчиками по делу не являются.

    Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО по доверенности Близняков Р.М., представитель третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по доверенности Бирчиков Ю.С., третье лицо Кравчук А.Г. против удовлетворения исковых требований возражали.

    Третьи лица Хлыстовская Г.Н., Плюхавина С.В., Полянин С.В., Глушин А.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 09.10.2018 года Петухов Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о совершении регистрационных действий и поставке транспортного средства на учет. Однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Письмо об отказе в совершении регистрационных действий получено Петуховым Д.А. 09.10.2018 года.

Порядок осуществления судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется КАС РФ.

    В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Петухов Д.А. в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий не обратился.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Петуховым Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривания отказа в совершении регистрационных действий не обратился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Петухова Д.А. о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.10.2018 в регистрационных действиях на автомобиль Мицубиси г.н. № должно быть отказано в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

    Кроме того, суд полагает решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.10.2018 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси г.н. № законным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

    Пунктом 11 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

    Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

    Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

    Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

    В соответствии с п. 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

    09.10.2018 при осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД УИВД России по ЯО автомобиля Мицубиси г.н. № были выявлены признаки уничтожения первичной маркировки идентификационного номера (VIN).

    В силу пункта 49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.

    Согласно п. 20 Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

    Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ УМВД России по ЯО от 26.02.2019 года установлено, что маркировочная табличка, установленная на панели приборов под лобовым стеклом, ремонтировалась и повторно устанавливалась. Нанесенное на маркировочной табличке маркированное обозначение изменению не подвергалось.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси г.н. № при обращении Петухова Д.А. за совершением данных действий 09.10.2018 года имелись, поскольку на транспортном средстве имелись признаки изменения идентификационной маркировки, демонтажа и последующего монтажа маркировочной таблички, установленной на панели приборов под ветровым стеклом.

Доводы истца о том, что табличка, установленная под ветровым стеклом, не должна была оцениваться при проведении сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО осмотра и идентификации транспортного средства в силу ГОСТ Р 51980-2002, не принимаются судом во внимание, поскольку ГОСТ Р 51980-2002, прекративший действие с 01.01.2018 года, регулировал особенности нанесения маркировки на транспортные средства, произведенные на территории Российской Федерации, в то время как транспортное средство Мицубиси г.н. № произведено на территории США.

    Как следует из ответа ЭКЦ УМВД России по ЯО в адрес начальника МРЭО НГИБДД УМВД России по ЯО идентификационная маркировка автомобилей производства США включает в себя следующие элементы: металлическая табличка, установленная на полимерном кронштейне при помощи двух металлических заклепок односторонней клепки слева ( по ходу автомобиля) под ветровым стеклом, полимерные маркировочные таблички с индикаторами отделения (за счет разрушения белого полимерного слоя таблички) устанавливаются на центральных стойках кузова, лобовом щите на внутренней поверхности капота и дверце (крышке) багажного отделения, на задних торцевых поверхностях боковых дверей, на внутренней поверхности проемов задних дверей.

    Следовательно, установление сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО того обстоятельства, что маркировочная табличка, расположенная на панели приборов под ветровым стеклом автомобиля производства США, подвергалась демонтажу, являлось достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и проведении проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия признаков подделки идентификационного номера транспортного средства.

    14.10.2018 года материал по факту уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем был направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

    21.10.2018 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было принято постановление о передаче сообщения по территориальности в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Нарушений установленных требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району допущено не было, сотрудниками полиции трижды в установленный срок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды данные постановления отменялись прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля.

    В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ принятые сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району решения, действия, либо бездействие сотрудников полиции, Петуховым Д.А. не оспаривались.

    Материалами дела установлено, что Петухов Д.А. 26.01.2019 года на 15 км. автодороги Ярославль-Шопша управлял транспортным средством Мицубиси без государственных регистрационных знаков, не имея при себе регистрационных документов в отношении транспортного средства, в связи с чем ИДПС ОГИБДД УМВД России по ЯО Глушиным А.С. был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, Петухов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ Петуховым Д.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    Таким образом, задержание принадлежащего Петухову Д.А. транспортного средства Мицубиси было произведено сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЯО в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ситца стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке не имеется.

    Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде доходов от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, указывая на то, что данный доход не был им получен по причине незаконного отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, по причине волокиты, допущенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району при рассмотрении материала проверки по факту обнаружения признаков демонтажа маркировочной таблички транспортного средства, по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу.

    Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортных средств не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

    Материалами дела установлено, что Петухов Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области им получено не было. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений для использования транспортного средства в качестве такси. При этом суд принимает во внимание, что данные действия не совершены истцом и до настоящего времени, несмотря на то, что каких-либо препятствий для регистрации транспортного средства на данный момент не имеется.

    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

    Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости услуг эвакуатора по доставке транспортного средства для производства экспертного исследования, поскольку данные действия были совершены истцом в своих интересах, в целях получения справки об исследовании и установлении того обстоятельства, что изменения идентификационного номера транспортного средства не производилось. Требование ответчика УМВД России по ЯО по предоставлению транспортного средства для осмотра являлось законным.

    Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при установлении наличия самого вреда, противоправных действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.

    В данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а также наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственными страданиями Петухова Д.А., не представлено.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петухова Д.А. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Петухова Дмитрия Александровича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева