Решение по делу № 33-2184/2015 от 28.05.2015

Дело № 33-2184/2015                     Докладчик Сергеева С.М.

                                 Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. и заведующей Суздальской адвокатской конторой №16 Егоровой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

    Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ****. о прекращении статуса адвоката Лопатиной Н.Ю. отменить, восстановить статус адвоката Лопатиной Н.Ю..

    Взыскать с Адвокатской палаты Владимирской области в пользу Лопатиной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Адвокатской палаты Владимирской области Попова А.Е., действующего на основании доверенности, и заведующей Суздальской адвокатской конторой №16 Егоровой Н.И., возражения на жалобу представителя Лопатиной Н.Ю.- адвоката Колдырина Н.А., действующего на основании доверенности и ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области (далее- АП ВО) и просила отменить решение Совета АП ВО от ****. о прекращении статуса адвоката, восстановить ей статус адвоката.

В обоснование иска указала, что Суздальским районным судом Владимирской области в адрес заведующего адвокатской конторой № 2 Владимирской областной коллеги адвокатов «ЛИГА» (далее- АК № 2 ВОКА «ЛИГА») Ч. было направлено определение от ****. о назначении адвоката в качестве представителя восьми ответчикам, место жительства которых неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ. Ч. во исполнение указанного определения суда направил ее представлять интересы ответчиков в судебном заседании, назначенном на ****. В ноябре ****. в АП ВО поступила жалоба от заведующей Суздальской адвокатской конторой № 16 Егоровой Н.И, в которой Егорова Н.И. просила возбудить дисциплинарное производство в отношении Лопатиной Н.Ю. и заведующего АК № 2 ВОКА «ЛИГА» Ч., поскольку последними были нарушены положения п.п. 1.2 и 1.3 решения Совета АП ВО от 10.08.2007г. и пп. 4, 5 п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно она Лопатина Н.Ю. приняла на себя представление интересов ответчиков по назначению суда в ином районе без согласия представителя Совета палаты в данном районе. Решением Совета АП ВО от ****. она была признана нарушившей нормы законодательства, предусмотренные пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1. 2 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 9 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, статус адвоката был прекращен. С данным решение АП ВО не согласна. Считала, что мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести совершенного проступка и применена без учета имевших место фактических обстоятельств. Так, Советом не был учтен тот факт, что принимая на себя представление интересов ответчиков, она исполняла определение суда и распоряжение непосредственного руководителя- заведующего АК № 2 ВОКА «ЛИГА» Ч. Также она была уверена, что вопрос направления в Суздальский районный суд Владимирской области адвоката АК № 2 ВОКА «ЛИГА» был согласован судом с АП ВО. Совет АП ВО не принял во внимание, что ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности и, что данный проступок не был совершен умышленно или по грубой неосторожности. В решении Совета АП ВО не указано, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката. Сам факт принятия на себя функций представителя восьми ответчиков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей. Каких-либо ограничений количества ответчиков, которых может представлять адвокат, не предусмотрено ни ГПК РФ, ни Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Жалоб со стороны доверителей не поступало.

В судебном заседании истец Лопатина Н.Ю. и ее представитель Колдырин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика- АП ВО Попов А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что Совет АП ВО при рассмотрении ****. дисциплинарного производства в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю. действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвокатов. В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ. Применение мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета АП ВО. Конкретные обстоятельства совершенного истцом нарушения, ее вина установлены в заседании с участием истца и отражены в заключении квалификационной комиссии АП ВО ****. Данное заключение не отменено, выводы не оспорены. Адвокат Лопатина Н.Ю. признала, что нарушила порядок участия адвокатов по назначению суда, установленный решением Совета АП ВО 10.08.2007г. При определении меры дисциплинарной ответственности Совет АП ВО учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Процедурные основы дисциплинарного производства регламентированы 2 разделом Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю. возбуждено уполномоченным лицом- Президентом АП ВО на основании жалобы адвоката Егоровой Н.И., сроки возбуждения дисциплинарного производства, порядок и сроки рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом АП ВО соблюдены.

Представитель третьего лица- АК № 2 ВОКА «ЛИГА» Трифонова В.А., действуя на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что Лопатина Н.Ю. исполняла распоряжение непосредственного руководителя и по другому поступить не могла, считала, что в действиях Лопатиной Н.Ю. нет нарушений. Лишение статуса адвоката- это одна из самых суровых мер дисциплинарной ответственности, истца лишили работы, профессии, хотя на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо- заведующая Суздальской адвокатской конторой № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Егорова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя АП ВО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе президент Адвокатской палаты Владимирской области Денисов Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что определение меры дисциплинарной ответственности адвоката является исключительной компетенцией Совета АП ВО, суд может проверить только соблюдение порядка и процедуры дисциплинарного разбирательства.

В апелляционной жалобе заведующая Суздальской адвокатской конторой № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Егорова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее- Закон об адвокатуре) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пп. 1,2,4 п. 1 ст. 7 указанного закона адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пп. 2,3 п. 2, п. 5 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

-нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

-неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (далее- Кодекс), устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Так, в силу ст. 8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 9, 10 п. 1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно п.п. 1, 6, 7 ст. 15 Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Решением Совета АП ВО от 10.08.2007г. утверждено Положение о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда и бесплатной юридической помощи на территории Владимирской области.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 указанного положения функции по организации оказания юридической помощи по назначению, а также бесплатной юридической помощи возлагаются на представителя совета палаты в районе Владимирской области (г. Владимира).

В оказании юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в районе Владимирской области (г. Владимир) участвуют адвокаты, являющиеся членами адвокатских образований, либо работающие в филиалах адвокатских образований, расположенных на территории района (города).

Осуществление защиты по назначению на территории иного района допускается лишь по поручению, либо с согласия представителя совета палаты.

Судом установлено, что Лопатина Н.Ю. являлась членом Владимирской областной коллегии адвокатов «ЛИГА» и осуществляла деятельность в Адвокатской конторе № 2 г. Владимира.

****. в АП ВО поступила жалоба заведующей Суздальской адвокатской конторой № 16 Егоровой Н.И. на заведующего адвокатской конторой № 2 ВОКА «ЛИГА» Ч. и адвоката Лопатину Н.Ю., из которой следует, что в нарушение решения Совета АП ВО от 10.08.2007г. заведующий адвокатской конторой Ч. выдал ордер и поручил защиту интересов восьми ответчиков в другом районе (Суздальском) адвокату Лопатиной Н.Ю., а она приняла на себя защиту интересов ответчиков.

Распоряжением президента АП ВО от ****. на основании поступившей жалобы Егоровой Н.И. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю., которое направлено для рассмотрения в квалификационную комиссию, заседание которой назначено на ****.

Согласно заключению квалификационной комиссии АП ВО от ****. в действиях адвоката Лопатиной Н.Ю. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренные п.п. 1.2,4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 9 ст.9, п. 1 ст. 13, п. 1, 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно в нарушение решения Совета АП ВО от 10.08.2007г. приняла на себя защиту интересов в Суздальском районном суде.

За указанные нарушения решением Совета АП ВО от ****. в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю. применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчиком соблюдены и Лопатиной Н.Ю. не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства Лопатина Н.Ю. не оспаривала сам факт представления интересов восьми ответчиков в суде в ином Суздальском районе, однако указала, что была направлена в суд во исполнение определения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ****., выполняла распоряжение своего непосредственного руководителя- заведующего АК № 2 ВОКА «ЛИГА» Ч., исполняя поручение, думала, что вопрос о ее направлении в Суздальский районный суд был согласован с АП ВО, работает адвокатом 12 лет, ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности в виде лишения ее статуса адвоката не соответствует тяжести совершенного проступка, данное ей поручение исполняла честно, разумно и добросовестно.

Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции, как обоснованные и заслуживающие внимания.

Кроме того, согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Более того, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия адвоката Лопатиной Н.Ю. по представлению интересов по назначению суда не в соответствии с решением Совета АП ВО от 10.08.2007г. являются формальным нарушением, малозначительным по своему характеру, не порочащим честь и достоинство адвоката, не умаляющим авторитет адвокатуры и не причинившим существенного вреда адвокатской палате, а также лицам, чьи интересы она представляла.

Причин, по которым Совет АП ВО не мог ограничиться иным, более мягким наказанием, предусмотренным п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение от 16.01.2015г. не содержит.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранная мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката применена к Лопатиной Н.Ю. необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность АП ВО по определению вида дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что конкретные обстоятельства совершенного истцом нарушения, ее вина установлены заключением квалификационной комиссии АП ВО ****., данное заключение не отменено и не оспорено, судебной коллегией не принимаются, поскольку полномочия Совета АП ВО предусмотрены в ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, совет вправе принять по дисциплинарному производству решения в том числе, о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. При этом, принятие решений Советом не ставится в зависимость от оспаривания заключения квалификационной комиссии.

    Таким образом, решение суда об отмене    решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ****. и восстановлении статуса адвоката Лопатиной Н.Ю. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. и заведующей Суздальской адвокатской конторой №16 Егоровой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                     С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов