Решение по делу № 22-2846/2021 от 14.10.2021

Судья Ежелев А.И. № 22-2846/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Асташева А.И.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Асташева А.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Асташева А.И., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Асташева А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Асташев А.И. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2015 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 сентября 2013 года, окончание срока – 20 ноября 2022 года.

Осужденный Асташев А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 03 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асташев А.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение его ходатайства было необоснованно затянуто, судебные заседания откладывались в связи с отсутствием характеризующего на него материала, что является нарушением ст. 175 УИК РФ. Полагает, что это может быть связано с личным неприязненным, предвзятым к нему отношением. Отмечает, что к характеризующему материалу необходимо относиться критически, поскольку культурно-массовые, воспитательные мероприятия в ИК-№ никогда не проводились, режимные мероприятия, лекции посещает стабильно, благоустройством не занимается в связи с пенсионным возрастом и ограничениями по здоровью, исковые обязательства выполняет регулярно, запись о злостном нарушении от 15 июня 2018 года внесена в его личное дело незаконно. Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ от 18 ноября 2015 года, которым внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд необоснованно учел наличие погашенных взысканий, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Асташев А.И. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией ИУ в настоящее время характеризуется посредственно, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится ненадлежащим образом; данные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам, посещает не регулярно, к работам по благоустройству территории ИУ относится отрицательно, принимает в них участие под контролем администрации, допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в карцер и дисциплинарного штрафа, поощрений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что взыскания в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, их наличие отрицательно характеризует осужденного.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики на Асташева А.И. за 2019, 2020 годы, отрицательные характеристики за 2015, 2017, 2018 годы. В 2021 году поведение осужденного вновь изменилось в худшую сторону, о чем свидетельствует представленная суду характеристика.

Все данные об отбывании наказания судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, как на то указывает осужденный в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного о незаконности внесения в его личное дело записи о злостном нарушении от 15 июня 2018 года согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел достаточных данных о том, что Асташев А.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Нарушений судом сроков рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не установлено, поскольку отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью получения характеризующего материала на осужденного и его личного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Асташева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Асташева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.