Решение по делу № 2-1930/2022 от 18.05.2022

. №2-1930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: истца Лукшина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшина В.Г. к Публичному акционерному обществу Банк Санара о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лукшин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк Санара о снятии ареста с имущества, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключённого между ним и ФИО1., он является собственником прицепа 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN №. После заключения договора купли-продажи на учёт в органах ГИБДД прицеп он не ставил. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 151013,84 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Просит суд снять арест с прицепа 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № от 11 ноября 219 года.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ ФССП России по Оренбургской области, произведена замена ПАО «СКБ-банк» на ПАО банк Синара.

Истец Лукшин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл спорный прицеп в июле 2015 года, сразу не оформил право собственности, впоследствии из-за обеспечительных мер не смог зарегистрировать прицем в ГИБДД, в связи с чем просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1., представитель ответчика ПАО Банк Санара в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Закона №229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в том числе): из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Законодательством предусмотрена процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация транспортного средства на нового собственника.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и Лукшиным В.Г., последний является собственником прицепа 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN №

Из пояснений истца следует, что после приобретения транспортного средства у ФИО1. он не зарегистрировал право собственности на спорный прицеп за собой, поскольку в этом не было необходимости.

При регистрации Лукшиным В.Г. права собственности на прицеп, ему стало известно о том, что в отношении прицепа 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN № наложен арест.

Материалами дела установлено, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дела №2-2459/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого определением суда от 22 октября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 151013,84 руб.

11 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 151013 руб. 84 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 января 2018 года в размере 151013 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлин в размере 4220 руб. 28 коп., а всего 155234 руб. 12 коп.

24 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицеп 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN №.

Согласно ответа ПАО Синара-банк от 07 сентября 2022 года решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года срок реализации имущества ФИО1 продлён на три месяца до 16 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года срок реализации имущества ФИО1 продлён на один месяц до 16 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года) завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии внутрибанковскими локальными актами кредитный договор № 18 января 2018 года закрыт 16 ноября 2021 года, по состоянию на 02 сентября 2022 года задолженность составляет 0 руб.

Из заявления председателя гаражного кооператива №220 г.Орска № от 15 октября 2022 года следует, что прицеп 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN № в настоящее время находится в гараже № гаражного кооператива №220, расположенного по адресу: <адрес>).

Таким образом, право собственности на спорный прицеп 2014 года выпуска, модель САЗ-82994, VIN №, было приобретено истцом, до момента наложения на него ареста по долгам должника ФИО1

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные Лукшиным В.Г. в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, которые не вызывают у суда сомнения, не опровергаются иными материалами настоящего дела. Право собственности на имущество возникло у истца в силу договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и Лукшиным В.Г., основание возникновения права собственности никем не оспорено. Свидетельств нарушения действиями истца и/или возможность нарушения прав и интересов иных лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку наложение ареста на спорное имущество препятствует регистрации прав собственника на приобретенное имущество, что в свою очередь приводит к нарушению прав Истца, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору в рамках взыскания задолженности по которому было наложен арест, в том числе на спорное имущество, закрыта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукшина В.Г. о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукшина В.Г. к Публичному акционерному обществу Банк Санара о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа - модель САЗ-82994, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 24 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 года