Решение от 06.12.2021 по делу № 33-9372/2021 от 12.11.2021

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                 № 33-9372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» к Чехову А.Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года,

установила:

ООО «СпецХимМонтаж» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2013 ответчик Чехов А.Л. работал у истца в должности мастера строительных и монтажных работ, с 16.01.2015 в должности старшего мастера, приказом от 26.10.2018 уволен из общества по статье 81 ТК РФ за прогулы, допущенные им с апреля 2018 года.

01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность мастера, в том числе, старшего мастера, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением от 31.12.2002 №85 Министерства труда и социального развития РФ.

Начиная с 2014 года, ответчик получал в свой подотчет по разовым документам товарно-материальные ценности, всего - на общую сумму 684 699,17 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

20.04.2018 и 04.07.2018 в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате товарно-материальных ценностей. Также ответчику было предложено дать объяснения по поводу причин невозврата вверенного ему ответчиком имущества.

Однако, до настоящего времени ответчик товарно-материальные ценности не вернул, и материальный ущерб, возникший в результате недостачи указанных товарно-материальных ценностей, истцу не возместил, объяснений относительно причин невозврата вверенного имущества не предоставил.

С учетом изменения основания иска и уточнения требований, истец ООО «СпецХимМонтаж» просил суд взыскать с ответчика Чехова А.Л. в пользу общества денежные средства в размере 684 699,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 139,02 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 ООО «СпецХимМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 25.11.2021, в связи с чем, определением суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Семиволков В.И.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2021 исковые требования ООО «СпецХимМонтаж» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Семиволков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что уточнял исковые требования в части оснований для взыскания с ответчика ущерба, просил взыскать неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. Между тем, суд, приняв уточнение иска, отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на нормах ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белькова А.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, отказной материал № 7002/8706 по заявлению директора ООО Куринова А.В. по факту присвоения денежных средств, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2013 Чехов А.Л. принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО «СпецХимМонтаж».

01.07.2013 между ООО «СпецХимМонтаж» (работодатель) и Чеховым А.Л. (работник) заключен трудовой договор №406 на неопределенный срок, является договором по основному месту работы.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника возвратить при прекращении трудовых отношений в течение 5 календарных дней все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения обязанностей.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причинение работодателю ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.4 которого, предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16.01.2015 Чехов А.Л. переведен с должности мастера строительных и монтажных работ на должность старшего мастера.

26.10.2018 Чехов А.Л. уволен с должности старшего мастера по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Размер ущерба истец подтвердил оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2014 по 23.07.2018, перемещениями товарно-материальных ценностей от 000 «СпецХимМонтаж» и Чеховым А.Л. на сумму 684699,17 руб.

Сведений о проведении инвентаризации, ревизии ООО «СпецХимМонтаж» материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исследовал отказной материал № 7002/8706 по факту присвоения денежных средств, из которого следует, что по заявлению директора ООО Куринова А.В., поданному в Управление МВД России по Ангарскому округу 03.04.2019, проводилась проверка. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 10.02.2021, в возбуждении уголовного дела в отношении Чехова А.Л. по ст. 160 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что у него возник ущерб в результате неправомерных действий ответчика, который, являясь работником ООО «СпецХимМонтаж» и материально ответственным лицом, получил в подотчет товарно-материальные ценности, в том числе, инструменты и оборудование, при увольнении его с работы не передал работодателю вверенные ему материальные ценности на сумму 684699,17 руб. При этом истец просил взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, правильно применяя требования статей 232, 233, 238, 242, 244, 246, 247, 243 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения фактически сложились из трудовых отношений, взыскание с Чехова А.Л. денежных средств связано с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому требуемая истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, и соответственно не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, при этом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявил ответчик.

Отказывая в иске, суд верно установил, что днем обнаружения ущерба следует считать день увольнения Чехова А.Л. 26.10.2018, поскольку в последний рабочий день ответчик обязан был сдать все полученные им у работодателя в подотчет товарно-материальные ценности, предусмотренный законом годичный срок для обращения работодателя с иском в суд к работнику истек соответственно 26.10.2019, в то время как ООО «СпецХимМонтаж» обратился с иском в суд только 09.10.2020, о чем на почтовом конверте в суд проставлен штемпель АО «Почта России», то есть спустя год после окончания срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче иска в суд о взыскании с работника ущерба, суд не установил. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СпецХимМонтаж» о взыскании с Чехова А.Л. ущерба в размере 684 699,17 руб., процентов и производных от них требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который составляет один год и подлежит исчислению со дня увольнения работника, то есть 26.10.2018, поскольку фактически инвентаризация истцом не проводилась, а размер ущерба не устанавливался, по░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 09.10.2020.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2006 № 52 (░░░. ░░ 28.09.2010) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13-16 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 175-182 ░░░ 2). ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021