Решение от 21.10.2024 по делу № 2-2193/2024 от 22.05.2024

Дело №2-2193/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002326-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Я.П. к Министерству финансов Архангельской области, Администрации Городского округа «Город Архангельск», Департаменту финансов городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Я. П. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 5 октября 2023 года №536, от 5 октября 2023 года №537, от 5 октября 2023 года №539, от 26 октября 2023 года № 607, от 26 октября 2023 года № 610, от 26 октября 2023 года №611, от 9 ноября 2023 года №636, от 16 ноября 2023 года №649, от 16 ноября 2023 года №653, от 16 ноября 2023 года №661, от 16 ноября 2023 года №663, от 16 ноября 2023 года №664, от 16 ноября 2023 года №665, от 16 ноября 2023 года №666, от 16 ноября 2023 года №690, от 16 ноября 2023 года №717, от 16 ноября 2023 года №722, от 16 ноября 2023 года №723 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению, всего штрафов на 18 000 руб. 00 коп.

С указанными постановлениями истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобами.

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска, все вышеуказанные постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых были вынесены постановления. Решения суда вступили в законную силу.

С целью защиты своих прав по делам об административном правонарушении, истец обратилась к ИП Смирнову А.С. для заключения договоров возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 191 000 руб. 00 коп.

Полагая, что её права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – М. финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области убытки в размере 191 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 09 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО «Город Архангельск», 01 октября 2024 года - к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации ГО «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 191 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 54000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп.

Истец Елисеева Я.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики М. финансов Архангельской области, Администрация ГО «Город Архангельск», Департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

М. финансов Архангельской области направило в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали, что М. финансов Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращали внимание суда, что административная комиссия – это коллегиальный орган, не являющийся юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений, в связи с чем убытки, причиненные истцу действиями административной комиссии подлежат взысканию с Администрации ГО «Город Архангельск» в лице департамента финансов за счет средств казны городского округа «Город Архангельск».

От представителя Администрации ГО «Город Архангельск» Кокуриной Т.А., действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело без её участия. Полагала, что расходы на оказание правовой помощи истцу являются завышенными и не соизмеримы с суммой штрафов, просила их снизить до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Более того, обращала внимание суда на завышенный размер компенсации морального вреда.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №536 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-536-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 5 октября 2023 года №536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-164/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №536 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №537 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-537-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 5 октября 2023 года №537 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В связи с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2023 года №2-537-2023 стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года №12-163/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №537 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №539 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-539-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 5 октября 2023 года №539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-162/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 октября 2023 года №539 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №607 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-607-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 5 октября 2023 года №607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В связи с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2023 года №2-607-2023 стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года №12-161/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №607 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №610 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-610-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26 октября 2023 года №610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-160/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №610 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №611 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-611-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26 октября 2023 года №611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-159/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 октября 2023 года №611 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 9 ноября 2023 года №636 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 28 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-636-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 9 ноября 2023 года №636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-158/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 9 ноября 2023 года №636 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №649 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-649-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №649 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-187/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №649 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №653 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-653-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №653 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-186/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №653 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №661 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-661-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-185/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №661 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №663 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-663-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-184/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №663 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №664 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-664-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №664 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-183/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №664 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №665 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-665-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, чеком по операции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-182/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №665 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №666 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-666-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, выпиской по счету.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-181/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №666 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №690 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-690-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №690 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, выпиской пор счету.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-180/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №690 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №717 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-717-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, выпиской по счету.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-179/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №717 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №722 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-722-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, выпиской по счету.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-178/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №722 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №723 Елисеева Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился истец и 30 ноября 2023 года обратился к ИП Смирнову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг №2-723-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора.

Согласно п.1.2 Договора предметом Договора является передача исполнителю функций Заказчика в разрешении вопросов обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16 ноября 2023 года №723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом, счетом, выпиской по счету.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года №12-1/2024 жалоба Елисеевой Я.П. удовлетворена, постановление Административной комиссии Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 ноября 2023 года №723 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях, истцом Елисеевой Я.П. понесены расходы в виде оплаты услуг защитника Смирнова А.С. в общей сумме 191 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Елисеевой Я.П. явилось отсутствие события административного правонарушения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, учитывая количество проделанной представителем работы, количество вынесенных в отношении истца постановлений, которые впоследствии все были отменены судом, суд, руководствуясь разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что определенный истцом размер убытков отвечает требования разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов в полном объеме, в размере 191 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 54 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные выше правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела усматривается, что составление протоколов об административном правонарушении, которые послужили поводом для возбуждения в отношении истца дел об административном правонарушении, впоследствии прекращенных в связи с недоказанностью обстоятельств, что повлекло наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. С учетом характера и степени нравственных страданий в пользу истца надлежит взыскать 36 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое отмененное постановление).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из положения об административных комиссиях территориальных округом Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением от 22 сентября 2021 года следует, что административные комиссии входят в структуру Администрации и являются постоянно действующими коллегиальными исполнительными органами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск», Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах и в территориальных округах МО «Город Архангельск».

В соответствии с п.3.3.30 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением мэра города Архангельска от 29 ноября 2011 года №569, к полномочиям департамента относится исполнение судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа «Город Архангельск», судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств городского бюджета.

Таким образом, исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск».

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Я.П. к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 2901059821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░