Решение по делу № 8Г-15301/2022 [88-15483/2022] от 15.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Никанорову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Никанорова И.М. – Краснозвездовой А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Никанорова И.М. – Краснозвездову А.С. и представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» Шободоева В.Е., поддержавших свои кассационные жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Молодость» обратилось в суд с иском к Никанорову И.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> собственник. В действующей инфраструктуре товарищества находятся два контрольно-пропускных пункта с круглосуточным дежурством, здание правления, трансформаторная подстанция, опоры освещения мест общего пользования (50 шт.), опоры ЛЭП (16 шт.), территория общего пользования (дороги и площадки), система видеонаблюдения (24 камеры). В штат ДНТ входят председатель, бухгалтер, охранники (6 единиц). Решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения об утверждении сметы расходов и суммы членских взносов по асфальтированию. Со стороны ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, неустойки за нарушение сроков оплаты. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом по следующим видам в следующем размере, - по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 218775 руб.; за «10% асфальтирования дорог ДНТ» - 83134 руб. 50 коп.; за вступление в союз садоводов - 250 руб.; за ежегодный взнос в союз садоводов (за ДД.ММ.ГГГГ) - 150 руб.; за благоустройство <адрес> - 87159 руб. 96 коп.; за «30 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2, 3)» - 240652 руб. 50 коп.; за «60 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» - 971361 руб.; по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 263667 руб. 63 коп.; ежегодный взнос в союз садоводов (за ДД.ММ.ГГГГ) - 175 руб.; за грант на приобретение мобильного пожарного пункта - 70270 руб. 53 коп.; за реконструкцию тротуара между уч.уч. 17, 18 по <адрес> - 9363 руб. 57 коп.; за покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках под дорогами - 14089 руб. 11 коп.; за оформление документов и постановка на кадастровый учет вводного кабеля электропитания - 23452 руб. 68 коп., всего - 1982501 руб. 48 коп. Взыскать с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» пени за неуплату основного долга по следующим видам расходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за неуплату по членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ - 114856 руб. 88 коп.; «10 % асфальтирования дорог ДНТ» - 14548 руб. 54 коп.; за вступление в союз садоводов - 43 руб. 75 коп.; ежегодного взноса в союз садоводов (за 2019 год) - 26 руб. 25 коп.; благоустройство <адрес> - 15252 руб. 99 коп.; за «30 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» 118882 руб. 34 коп.; за «60 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2,3)» - 431284 руб. 28 коп.; по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 56424 руб. 87 коп.; ежегодного взноса в союз садоводов (за ДД.ММ.ГГГГ) - 37 руб. 45 коп.; за грант на приобретение мобильного пожарного пункта - 11173 руб. 1 коп.; за реконструкцию тротуара между уч.уч. <адрес> - 1488 руб. 81 коп.; за покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках под дорогами - 2240 руб. 17 коп.; оформление документов и постановку на кадастровый учет вводного кабеля электропитания - 3728 руб. 98 коп., всего пени - 769988 руб. 31 коп. Взыскать с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» расходы по уплате госпошлины 23606 руб., судебные расходы - 25000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом по следующим видам - 1982501 руб. 48 коп.; пени за неуплату основного долга по следующим видам расходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; госпошлина - 23606 руб. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере, взыскании судебных расходов - 25000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. постановлено указанное решение в части общего размера задолженности, госпошлины изменить. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ответчика Никанорова Игоря Михайловича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» задолженность - 1428863 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины - 15344 руб. 32 коп.

         Решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

        В кассационной жалобе представитель Никанорова И.М. – Краснозвездова А.С. и в дополнениях к кассационной жалобе представителя Никанорова И.М. – Магомедова А.О. просят судебные акты отменить. Полагают, что судами не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем же истцом и ответчиком, которым требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Ответчик заявлял о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ в части «легализации» отмененного ранее судебной коллегией решения общего собрания СНТ «Молодость» за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения №№ общего собрания членов ДНТ «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что придание легитимности ранее принятым решениям противоречит основам правопорядка, законодательством не предусмотрено «переголосования» по решениям прошлых лет, которые изначально являлись ничтожными и нелегитимными. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обжалуемого решения, удовлетворен иск Никанорова И.М. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Молодость», указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в части «легализации» решений ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что судами не установлен перечень имущества истца, и размер расходов на его содержание в спорный период. Ссылаются на то, что судами не дана оценка о ничтожности решения собрания и взыскании членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривают взыскание неустойки.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Молодость» Шободоев В.Е. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность уменьшения судом суммы членских и целевых взносов подлежащих взысканию с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, 3, 4 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. I ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пункту 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 7, 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки по адресу: <адрес>

Никаноров И.М. ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ» «Молодость» не является.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, установлен целевой взнос по асфальтированию дорожного полотна ДНТ «Молодость» с учетом указанной зональности и размеров.

Согласно расчету задолженности истца, у ответчика имеется задолженность по взносу «30 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2, 3)» - 240652 руб. 50 коп. из расчета 27,5 руб. за 1 кв. м и площади земельных участков 875 1 кв. м; по взносу «60 % асфальтирования дорог ДНТ (зона 2, 3)» из расчета 111 руб. за 1 кв. м и площади 875 1 кв. м, то есть 971361 руб.

Как следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принята смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ составила 24,78 руб. за 1 кв. м в год + расходы на установку ворог, ограждение территории и затраты на содержание нижнего КПП за прошедший период в рамках ранее принятого общим собранием решения о передаче (реализации) электросетевого хозяйства СНТ «Молодость» в специализированную сетевую организацию.

Задолженность заявлена истцом также за платежи, установленные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, несмотря на то, что не является членом садоводства, является собственником пяти земельных участков, обязан платить членские и целевые взносы в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как использует имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчете истца допущена ошибка, взнос за ДД.ММ.ГГГГ исчислен исходя из 30,31 руб. за 1 кв. м, тогда как общим собранием размер взноса установлен исходя из 24,78 руб. за 1 кв.м. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 18, п.п. 1, 3, 10 п. 1 ст. 19, п.п. 1, 3, 6, 11, 12 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 6, ст. ст. 1, 14, ч. 3 ст. 12 Закона№ 217-ФЗ, «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы СНТ «Молодость» о необоснованном снижении размера задолженности ответчика, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. Снижение взысканных расходов произошло вследствие выявленных судом апелляционной инстанцией ошибок в расчете истца исходя из ставок членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ 30,31 руб. за 1 кв. м, тогда как общим собранием размер взноса установлен исходя из 24,78 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания взносов, установленных ничтожным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Молодость», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание повторное голосование членов СНТ «Молодость» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 181.4 ГК РФ общим собранием принято решение утвердить уже признанные недействительными вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания вопросы.

Доводы кассационной жалобы представителей ответчика о том, что раннее истцу уже было отказано в взыскании с него взносов за ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из апелляционного определения суммы, на которые указывает ответчик исключены из размера задолженности судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 218775 руб.; за «10 % асфальтирования дорог» - 83134 руб. 50 коп.; общая сумма задолженности за вступление в союз садоводов -250 руб.; общая сумма задолженности за ежегодный взнос в союз садоводов (за ДД.ММ.ГГГГ) - 150 руб.; общая сумма задолженности за благоустройство <адрес> - 87159 руб. 96 коп.; ежегодный взнос в союз садоводов - 175 руб., за грант на приобретение мобильного пожарного пункта - 70270 руб. 53 коп.; за реконструкцию тротуара между уч. <адрес> - 9363 руб. 57 коп.; за покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках под дорогами -14089 руб. 11 коп.; за оформление документов и постановка на кадастровый учет вводного кабеля электропитания - 23452 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы судами не установлен перечень имущества истца, и размер расходов на его содержание в спорный период, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность оплаты ответчиком заявленных к взысканию расходов презюмируется, следует из ч. 3 ст. 5 Закона № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, напротив в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии финансово- экономического обоснования решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что указанные решения общего собрания на дату проверки судебных актов не были отменены и оспорены в установленном законом порядке.

Оценивались доводы кассационной жалобы и были отклонены судом апелляционной инстанции о размере взносов за асфальтирование, который определен истцом, исходя из всей площади земельных участков ответчика. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, который в части указанных решений не оспорен, при принятии решения общее собрание, учитывало, что в ДД.ММ.ГГГГ к ДНТ добавлены дополнительные земли, в том числе <адрес>, на данной улице никаких работ по планировке и устройству основания проезжего полотна не выполнялось, исходило из того, что объем необходимых работ по устройству дорожного полотна составляет на этой улице более широкий спектр работ. Таким образом, в зависимости от объема необходимых работ все улицы садоводства поделены на три основных зоны, и платеж за асфальтирование определен в зависимости от нахождения участка на определенной улице.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч.4 ст. 5 Ф ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » на который указывает ответчик, применительно к членам товарищества, обладающих участками такой же категории, не является меньшим.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г.( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» и кассационную жалобу представителя Никанорова И.М. – Краснозвездовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи