Решение от 11.03.2024 по делу № 22-334/2024 от 23.01.2024

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-334/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: ­­­­­­­Ильиной Е.Ю., Мысина И.В.,

при секретаре –помощнике судьи В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного Попова В.В.,

адвоката Садовничей А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Попова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной Н.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2023 года, которым

Попов Василий Владимирович, /__/, судимый:

- 25 ноября 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2022 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время, отбытое по приговору от 28 апреля 2023 года, с 28 апреля 2023 года по 29 ноября 2023 года.

Гражданский иск С. удовлетворен в полном объеме, с Попова В.А. взыскано в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда 72000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденного Попова В.В. и адвоката Садовничей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 января 2019 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не принято во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств, его нахождение на учете /__/ с /__/ года, а также наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, оставшихся сиротами. Полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному, его личности и отношению к содеянному. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина Н.В., не оспаривая квалификации действий Попова В.В., считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно обвинительному заключению Попов В.В. обвинялся в совершении кражи в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут. Суд в приговоре уточнил время совершения преступления, расширив его период с 11 часов 50 минут до 12 часов 31 минуты, не указав мотивов принятого решения и того, каким образом данное изменение существа обвинения влияет на положение осужденного. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать время совершения преступления согласно предъявленному Попову В.В. обвинению с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карелина Н.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Попова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Попов В.В. показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, и, имея долг перед Т., 21 января 2019 года он попросил у Т. сотовый телефон с сим-картой с номером /__/, воспользовавшись которым позвонил незнакомой женщине, представился ей сотрудником службы безопасности Сбербанка. Сообщив женщине ложные сведения о попытке списания ее денежных средств мошенниками, он получил от нее реквизиты ее банковской карты, сведения о сроке действия, код и одноразовый пароль, которые ввел в личном кабинете, открытом на имя Т. в микрофинансовой организации «Ekapusta», после чего последовало списание введенной им суммы в размере 72000 рублей со счета женщины. Совершив указанное, он вернул долг Т.

Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия пояснила, что 21 января 2019 года она находилась в /__/, когда ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он сообщил о попытке списания с ее карты мошенниками денежных средств, а также попросил предоставить ему номер, дату выдачи и код карты, поступивший ей код по смс с номера 900, после чего ей пришло еще одно сообщение с номера 900 о списании с ее счета денежных средств в сумме 72000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. подтвердил факт передачи Попову В.В. сотового телефона и пароля для входа в личной кабинет микрофинансовой организации «Ekapusta» для возвращения последним долга в размере 72000 рублей.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, поскольку они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Виновность Попова В.В. в краже с банковского счета также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, ответом ПАО «Сбербанк» и отчетом об открытии на имя С. счета 27 декабря 2018 года с выпуском банковской карты № /__/, списании с нее 21 января 2019 года 72000 рублей на счет «Ekapusta»; ответом ООО «Т2 Мобайл» о поступлении на абонентский номер, зарегистрированный на С., входящих звонков с абонентского номера /__/; ответом ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (бренд«Ekapusta») о поступлении 21 января 2019 года в 07 часов 30 минут по московскому времени с банковской карты /__/ денежных средств в сумме 72000 рублей в счет оплаты займа Т., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, данных о личности, заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что Попов В.В. является вменяемым.

Назначенное Попову В.В. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Попова В.В. постоянного места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Попова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, то, что не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Попова В.В., суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

В частности, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и наличие /__/ у осужденного материалами дела не подтверждается.

Наличие у осужденного родственников, нуждающихся в его помощи, не является безусловным основанием для изменения приговора в сторону его смягчения, поскольку не относится к обстоятельствам, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно учел совершение Поповым В.В. умышленного тяжкого преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы, где администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, являющийся опасным.

В связи с чем, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Попову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, все известные и подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, судом учтены в должной мере. Выводы суда в части назначения Попову В.В. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Окончательное наказание Попову В.В. назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно предъявленному Попову В.В. обвинению, хищение имущества С. было совершено 21 января 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут.

Однако в приговоре период совершения преступления ошибочно указан не до 12 часов 30 минут, а до 12 часов 31 минуты.

По мнению судебной коллегии, указанное различие в периоде совершения преступления обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░