Решение по делу № 33-1033/2024 от 23.01.2024

Судья Агуреев А.Н.                                      39RS0002-01-2021-006771-28

                                                                                                    2-208/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1033/2024

17 сентября 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей                                 Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                   Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу Перевизной Антонины Ивановны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Перевизной Антонины Ивановны к МУП «Тепловые сети города Балтийска» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Перевизной А.И. – Рогатова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МУП «Тепловые сети города Балтийска» - Афлятуновой Н.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевизная А.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

МУП «Тепловые сети города Балтийска» выставило ей квитанцию на оплату отопления за февраль 2021 г. на сумму 8 027,65 руб. Вместе с тем, за декабрь 2020 г. за аналогичную услугу она оплатила 3 690,80 руб., а за январь 2021 г. – 4 591,99 руб. Из переписки с ответчиком и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ей стало известно, что причиной увеличения платы за отопление явилось ее начисление путем суммирования показаний трех самостоятельных приборов учета, установленных в разных местах дома и предназначенных для контроля за потреблением ресурса собственниками помещений дома, а также детской поликлиники и женской консультации. Такие действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

Многоквартирный дом имеет кадастровый номер №, детская поликлиника – №, а женская консультация - №, названные объекты являются обособленными, имеют отдельные входы.

Детская поликлиника и женская консультация к общедомовому имуществу не относятся.

В доме отсутствует общий для жилых и нежилых помещений прибор учета, а законом начисление платы за отопление путем суммирования показаний нескольких установленных в разных местах дома приборов учета не предусмотрено.

При таком положении собственники жилых помещений дома оплачивают потребленную тепловую энергию не только за себя, но и за нежилые помещения – детскую поликлинику и женскую консультацию, которые потребляют энергию в большем количестве. Такое положение является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Во избежание дальнейших нарушений со стороны ответчика при расчетах должны учитываться показания только одного установленного в доме общедомового прибора учета. С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконными действия МУП «Тепловые сети города Балтийска» по начислению платы за отопление за февраль 2021 года путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии;

- признать незаконным указание МУП «Тепловые сети города Балтийска» в платежных документах, выставленных ей к оплате, недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии, количестве тепловой энергии, а также о стоимости (цене) коммунальных услуг, подлежащих оплате за период с даты установки прибора учета по декабрь 2021 года;

- обязать МУП «Тепловые сети города Балтийска» произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 года по день вынесения решения согласно показаниям прибора учета №; обязать МУП «Тепловые сети города Балтийска» излишне уплаченные за отопление за февраль 2021 года денежные средства зачесть в счет будущих платежей за данную услугу;

- взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения начисленной платы за услугу отопление;

- взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ГБУЗ КО «Балтийская Центральная районная больница», а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции 19 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Перевизной А.И. удовлетворены в части. Суд постановил признать незаконным нарушение МУП «Тепловые сети города Балтийска» прав Перевизной А.И. на получение достоверной информации о показаниях прибора учета объема потребленной тепловой энергии в марте 2019 г., марте 2020 г., феврале 2021 г.

Взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» в пользу Перевизной А.И. компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 500 руб., а всего – 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Перевизная А.И. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Настаивает на невозможности суммарного учета показаний трех самостоятельных приборов учета в силу закона, поскольку имеются самостоятельные системы учета потребленной энергии, каждая обособленная часть дома имеет свой теплопункт и оборудована самостоятельным ОДПУ. Для жильцов должен применяться только установленный для жилых помещений прибор учета, что жилищному законодательству не противоречит. Суммирование показаний приборов учета приводит к оплате собственниками жилых помещений тех услуг, которые они не получали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Перевизной А.И. удовлетворены в части. Признаны незаконными действия МУП «Тепловые сети города Балтийска» по начислению Перевизной А.И. платы за отопление за февраль 2021 года путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии.

Признано незаконным указание в выставляемых Перевизной А.И. к оплате МУП «Тепловые сети города Балтийска» платежных документах недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии и стоимости коммунальных услуг, подлежащей оплате за период с даты установки прибора учета по декабрь 2021 г.

На МУП «Тепловые сети города Балтийска» возложена обязанность произвести в жилом помещении – квартире <адрес> перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, используя формулу №3 и показания прибора учета № с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

Взыскан с МУП «Тепловые сети города Балтийска» в пользу Перевизной А.И. штраф в сумме 684,83 руб. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Состоявшееся по делу апелляционное определение обжаловано МУП «Тепловые сети города Балтийска» в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение обжаловано Перевизной А.И. в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из указанного определения – в ходе судебного разбирательства не выяснен конкретный порядок расчета платы, применявшийся ответчиком в спорный период, вывод о том, приводит ли его применение к нарушению прав и законных интересов истицы, мог быть сделан только на основе сопоставления результатов различных вариантов расчета.

Конкретный состав и расположение помещений общего пользования многоквартирного дома судом не установлен, хотя предписание надзорного органа содержало в том числе указание об использовании ответчиком неверных данных о площади помещений (в частности, об учете подвальных неотапливаемых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома).

Суд кассационной инстанции также указал, что приведенные положения Правил (3(1),3(4)) указывают на то, что в рамках исполнения предписания надзорного органа был возможен корректный расчет платы за фактически потребляемую тепловую энергию в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не приводящий к обязанности жильцов дома оплачивать ту часть тепловой энергии, которая ими не потребляется.

Перевизная А.И. и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Перевизная А.И. является собственником квартиры <адрес>; проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

МУП «Тепловые сети города Балтийска» осуществляет отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Указанный многоквартирный дом состоит из 36 квартир, нежилых помещений, переданных администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» в безвозмездное пользование ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ»: помещение 1 – нежилое помещение женской консультации, с кадастровым номером №, общей площадью 533,6 кв.м; помещение 2 – нежилое помещение детской поликлиники, с кадастровым номером №, общей площадью 1149,1 кв.м.

Многоквартирный дом оборудован тремя раздельными узлами учета тепловой энергии.

Размер платы за отопление изначально исчислялся МУП «Тепловые сети города Балтийска» по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, раздельно для жилой и нежилых частей дома.

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24.09.2019 г. в отношении МУП «Тепловые сети г. Балтийска» Министерством 04.10.2019 г. проведена проверка, по результатам которой в отношении МУП «Тепловые сети г. Балтийска» 04.10.2019 г. Министерством было вынесено предписание с указанием на необходимость в срок до 20.01.2020 г. произвести перерасчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. с учетом площади обособленных нежилых помещений, объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади подвальных помещений (относительно использования площади помещений, входящих в состав общего имущества, для перерасчета платы за период январь-апрель 2019 г.).

Указано на нарушение порядка расчета платы, установленного п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Данное предписание оспаривалось Перевизной А.И. в судебном порядке; решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявленных Перевизной А.И. требований исходили, в том числе, из того, что вынесенное административным ответчиком предписание не содержит указания на необходимость суммированного учета трех приборов учета, установленных в многоквартирном доме, указав, что данные доводы Перевизной А.И. подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленным истицей квитанциям плата по ее квартире за декабрь 2020 г. составила 3 690,80 руб., за январь 2021 г. – 4 591,99 руб., за февраль 2021 г. истице выставлен счет на оплату за отопление на сумму 8 027,65 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, Перевизная А.И. оспаривает свою обязанность по оплате произведенных ответчиком начислений, считает такие действия ответчика незаконными и требует производства перерасчета платы за отопление. Полагает, что она не должна оплачивать тот объем коммунальной услуги по отоплению, который ею не был потреблен, настаивает на необходимости исчислять плату за отопление раздельно по жилой и нежилой частям дома, поскольку каждая из них оборудована самостоятельными приборами учета, единый общедомовой прибор учета отсутствует, а законодательство не предусматривает возможности суммирования показаний таких приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции с такими доводами истицы не согласился и счел основанными на неправильном толковании закона доводы Перевизной А.И. о неверности производимого МУП «Тепловые сети города Балтийска» расчета платы за отопление в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома, которая, по мнению истца, должна определяться только по показаниям прибора учета №.

Поскольку нежилые помещения фактически являются составной частью многоквартирного дома, который является единым объектом капитального строительства, полностью обособленные части в этом доме отсутствуют, снабжается многоквартирный дом тепловой энергией из одного ввода (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), суд пришел к выводу о том, что определить объем ресурса (тепла), потребленного в многоквартирном доме, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения и дополнительного оборудования всего МКД (общедомового прибора учета тепловой энергии), как единого объекта капитального строительства с учетом общей площади дома, и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в этом случае определяется согласно пункту 42(1) Правил по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил).

Суд учитывал, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома не оборудованы самостоятельными (разными) системами теплоснабжения, предусматривающими автономную подачу тепла в разные части здания, и в этом случае действующим законодательством не предусмотрено осуществление расчета общедомового потребления тепловой энергии для каждой отдельной части (для жилой и нежилой части) многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление за февраль 2021 г. путем сложения показаний совокупности средств измерения тепловой энергии, как и для удовлетворения связанных с этим исковых требований истицы, суд не усмотрел.

Установив факт указания ответчиком в платежных документах недостоверной информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета - № объема потребленной тепловой энергии в марте 2019 года, марте 2020 года, феврале 2021 года, суд признал незаконным нарушение ответчиком права истицы на получение достоверной информации о показаниях прибора учета и указал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, выводы суда о правильности произведенных ответчиком начислений судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, - оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Повторно проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 г. – в ходе судебного разбирательства не выяснен конкретный порядок расчета платы, применявшийся ответчиком в спорный период, вывод о том, приводит ли его применение к нарушению прав и законных интересов истицы, мог быть сделан только на основе сопоставления результатов различных вариантов расчета.

Конкретный состав и расположение помещений общего пользования многоквартирного дома судом не установлен, хотя предписание надзорного органа содержало в том числе указание об использовании ответчиком неверных данных о площади помещений (в частности, об учете подвальных неотапливаемых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома).

Суд кассационной инстанции указал, что приведенные положения Правил (3(1),3(4)) указывают на то, что в рамках исполнения предписания надзорного органа был возможен корректный расчет платы за фактически потребляемую тепловую энергию в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не приводящий к обязанности жильцов дома оплачивать ту часть тепловой энергии, которая ими не потребляется.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции – в рассматриваемой ситуации не исключается применение формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам.

Обращаясь в суд с указанным иском, Перевизная А.И. поставила вопрос о незаконности начисления ответчиком платы за отопление за февраль 2021 года и в дальнейшем путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии; обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 г. по день вынесения решения; зачете излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

В ходе неоднократного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как истцом, так и представителем ответчика в материалы дела представлены многочисленные расчеты платы за отопление применительно к квартире истицы с применением различных формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, с включением в данные расчеты различных исходных данных.

Вместе с тем, представленные ответчиком многочисленные варианты расчета платы за отопление квартиры истицы в спорный период не позволяют установить конкретный порядок расчета платы, применявшийся ответчиком в спорный период, допущенные ответчиком нарушения при производстве начислений по теплоснабжению.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что для объективного определения вопроса о том, какой порядок расчета платы за теплоснабжение квартиры истицы применялся ответчиком в спорный период, допущены ли ответчиком нарушения при производстве начислений по теплоснабжению, требуются специальные познания в области экономики и финансов, и назначила по делу судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, касаются существенных для дела фактических обстоятельств. В данном случае вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются указанные специальные познания.

Судебная коллегия обратила внимание экспертов на необходимость при производстве экспертизы учитывать конкретный состав и расположение помещений общего пользования многоквартирного дома, общую площадь; указать в заключении на примененные при расчете ответчиком значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, используемые для начисления платы за отопление, и при наличии нарушений произвести правильные расчеты.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - МУП «Тепловые сети города Балтийска» до вынесения 04.10.2019 г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области предписания применялся порядок расчета платы за теплоснабжение, предусмотренный п.42(1) и 43 Правил по формуле 3; объем тепловой энергии определялся по формуле №3(6) без учета площади женской консультации и детской поликлиники.

После произведенного МУП «Тепловые сети города Балтийска» на основании указанного предписания перерасчета расчет производился на основании формулы 3, объем потребленной тепловой энергии определялся по формуле 3(6) с учетом площади помещений детской поликлиники и женской консультации.

МУП «Тепловые сети города Балтийска» допущены нарушения при производстве начислений по теплоснабжению квартиры № с 20 января 2020 г. по 19 сентября 2022 г.

    Размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан по формуле 3, однако многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) учета тепловой энергии и в нем имеются два нежилых помещения, которые оборудованы индивидуальными и (или) общим прибором учета. Следовательно, данная формула расчета неприменима.

    Кроме того, общая площадь жилых помещений составляет 1 861,5 кв.м, женской консультации – 533,6 кв.м, детской поликлиники – 1 149,1 кв.м, итого – 3 544,2 кв.м. из данной площади следует производить расчет.

    Тогда как, МУП «Тепловые сети города Балтийска» производит расчет исходя из площади 2 929,3 кв.м, исключая какие-то неотапливаемые площади.

    Однако в вышеуказанной формуле не указано каких-либо исключений площадей. Верная площадь для расчетов составляет 3 544,2 кв.м.

    Расчет начислений по теплоснабжению квартиры № за период с 20.01.2019 г. по 19.09.2022 г. необходимо производить по формуле 3.1. Сумма начислений за указанный период приведена экспертом в таблице №1.

    МУП «Тепловые сети города Балтийска» представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением, поскольку оно имеет явные недостатки.

    Вопреки доводам ответчика об отсутствии у эксперта соответствующего образования, в материалы дела представлены данные о наличии у эксперта <данные изъяты> Е.Н. бухгалтерского образования с 27.09.2004 г., компетенции в исследовании показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, проведении судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в заключении подробного описания произведенного исследования, эксперт привел подробный анализ способов фактического расчета ответчиком размера подлежащей начислению в отношении квартиры истицы платы за отопление.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на детальном исследовании всех материалов дела.

В материалах дела имеются все необходимые данные для производства расчетов - как об объеме потребленной тепловой энергии в спорный период, так и всех данных об общей площади помещений, подлежащей учету при производстве расчета платы за отопление, на что особо указано судебной коллегией при назначении экспертизы.

    Доводы представителя ответчика о том, что согласно предписанию Министерства расчет следует производить без учета площади подвальных помещений, не свидетельствуют о правильности произведенных ответчиком начислений.

    В силу приведенного правового регулирования при расчете платы за отопление в расчет площадей не входят только площади подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, чему соответствуют произведенные экспертом расчеты.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких – либо обоснованных возражений.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Экспертом были изучены материалы дела, вся имеющаяся в деле техническая и иная документация, имеющая значения для проведения исследования, учтены все обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы.

Никаких объективных данных, которые поставили бы под сомнение выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат. Иных доказательств в опровержение правильности выводов эксперта ответчиком также не представлено.

По существу несогласие ответчика с экспертным заключением основано на несогласии с выводами эксперта.

Экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о недостоверности экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции, приведенных законоположений, изложенные в вынесенном предписании требования надзорного органа соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N493, в том числе о необходимости расчета платы за отопление с учетом площади нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, и объема потребляемой ими тепловой энергии, а именно помещений детской поликлиники и женской консультации, которые по данным АО "Ростехинвентаризация" входят в состав дома и в которых установлены приборы учета.

Решение суда по делу об оспаривании указанного предписания вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом указания суда кассационной инстанции - Перевизная А.И. лишена возможности преодолеть обязательную силу указанного судебного постановления путем предъявления к ответчику требований о применении порядка расчета платы за отопление, противоречащего указанному предписанию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) предусмотрена в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, и предполагает в том числе учет объема тепловой энергии, потребленной в конкретном помещении (в том числе если оно оборудовано индивидуальным прибором учета - по показаниям такого прибора, а если не оборудовано - по формуле 3(7) Приложения N 2), а также учет приходящейся на это помещение доли тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что многоквартирный дом <адрес>, состоящий из квартир и нежилых помещений оборудован тремя раздельными приборами учета тепловой энергии, прибор, который установлен на вводе сети теплоснабжения в дом и объединял бы показания всех приборов учета отсутствует, индивидуальные приборы учета также отсутствуют, при расчете платы за теплоснабжение следует руководствоваться формулой 3.1 Правил 354.

Однако, до вынесения предписания ответчик производил расчет по формуле 3, определяя объем потребленного в одном жилом помещении тепловой энергии по формуле 3 (6) без учета площади помещений детской поликлиники и женской консультации.

После произведенного на основании предписания ответчиком расчет производился также по формуле 3 с определением объема потребляемой в одном жилом помещении тепловой энергии по формуле 3 (6) с учетом площади помещений детской поликлиники и женской консультации.

Поскольку в указанном многоквартирном доме имеются помещения, оборудованные индивидуальными и (или) общими приборами учета тепловой энергии, должна была применяться формула 3.1.

А объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в квартире истицы в соответствии с формулой 3(7).

    Относительно размера площадей, исходя из которых надлежит производить расчет платы, следует исходить из того, что общая площадь жилых помещений составляет 1 861,5 кв.м, женской консультации – 533,6 кв.м, детской поликлиники – 1 149,1 кв.м., итого – 3 544,2 кв.м.

    Именно из данной площади 3 544,2 кв.м. следует производить расчет платы за отопление.

    Согласно техническому паспорту и данным БТИ – площади подвала МКД состоят из показателей 484,3 кв.м. и 781,4 кв.м., всего – 1 265,7 кв.м.

    Вместе с тем согласно данным БТИ в состав нежилого помещения женской консультации входят подвальные помещения площадью 254,7 кв.м, в состав помещения детской поликлиники – 360,2 кв.м. Оснований не учитывать при расчете платы за отопление часть площади данных нежилых помещений, на которые оформлено право собственности, действующее законодательство не предусматривает.

    Таким образом, в расчет площадей при расчете платы за отопление не входят только площади подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

    Такой расчет соответствует указаниям, содержащимся в предписании Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

    Однако, МУП «Тепловые сети города Балтийска» производит расчет исходя из площади 2 929,3 кв.м, для применения которой в расчетах отсутствуют правовые основания.

    Неправильность произведенного ответчиком расчета платы и неустранение нарушений после обращения истцы безусловно привело к нарушению прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным начисления МУП «Тепловые сети города Балтийска» платы за отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> и обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 г. по 17 сентября 2024 г. по указанной квартире в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, используя формулу 3.1 и общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3 544,2 кв.м с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

В силу части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из материалов дела – ответчиком за период с января 2020 г. по май 2022 г. начислено 66 525 руб. вместо необходимого – 55 552,66 руб. Разница составляет 10 973,15 руб.

Таким образом, истице излишне начислена плата за тепловую энергию в размере 10 973,15 руб.

С учетом изложенного штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ, от указанной суммы составляет 5 486,58 руб.

Приведенные выше установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оплате истцом незаконно начисленных ответчиком платежей, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ в размере 5 486,58 руб., который подлежит уплате путем снижения размера платы за отопление до полной оплаты штрафа.

Поскольку материалами дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предусмотренный указанной нормой штраф носит иную правовую природу, чем штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ, не взыскивается в натуре, подлежит уплате путем снижения размера платы за отопление до полной оплаты штрафа. Его размер составляет пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы 5 486,58 руб.

Тогда как в рамках настоящего дела удовлетворены требования потребителя о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании произвести перерасчет (по которым невозможно взыскать штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей), взыскании компенсации морального вреда, что предусматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 000 руб. (от суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Перевизной Антонины Ивановны удовлетворить в части.

Признать незаконным начисление МУП «Тепловые сети города Балтийска» платы за отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать МУП «Тепловые сети города Балтийска» произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с февраля 2021 года по 17 сентября 2024 года по квартире по адресу: <адрес> в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, используя формулу 3.1 и общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3 544,2 кв.м с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

Взыскать с МУП «Тепловые сети города Балтийска» в пользу Перевизной Антонины Ивановны штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ, в сумме 5 486,58 руб.; за нарушение прав потребителя - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Перевизной Антонины Ивановны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи