Решение по делу № 33-3854/2021 от 05.03.2021

Судья Полынкина Е.А.              Дело № 33-3854/2021 2.150

                     24RS0041-01-2018-006968-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ИТ - Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лампель Константина Викторовича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО ИТ «Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального,

по частной жалобе представителя ООО «ИТ - Сервис» Сидоровой Ю.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ИТ - Сервис» о взыскании с Лампель Константина Викторовича судебных расходов оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ - Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 600 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы, мотивировав тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года исковые требования Лампель К.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО ИТ «Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального удовлетворены частично, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лампель К.В. взыскан материальный ущерб, в удовлетворении требований к ООО «ИТ-Сервис» отказано. При рассмотрении дела на ООО «ИТ – Сервис» возложена обязанность оплатить стоимость услуг ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 25600 рублей. Платежным поручением № 1869 от 23 сентября 2019 года ООО «ИТ – Сервис» была оплачена денежная сумма в размере 25 600 рублей за судебную автотехническую экспертизу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ИТ - Сервис» Сидорова Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истец Лампель К.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «ИТ-Сервис» (т. 1 л.д. 133).

В указанном ходатайстве о привлечении ООО «ИТ-Сервис» в качестве соответчика (т. 1 л.д. 93) истец просит взыскать сумму ущерба с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и с ООО «ИТ-Сервис».

Определением суда от 23 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ИТ-Сервис» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Оплата за производство экспертизы возложена на ООО «ИТ - Сервис» (т. 1 л.д. 233- 234).

ООО «ИТ – Сервис» за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 25 600 рублей, что подтверждается выставленным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» счетом на оплату № 149 от 16 сентября 2019года, платежным поручением № 1869 от 23 сентября 2019 года, актом № ЗЭ-152 от 15 октября 2019 года подписанным между ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и ООО «ИТ – Сервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года исковые требования Лампель К.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «ИТ -Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального удовлетворены частично, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лампель К.В. взыскан материальный ущерб в размере 6 690 рублей, судебные расходы 2 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТ -Сервис» отказано (т. 2 л.д. 90-92).

Апелляционным определением от 27.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года изменено, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лампель К.В. взыскан материальный ущерб в размере 18440 рублей, судебные расходы 4310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 737 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 216-221).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИТ - Сервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил, что в данном случае несмотря на то, что в удовлетворении иска Лампель К.В ко второму ответчику ООО «ИТ - Сервис» отказано, Лампель К.В. не являются проигравшей стороной в споре, поскольку его иск признан обоснованным в целом и удовлетворен к другому надлежащему ответчику МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, и отказывая в возмещении судебных расходов на услуги эксперта в полном объёме, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из апелляционного определения от 27 июля 2020 года исковые требования Лампель К.В. к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба удовлетворены к указанному ответчику на 16, 5 %.

При этом как следует из материалов дела экспертиза, проведенная ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил» расходы на которую понес ответчик ООО «ИТ -Сервис», послужила доказательством обоснованности требований истца на 16,5 %, предъявленных к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при этом в удовлетворении исковых требований истца отказано на 83, 5 %.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению стороне, которая понесла такие расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за счет истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы в сумме 21376 рублей = 25600 рублей х 83,5 % подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ИТ - Сервис».

Доводы ООО «ИТ -Сервис» о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объёме за счет истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, с Лампель К.В. в пользу ООО «ИТ-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 21376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года изменить.

Взыскать с Лампель Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» 21376 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ИТ - Сервис» Сидоровой Ю.Н - без удовлетворения.

Председательствующий: