Решение по делу № 2-1427/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1427/2024

64RS0045-01-2024-001654-10

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совакова ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ», Нестерову ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Oktavia, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №. Рассмотрев заявление истца, страховая компания произвела выплату в размере 186 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился за производством досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 513 100 рублей. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 186 500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 326 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 504 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещениями в размере 186500 рублей на счет АО «Почта России» для последующей передачи истцу, перевод на имя истца выплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 4868 руб. 50 коп. На претензию ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Также указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Возражает против взыскания с ответчика убытков свыше страхового лимита, поскольку это противоречит положениям закона № 40-ФЗ. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением (л.д. 10-11, том 1)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д. 11, том 1)

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФИО2, владельцем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 78-79, том 2).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. 137, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 126-130, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 145-207, том 1).

Согласно заключения ООО «МЭАЦ» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 247358,68 руб., с учетом износа – 186 500 руб. (л.д. 208-209, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу денежные средства в размере 186500 рублей почтовым переводом, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, в котором страховая компания разъяснила истцу, что согласно информации, полученной от станций технического обслуживания с которыми у страховой компании имеются договорные отношения на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют установленным законом об ОСАГО требованиям, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не представляется возможным ввиду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д. 235-236, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требования о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворила требования о выплате неустойки (л.д. 1-2, том 2). АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 4868 рублей (л.д. 9, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 10, 16-18, том 2).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № №004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 189 100 руб., с учетом износа – 143700 руб. (л.д. 21-43, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 420744,64 руб. (без учета износа), 513059 руб. 53 коп. (л.д. 26-45).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались проводить ремонт транспортного средства истца. Кроме того, в регионе проживания истца у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом ФИО1 не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «РусЭсперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет: на дату проведения экспертизы с округлением с учетом износа - 493 000,00 рублей и без учета износа - 691 200,00 рублей, на дату ДТП с округлением с учетом износа - 464 500,00 рублей и без учета износа - 651 300,00 рублей (л.д. 90-112, том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя ответчика показал, что стоимость деталей подлежащих замене он определял по номеру каталога, те номера которые указаны в рецензии относятся к деталям другой модели автомобиля и не могут быть использованы для ремонта автомобиля истца. Относительно замены диска заднего левого колеса пояснил, что диск не подлежит ремонту, поскольку данные модели дисков окрашены порошковой краской и в связи с нарушением структуры материла, необходима замена.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДПТ составляет 651300 рублей.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 186 500 руб. (с учетом износа).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 651 300 руб. и суммой страхового возмещения 186 500 руб., в пределах страхового лимита 400 000 руб., что составляет 213 500 руб. (400 000 руб. – 186 500 руб.).

Оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх лимита в размере 400000 рублей суд не усматривает ввиду следующего.

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 464 500,00 рублей и без учета износа - 651 300,00 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО6, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Убытки, превышающие сумму страхового лимита, на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда виновника ДТП ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и водителем данного автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, убытки в размере 251300 рублей (651300 – 400000) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, заявленных к АО «СОГАЗ», ФИО2 суд отказывает, поскольку сумма убытков в данном случае должны быть рассчитана исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушил права ФИО1, не исполнив свою обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки, требования о взыскании страхового возмещение истцом не заявлены, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 42,3% (213 500 : 504 700*100).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 49,8% (251 300 : 504 700*100).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В силу указанных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату досудебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 4230 рублей (10000 *42,3%), с ФИО2 4980 руб. (10000 * 49,8%). Данные расходы подтверждены документально (л.д. 45, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 40 000 рублей (л.д. 87, том 2).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 16 920 рублей (40000 * 42,3%), с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 19 920 (40000 * 49.8 %), с ФИО1 3160 руб.(40000 – 16920 – 19920)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является распиской в передаче денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежит с АО «СОГАЗ» 8 460 руб. (20000 * 42,3 %), с ФИО2 9960 руб. (20000 * 49,8%).

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Совакова ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ», Нестерову ФИО12 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Совакова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6307 №) убытки в размере 213 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 345 руб.

Взыскать с Нестерова ФИО14 в пользу Совакова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6307 №) убытки в размере 251 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4980 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 19 920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3160 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева