Решение по делу № 8Г-37761/2023 [88-37978/2023] от 10.11.2023

64MS0020-01-2023-001219-79

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37978/2023

№ 2-962/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебною участка № 1 города Балашова Саратовской области от 17 апреля 2023 г. удовлетворен иск ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» расходы за потребленный природный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 002,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено в порядке искового производства, в то время как заявленное требование подлежало рассмотрению только в порядке приказного производства, о чем ей стало известно из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судами принято во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за потребленный природный газ, после того, как был отменен судебный приказ (20 декабря 2022 г.), вынесенный на основании заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в отношении ФИО1, после поступления от последней возражений.

Следовательно, указанное обстоятельство было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления Яцкевич Н.Т.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    А.М. Козлов