Решение по делу № 2-3053/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре Семикиной Е.В.,

с участием истца Жирновой Н.К.,

представителя истца Бикмурзина А.П.,

представителя третьего лица Администрации г.о.Тольятти Зыкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-003427-54 (производство № 2-3053/2023) по исковому заявлению Жирновой Н.К к Фроловой Л.М, третьим лицам Администрации г.о.Тольятти, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Н.К. обратились в суд с иском, которым просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 30.10.1991г. непрерывно и открыто пользуется земельным участком, площадью 0,1000 га, расположенным по адресу, ...., который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Фролову В.А. Земельным участком истец пользовалась с разрешения Фролова В.А. и устной договоренности о купле - продаже земельного участка. В 2000 году Фролов В.А. умер.

07.03.2007 г. истцом с его супругой и наследницей Фроловой Л.М был заключен договор в письменной форме, на основании которого Фролова В.А. обязалась оформить и передать в собственность Жирновой Н.К. земельный участок, и недостроенный объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи в срок до 08.05.2007 г. Жирнова Н.К. условия договора выполнила, уплатила Фроловой Л.М. денежные средства за земельный участок. Фролова Л.М. же свои обязательства по договору не исполнила, земельный участок не передала.

В период пользования, до 2007 года на участке был построен хозблок на фундаменте размером 9X8 метров. Сруб на бетонном фундаменте под пятисотенный дом размером 6X6 метров.

В июле 2007 г. Жирнова Н.К. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о признании договора от 07.03.07 г., заключенного между ней и ответчиком Фроловой Л.М, предварительным договором купли продажи земельного участка, обязании ответчика Фролову Л.М исполнить условия договора в определенный срок без каких - либо изменений в цене, т.е. обязать заключить договор купли продажи земельного участка, расположенный по ул. Пескалинская № 113 г. Тольятти.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2007 г., оставленным без изменения Самарским областным судом Жирновой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание об обязаны вернуть земельный участок мэрии городского округа Тольятти.

Однако свои права в отношении указанного имущества так никто и не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Жирнова Н.К. до настоящего времени непрерывно и открыто пользуется земельным участком, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Жирнова Н.К. и ее представитель Бикмурзин А.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролова Л.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти Зыков В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. Пояснил суду, что спорный земельный участок согласно решению горисполкома № 504 от 30.10.1991 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Фролову В.А, что подтверждается свидетельством № 16155 от 03.03.1993г. В настоящий момент является муниципальной собственностью. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым сделка, заключенная между Фроловой В.А. и Жирновой Н.К. в отношении спорного земельного участка признана ничтожной. Доказательств тому, что Жирнова Н.К. владела земельным участком не законных оснований, истцом не представлено, к спорным правоотношениям положения ст.234 ГК РФ применимы быть не могут.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, мнение по иску не выразили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании решения Тольяттинского горисполкома от 30.10.1991г. №504 Фролову Валерию Александровичу под строительство жилого дома и для дальнейшей пользования был предоставлен земельный участок №2, расположенный в пос.Поволжский, квартал 10, площадью 0,1000 га. (1000 кв.м.).

Распоряжением мэра г.о.Тольятти от 21.06.2004г. №1345-1/р внесены изменения в перечень существующих адресов на территории г.Тольятти, земельному участку №2 по ул.Пескалинская, присвоен номер -113.

.... Фролов В.А. умер.

Согласно ответу нотариуса г.Тольятти после смерти Фролова В.А. открылось наследство, было заведено наследственное дело. Наследником по закону является супруга Фролова В.А. – Фролова Л.М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство по закону выдано12.01.2007г.

Истец ссылается, что на протяжении более 15 лет она открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: .... возвела на нем срубовый дом, никто о правах на земельный участок за время ее владения им не заявлял, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретальной давности.

Также истец ссылается, что земельным участком она владеет по устной договоренности с Фроловой Л.М., затем с ней был составлен письменный договор о купли-продажи земельного участка.

В материалы дела представлено решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2007г., которым установлено, что 01.09.2002г. между Жирновой Н.К. и Фроловой Л.М. был заключен устный договор, в соответствии с которым Фролова Л.М. обязалась оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ...., подготовить документы для заключения договора купли-продажи участка, а Жирнова Н.К. приобрести землю.

07.03.2007г. между Жирновой Н.К. и Фроловой Л.М. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. В соответствии с договором Фролова Л.М. обязалась в срок до 08.05.2007г. зарегистрировать на свое имя право собственности на указанное имущество, после чего подготовить пакет документов, необходимый для отчуждения земельного участка и заключить с Жирновой Н.К. договор купли-продажи земли за 200000 руб.

11.07.2007. и 16.07.2007г. Фролова Л.М. обратилась к Жирновой Н.К. с требованием о расторжении договора от 07.03.2007г., ссылаясь на то, что в процессе оформления документов выяснилось, что право собственности на выделенный Фролову В.А. в бессрочное пользование земельный участок за Фроловой Л.М. зарегистрировано быть не может.

Указанным решением суда постановлено о признании сделки, заключенной 07.03.2007г. между Фроловой Л.М. и Жирновой Н.К. по земельному участку с расположенным на нем незавершенным строительство объектом, находящихся по адресу: ...., ничтожной, применив последствия недействительности сделки.

Таким образом, в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, данный земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся, на основании сделок не приобретался.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления Пленума).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 1, 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, Жирновой Н.К. спорный земельный участок в пользование на законных основаниях не предоставлялся.

Судом установлено, что по адресу: ...., расположено строение (срубовый дом), на которое право собственности истца не зарегистрировано.

Данный факт установлен решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.09.2007г., а также показаниями свидетелей Жирнова А.И., Кузнецовой И.Г., Козловой Е.П., Козлова М.Б.

При таких данных, на основании положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за истцом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, поскольку к истцу не перешло право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждено отсутствием регистрации права на данный жилой дом в установленном законом порядке.

Таким образом, возведенный Жирновой А.И. жилой дом является самовольной постройкой.

Факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок в частной собственности не находится, отнесен к землям государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иных оснований для признания права собственности на спорный земельный участок истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, истец не лишена права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы о том, что Жирнова Н.К. с 1991г. она открыто использует спорный земельный участок как собственный сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Занимая спорный земельный участок и возводя на нем самовольную постройку, Жирнова А.И. достоверно знала, что спорный земельный участок ей никогда не принадлежал и не мог принадлежать ввиду отсутствия правовых оснований. Такие основания могли возникнуть лишь в порядке, установленном земельным законодательством, что полностью исключает признак добросовестности владения истцом спорным земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты -решения, определения, постановления арбитражныхсудов обязательныдля всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежатисполнениюна всей территории Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Несмотря на наличие решения суда от 14.09.2007г., которым сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Пескалинская, 113, заключенного между Фроловой Л.М. и Жирновой Н.К. признана ничтожной, что влечет ее последствия, истец земельный участок не освободила и продолжила им пользоваться.

В связи с этим доводы Жирновой А.И. о том, что она добросовестно пользуется спорным земельным участком, являются несостоятельными.

При таких данных, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по основанию приобретательной давности отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой Н.К – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.

Судья М.И.Сироткина