Решение от 04.09.2024 по делу № 22-1758/2024 от 01.08.2024

Судья: Моисеева Н.С.                                          Дело № 22-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            04 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

осужденного Литвинова Л.К., (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, не работающий, инвалид третьей группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 12 микрорайон, (адрес), ранее судимый:

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда от (дата) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от (дата), с учетом постановления Сургутского городского суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от (дата) и от (дата) отменено. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с (дата)).

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор на 03 года, постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) установлены дополнительные ограничения.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию (ФИО)1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1, защитника адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены осужденным на территории (адрес) – Югры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых можно признать исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ст.73 УК РФ или вынесения менее строго наказания. Полагает, что инкриминируемая ему категория преступлений не дает оснований для конкретного вывода, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку он имеет регистрацию, воспитывает троих малолетних детей, присматривает за престарелым отцом, который перенес инсульт, а также имеет ряд хронических заболеваний и третью группу инвалидности. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в прения прокурор просил назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не указав на наличие смягчающих обстоятельств, создалось впечатление, что он забыл о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил назначить максимальный срок наказания без учета обстоятельств дела и порядка его рассмотрения. Также отмечает, что, не смотря на нарушение допущенные прокурором, его защитник не обратила на них внимание в судебном заседании, более того не дождавшись оглашения приговора, покинула судебное заседание, не поинтересовавшись назначенным наказанием возможным обжалованием судебного решения. Считает, что защитника больше интересовало получение вознаграждения, чем оказание юридической помощи подсудимому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по двум преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенных осужденным (ФИО)1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1 по обоим преступлениям, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), инвалидность третьей группы, наличие на иждивении отца пенсионера.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Суд также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, не установлена исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в части разрешения вопроса о наказании (ФИО)1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

В частности, при назначении (ФИО)1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд также учел, что (ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, судим, то есть фактически признал перечисленные обстоятельства, отягчающими наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (номер), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, то есть лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость.

(ФИО)1 освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и снятую судимость, в отношении него согласно Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор.

Таким образом, наличие судимости у (ФИО)1 фактически является своеобразным специальным признаком субъекта преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не отвечающими положениям уголовного закона вывод суда о назначении (ФИО)1 наказания за совершенные им преступления с учетом того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, судим, в связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из приговора, назначенное по двум преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и совокупности преступлений, наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, сведений о ненадлежащем исполнении прокурором своих должностных обязанностей, не имеется. Не указание прокурором на смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о нарушении уголовно процессуального закона и не может являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку суд не связан доводами, изложенными сторонами в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела, а все сведения характеризующие личность осужденного были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права (ФИО)1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░