Решение от 23.11.2022 по делу № 1-308/2022 от 21.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Дадашовой Э.А., Золотухиной Т.В., Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Салькина Р.Х., Светлышевой Н.К., Камашева Д.В.,

потерпевшей Д.А.

подсудимого Симонова Д.А., защитников - адвокатов Ефимова А.С., Михайловой Н.Н., предъявивших удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

Симонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сына Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес> диспетчером авиационных перевозок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, - фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

Симонов Д.А., являясь старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «майор юстиции», будучи наделенным правами, предусмотренными федеральными законами РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, обладая процессуальными полномочиями следователя по находящимся в его производстве уголовным делам, предоставленными действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ, в том числе правом в пределах своей компетенции принимать решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, а также полномочиями принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, будучи обязанным знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере органов внутренних дел и предварительного расследования, обеспечивать их исполнение, знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия, приказы, распоряжения и указания, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ему руководителем следственного органа, осуществлять качественное, в установленные сроки, расследование в соответствии с нормами УПК РФ, проводить профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений; эффективно и своевременно осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ в разумный срок, не допуская необоснованных продлений процессуальных сроков; обеспечивать на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, применять передовой опыт, научные методы, возможности криминалистической техники; принимать меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона, что закреплено в п.п. 2.1., 2.2., 2.3.2., 3.1, 3.2., 3.4., 3.6., 3.11., 3.16. должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Симонова Д.А., утвержденного заместителем начальника У МВД России по <адрес> – начальником СУ Д.А., будучи уполномоченным в силу ст. 38 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, то есть являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 153 УПК РФ, в одно производство с уголовными делами №№, №, №, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым Д.А. в качестве подозреваемой не допрашивалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, о чем Симонову Д.А., как должностному лицу, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, было достоверно известно.

В июле 2020 года у Симонова Д.А. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а именно на изготовление заведомо подложных протоколов допроса Д.А. в качестве подозреваемой по уголовным делам №№, №, №, с последующим использованием данных процессуальных документов и показаний, изложенных в них, в качестве доказательств виновности Д.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Реализуя задуманное, Симонов Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя по мотивам карьеризма, желая приукрасить действительное положение, а также скрыть свою некомпетентность, то есть из иной личной заинтересованности, изготовил и распечатал при помощи своего рабочего персонального компьютера, установленного в служебном кабинете, три заведомо подложных протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №№, №, №, в каждом из которых изложил показания Д.А., указывающие на признание последней своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, в том числе, указав заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Д.А. объявлено существо подозрения в совершении указанного преступления, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также то, что допрос проводился старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Д.А. с участием защитника – адвоката Д.А., хотя фактически следственные действия – допросы Д.А. в качестве подозреваемой по указанным уголовным делам №№, №, № не проводились.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Симонов Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Д.А. в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, ввел Д.А. в заблуждение относительно необходимости подписания указанных выше процессуальных документов, предоставив их для подписания Д.А. в числе других, оформленных на законных основаниях документов, в связи с чем Д.А., не осведомленная о его преступных намерениях, поставила свои подписи во всех предусмотренных строках, передав их Симонову Д.А., после чего последний поставил в указанных протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Д.А., подписи от имени старшего следователя Д.А. и адвоката Д.А., не осведомленных о преступных намерениях Симонова Д.А., приобщив данные процессуальные документы к материалам уголовного дела №, заведомо понимая, что они, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, использовал три вышеуказанных сфальсифицированных протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в процессуальных документах показания, при составлении обвинительного заключения для направления уголовного дела № прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Д.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть особо тяжких преступлений.

При этом, Симонов Д.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, интересов правосудия, а также то, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом незаконного и необоснованного решения и желал их наступления.

Он же, Симонов Д.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Симонов Д.А., являясь старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «майор юстиции», будучи наделенным правами, предусмотренными федеральными законами РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, обладая процессуальными полномочиями следователя по находящимся в его производстве уголовным делам, предоставленными действующим уголовно -процессуальным законодательством РФ, в том числе правом в пределах своей компетенции принимать решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, а также полномочиями принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, будучи обязанным знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере органов внутренних дел и предварительного расследования, обеспечивать их исполнение, знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия, приказы, распоряжения и указания, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ему руководителем следственного органа, осуществлять качественное, в установленные сроки, расследование в соответствии с нормами УПК РФ, проводить профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений; эффективно и своевременно осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ в разумный срок, не допуская необоснованных продлений процессуальных сроков; обеспечивать на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, применять передовой опыт, научные методы, возможности криминалистической техники; принимать меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона, что закреплено в п.п. 2.1., 2.2., 2.3.2., 3.1, 3.2., 3.4., 3.6., 3.11., 3.16. должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Симонова Д.А., утвержденного заместителем начальника У МВД России по <адрес> – начальником СУ Д.А., будучи уполномоченным в силу ст. 38 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, то есть являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 153 УПК РФ, в одно производство с уголовными делами №№, №, №, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым Д.А. в качестве подозреваемой не допрашивалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, о чем Симонову Д.А., как должностному лицу, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Симонова Д.А., возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на внесение в постановление об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подписку Д.А. о невыезде и надлежащем поведении, протокол ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с постановлением о назначении экспертизы, протокол ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с заключением эксперта по уголовным делам №№, №, № заведомо ложных сведений о предъявлении указанных документов Д.А. и ее защитнику Д.А., в то время как фактически указанное процессуальные действия по данным уголовным делам не проводились, постановления об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.А. и ее защитнику Д.А. не предъявлялись, подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.А. по перечисленным выше уголовным делам не давала, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Д.А. и ее защитник Д.А. не знакомились.

Реализуя задуманное, Симонов Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя по мотивам карьеризма, желая приукрасить действительное положение, а также скрыть свою некомпетентность, то есть из иной личной заинтересованности, изготовил и распечатал при помощи своего рабочего персонального компьютера, установленного в служебном кабинете, три заведомо подложных постановления об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, три заведомо подложных подписки о невыезде и надлежащем поведении, три заведомо подложных протокола ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, три заведомо подложных протокола ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с заключением эксперта по уголовным делам №№, №, №, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и изложив в каждом из указанных процессуальных документов заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что подозреваемой Д.А. и ее защитнику - адвокату Д.А. предъявлены данные документы, хотя фактически процессуальные действия не проводилось, постановления об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.А. и ее защитнику Д.А. не предъявлялось, подписку о невыезде и надлежащем поведении Д.А. по уголовным делам №№, №, № не давала, с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов №№, № Д.А. и Д.А. не знакомились.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Симонов Д.А., находясь совместно с Д.А. в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, ввел Д.А. в заблуждение относительно необходимости подписания указанных выше процессуальных документах, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения в связи с чем Д.А., не осведомленная о его преступных намерениях, поставила свои подписи во всех предусмотренных строках, передав документы Симонову Д.А., после чего последний поставил в указанных выше трех постановлениях об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, трех подписках о невыезде и надлежащем поведении, трех протоколах ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с постановлениями о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, трех протоколах ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с заключениями экспертов №№, № по уголовным делам №№, №, №, подписи от имени старшего следователя Д.А. и адвоката Д.А., не осведомленных о преступных намерениях Симонова Д.А., приобщив данные процессуальные документы к материалам уголовного дела №, хотя фактически Д.А. и Д.А. в указанных процессуальных действиях не участвовали и данные документы не подписывали.

При этом Симонов Д.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, интересов правосудия, а также существенного нарушения права Д.А. на защиту от уголовного преследования, гарантированного Конституцией РФ.

Подсудимый Симонов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в должности следователя состоял с ДД.ММ.ГГГГ году его назначили на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Таким образом, работал следователем с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года было возбужденно уголовное дело в отношении Д.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и 3 дополнительных эпизода оконченного состава по изъятым закладкам. Руководство следственного органа поручило расследование этого дела ему. Д.А. давала показания в качестве подозреваемой и пояснила, что устроилась в качестве закладчика наркотических средств. Кто соединял 3 оконченных эпизода по уголовному делу не помнит. В момент, когда он ушел на больничный, уголовное дело передали следователю Д.А.. Во второй раз после больничного ему снова передали уголовное дело уже в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент у Д.А. была мера пресечения в виде домашнего ареста. С декабря по март Д.А. находилась в психиатрической клинике. Заканчивал предварительное следствие и направлял уголовное дело в суд он. Протоколы допросов Д.А. по дополнительно возбужденным к основному делу уголовным делам по закладкам были составлены им, текст протоколов был им дословно скопирован с первоначального протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемой. Пришлось сделать допросы и от имени Д.А., так как уголовное дело находилось какое-то время в ее производстве, место допроса пришлось указать <адрес>, так как Д.А. находилась в ПНД. Адвокатом на тот момент у Д.А. был Сизов. Еще от имени Д.А. он составил подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколы ознакомления с заключением эксперта и с постановлением о назначении судебной экспертизы по каждому из трех дополнительно возбужденных уголовных дел по закладкам. Когда Д.А. знакомилась с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подписывала все изготовленные им протоколы от имени Д.А., защиту Д.А. осуществляла адвокат Бибикова. Подписи от имени Д.А. выполнил он сам. Д.А., когда она находилась в ПНД на <адрес>, он не посещал. Вину в том, что изготовил указанные выше процессуальные документы признает частично, фактические обстоятельства не оспаривает, однако не согласен с квалификацией, так как считает, что поскольку все документы были составлены им в один день, в одном месте и в одно время, то необходимо его действия квалифицировать единым составом преступления. Он изготовил данные документы с целью ускорения направления уголовного дела в суд, полагал, что без данных процессуальных документов дело направить в суд невозможно, теперь понимает, что совершил ошибку. Со стороны руководства были к нему замечания по поводу длительности расследования уголовного дела. Точную дату, когда изготовил документы, не помнит, но это было в июле 2020 года, все документы изготовил в один день сразу, составлял в своем служебном кабинете на своем персональном рабочем компьютере, на котором был установлен пароль, доступ имел только он. Изготовленные им процессуальные документы вложил в уголовное дело после выполнения требований ст. 217 УПК РФ первый раз. Насколько он помнит, Д.А. подписывала данные документы при предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от сторон, показаний Симонова Д.А., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 5, л.д. 37-41, л.д. 54-56, 108-110), следует, что они аналогичны изложенным выше показаниям, данным в судебном заседании об обстоятельствах изготовления процессуальных документов от имени Д.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнив, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого допущена техническая ошибка – на самом деле он изготовил и предоставил на подпись Д.А. процессуальные документы не в ДД.ММ.ГГГГ году, как и пояснил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Симонова Д.А., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Д.А., из которых следует, что в отношении нее расследовалось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Когда она в первый раз прибыла на ознакомление с делом с адвокатом Д.А., то только тогда увидела три протокола допроса в качестве подозреваемой, которые на самом деле не проводились. Изначально уголовное дело в отношении нее было в производстве другого следователя, следователь Симонов вступил на той стадии, когда в отношении нее назначалось психиатрическая экспертиза. В психиатрическую больницу она попала в связи с попыткой суицида, поступила туда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и пробыла там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась под домашним арестом, следователя Д.А. и адвоката Д.А. увидела только при решении вопроса о мере пресечения. Симонова впервые увидела, когда приехали на судебную медицинскую экспертизу, он ее сопровождал. Обвинение ей предъявлял Симонов по 7 эпизодам, предусмотренным ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, защитником была адвокат Д.А.. Они задавали вопросы Симонову откуда взялись дополнительные эпизоды, но пояснений не получили, а при повторном ознакомлении с уголовным делом увидели протоколы допроса. Они не были согласны с обвинением, потому что увидели в деле сфальсифицированные протоколы допроса. Защитник заявляла ходатайство Симонову о признании данных доказательств недопустимыми, но безрезультатно. Симонов говорил, что все допросы проводились в психиатрическом отделении, но она в то время находилась под воздействием лекарств, допросов не проводилось, уже потом она увидела подпись от ее имени в протоколах и сказала адвокату, что показаний не давала, подписи в документах не ставила. При первом ознакомлении уголовное дело не было прошито и пронумеровано, при повторном ознакомлении все было прошито, пронумеровано и именно тогда в деле и появились три протокола допроса, которые были сфальсифицированы. Она знакомилась с уголовным делом несколько раз. Во всех случаях защитник писала ходатайства об исключении доказательств. Протоколы допросов двух свидетелей были исключены из дела, так как их допрашивала, как было указано, следователь Д.А., а дело находилось в тот момент у Симонова, в удовлетворении ходатайства об исключении сфальсифицированных протоколов ее допроса было отказано. После этого дело было направлено в суд. В суде сфальсифицированные протоколы ее допросов исключены не были. Протоколы были в печатном виде, точное их содержание не помнит, там было о том, что она якобы признает свою вину, протоколы составлены от имени Д.А. датированы ДД.ММ.ГГГГ. Свободного доступа в больницу, где она лежала, нет, посещение разрешено только близким родственникам по разрешению лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении, делали прививку от столбняка, поэтому ее в отделении не было, никто ее в тот день и, вообще, за время нахождения в больнице, не допрашивал. Кроме того, в больнице, где она находилась, не было техники для составления процессуальных документов. Задержана она изначально была в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, при ней были найдены запрещенное вещество, какое именно, не помнит, весом около 10 грамм. Что было еще изъято, не помнит, осматривался ли с ее участием мобильный телефон, не помнит. Она участвовала при осмотре места происшествия - места закладки, там ничего обнаружено не было, осмотр проводился в ночное время суток. Кто определял места закладок, не помнит. Было возбуждено дело по ст. 228.1 УК РФ. Она была задержана на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ, кто был следователем, не помнит. Вину признала в части наркотического средства, обнаруженного и изъятого у нее лично, вину в дополнительных эпизодах, о которых узнала позднее, не признала. При первоначальном допросе дежурным следователем не поясняла ничего относительно 3 закладок, показания дала только по факту обнаруженного у нее наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела следователя Д.А.. Никаких следственных действий Д.А. не проводила, было только продление домашнего ареста. С участием адвоката Д.А. какие-либо следственные действия не проводились, он участвовал только при решении вопроса по мере пресечения. Протоколы ее допроса появились только при повторном ознакомлении с делом, может утверждать, что когда знакомились с делом первый раз, их не было. С делом знакомились в кабинете у следователя Симонова, какие документы подписывала при ознакомлении с материалами дела, точно не помнит. Потом дело было направлено в суд, в отношении нее вынесен приговор по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. То есть она осуждена приговором Кировского районного суда по факту изъятого у нее наркотического средства и по местам трех закладок, которые она не признала, приговор она не обжаловала. Три сфальсифицированных протокола ее допроса в качестве подозреваемой, которые она на самом деле не подписывала, были составлены по выделенным из уголовного дела эпизодам по фактам закладок. Также были сфальсифицированные документы по мере пресечения в виде подписки о невыезде от имени Гопцарь, там подписи тоже были не ее. С заключением эксперта и с постановлением о назначении судебных экспертиз ее не знакомили, подписи в протоколах ознакомления тоже не ее. В период, когда она находилась в медучреждении Д.А. к ней не приезжала.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Д.А., данными на предварительном следствии (том 4, л.д. 3-10), которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах расследования в отношении нее уголовного дела, содержащего процессуальные документы, которые она не подписывала. Оглашенные показания потерпевшая Д.А. подтвердила, пояснив, что в то время все помнила лучше. Однако относительно оглашенных показаний в части того, что три свертка были ею добровольно выданы и она совместно с сотрудниками полиции участвовала в осмотре трех закладок, пояснила, что наркотиков в трех закладках обнаружено не было. Уточнила, что первичный протокол у дежурного следователя имел место быть, однако показания были оформлены заранее, она сама показаний не давала, они уже были напечатаны, она их просто подписала. Факт наличия у нее наркотического средства в суде подтвердила, факты обнаружения наркотиков в закладках она не подтверждала ни на следствии, ни в суде. Она не ездила с сотрудниками ППСП по местам закладок, они сами проследовали, а она была в машине, откуда видела, как они ходили и смотрели. Сотрудник ППСП вернулся и сказал, что осмотрел места закладок и ничего не нашел. На самом деле там ничего и не было. Она подписала протокол допроса исключительно по причине не желания оказаться под стражей. Просила суд принимать во внимание те показания, которые были даны на стадии предварительного следствия как более точные относительно даты событий, возбуждения в отношении нее уголовного дела, обстоятельств доследственной проверки, расследования уголовного дела, так как тогда все помнила лучше. Относительно фактических обстоятельств, касаемых трех закладок, просила принимать во внимание показания, данные в суде.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что уголовное дело в отношении ее дочери Д.А. было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 4 ст. 228 УК РФ. В то время ее дочь лежала полтора года в разных больницах в психиатрии, в кардиологии, во многих больницах, причем в психиатрическую больницу посещения даже близких родственников запрещены. Впоследствии узнала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.А., в чьем производстве находилось уголовное дело до того момента как его передали Симонову Д.А., якобы приходила в психиатрическую больницу и допрашивала ее дочь с участием адвоката Д.А. На самом деле этого не было, ни Сизов, ни Д.А. к дочери не приходили, все документы были сфальсифицированы следователем Симоновым, об этом они узнали через полтора года - в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришли с адвокатом с Д.А. на ознакомление с делом и увидели в документах протоколы допросов, проведенных якобы в психиатрической больнице полтора года назад. На вопрос об их происхождении Симонов Д.А., ухмыляясь, ответил, что «так должно быть». Ее дочери Симонов Д.А. причинил моральные страдания, в результате которых на нервной почве она долгое время была в больнице, куда была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что после возбуждения в отношении нее уголовного дела предприняла попытку суицида, приняв таблетки, вызвавшие передозировку и эпилептический приступ. Она может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ дочь лежала под капельницей, была в тяжелом состоянии, в тот момент даже говорить не могла и к ней никто не приходил. Дочь допрашивали якобы ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ от следователя Д.А. был официальный запрос в больницу о том, можно ли проводить с ее дочерью какие-либо действия, на что был ответ, что никаких следственных действий с ней проводить нельзя. О запросе и ответе она узнала со слов врача больницы. Она разговаривала с дочерью по поводу случившегося и та ей пояснила, что подписи в протоколах допроса не ее. Это все это было сделано рукой следователей Д.А. и Симонова, которые сфальсифицировали протоколы по дополнительным преступлениям. По результатам рассмотрения уголовного дела дочери назначили наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Она знакомилась с уголовным делом лично, так как у нее имелась на то доверенность и видела три сфальсифицированных протокола в уголовном деле. Дочь находилась в больнице на лечении, а Симонов Д.А. давил, говорил, что нужно побыстрее дело закончить, несмотря на то, что он приходил в больницу и видел в каком состоянии находится ее дочь. Ей не понравилось поведение адвоката Сизова, поэтому она его поменяла на другого адвоката, ей показалось, что он в сговоре со следователем, может, они ей хотели «продать» эти эпизоды. Д.А. она видела только один раз, беседовала с ней, ничего не может сказать, это просто ее предположение об их сговоре. Д.А. старалась с ней не разговаривать, а Симонов всегда отвечал, что так нужно. С Сизовым по данному поводу общалась, тот утверждал, что подписи в процессуальных документах не его. Дочь состоит на учете с астмой, а также в неврологической клинике - у нее киста головного мозга в левом полушарии, с детства страдает эпилептическими приступами. Все диагнозы подтвержденные, дочь инвалид 2 группы. Когда завели уголовное дело у дочери начала расти киста в левом полушарии и участились приступы.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать уже не сможет, к нему обратилась Д.А. Ольга с просьбой осуществлять защиту ее совершеннолетней дочери Д.А., которая обвинялась в совершении преступления по ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ, преступление было совершенно на территории <адрес>, уголовное дело находилось в производстве следственного отдела <адрес> в отделе полиции №. На тот момент, когда было обращение, Д.А. находилась в статусе обвиняемой, то есть она была допрошена в качестве подозреваемой, ей было предъявлено обвинение, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением Кировского районного суда. Данные документы им были изучены, потому что они находились в свободном доступе у клиента, данные следственные действия были проведены с участием защитника. Примерно в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ года Д.А. Ольгой было принято решение заключить с ним соглашение, им был выписал адвокатский ордер, он связался со следователем Гопцарь по телефону, они договорились о встрече, которая произошла во второй половине дня, после работы, он ей передал свой адвокатский ордер, следователь ему сообщила, что по делу имеется заключение экспертизы, однако с экспертизой знакомиться он не стал, желая ознакомиться совместно с подзащитной Д.А.. На момент его обращения к следователю Д.А. находилась на лечении в психиатрической больнице на <адрес>, она туда была доставлена в связи с попыткой суицида, так как очень сильно переживала по поводу возбужденного уголовного дела, что привело к нервному срыву. В дальнейшем дело находилось в производстве следователя Гопцарь, за все время его работы они встречались исключительно в судах по вопросу продления меры пресечения в виде домашнего ареста – было, как минимум, три судебных заседания. Д.А. доставлялась в суд сотрудниками ФСИН, никаких процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, а именно допросов, очных ставок, ознакомлений с заключением экспертов у них не было, по той причине, что Д.А. находилась в лечебном учреждении и не могла участвовать в следственных действиях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года после назначения судебно психиатрической экспертизы в отношении Д.А., начались недопонимания с клиентами, которые хотели более активной зашиты, чего он не мог предложить на тот момент. Мало того, у него произошла серьезная травма ноги, он был прооперирован, в связи с чем было принято решение о расторжении договора об оказании юридической помощи с ним. По прошествии времени, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему поступил звонок от Д.А. Ольги, которая высказала ему претензии о качестве оказания услуг. Он не понимал в чем дело, а затем был вызван в Кировский районный суд в судебное заседание, где рассматривалось дело в отношении Д.А. по существу, ему были представлены на обозрение три протокола допроса в качестве подозреваемой Д.А. якобы с его участием, где от его имени были выполнены подписи, которые на самом делу ему не принадлежат, подписи абсолютно не похожи на ту подпись, которую он использует, выполнены даже не с подражанием, он был допрошен в суде качестве свидетеля. Как данные протоколы оказались в уголовном деле пояснить не может, в то время, когда он осуществлял защиту Д.А., этих документов в уголовном деле не было. Данные протоколы, исходя из их содержания, были выполнены на территории психиатрической больницы, но он в психиатрической больнице последний раз был примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни одного следственного действия, когда он был адвокатом у Д.А., не проводилось. Суд предъявлял ему на обозрение три протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемой, три постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Он сообщил суду, что все предъявленные ему на обозрение протоколы и постановления подписаны однозначно не им. Протоколы, насколько он помнит, были составлены тем днем, когда им был выписан ордер. Документы были датированы одним числом и составлены от имени следователя Д.А. По данному головному делу он со следователем Симоновым не общался, потому что в то время дело находилось в производстве следователя Д.А. О том, что дело находится в производстве Симонова узнал впоследствии, перед судебным заседанием по рассмотрению дела в отношении Д.А. в <адрес>ом суде судьей Д.А.. Насколько он помнит, было три протокола в качестве подозреваемой, поскольку эпизоды были разные, уголовные дела были разные, данные протоколы, как он понимает, нужны были для соединения эпизодов в одно уголовное дело. В случае возбуждения разных уголовных дел, но если подозреваемая одна и та же, адвокат обязан выписать ордер на каждое уголовное дело, в том случае, если уголовные дела еще не соединены. Им по уголовному делу в отношении Д.А. был выписан лишь один ордер. В деле также были протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протоколы об ознакомлении с заключением эксперта, в которых подписи были тоже не его.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.А., данными на предварительном следствии (том 4, л.д. 30-36), которые аналогичны вышеизложенным об известных ему обстоятельствах. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что в то время все помнил лучше, просил суд принимать данные показания во внимание как более точные.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что уголовное дело в отношении Д.А. находилось в ее производстве в ДД.ММ.ГГГГ году. Какие следственные действия в то время проводились не помнит, так как было давно, помнит, что продлевали меру пресечения. Не помнит, знакомился ли адвокат Д.А. с материалами уголовного дела и приобщал ли какие-либо документы, точно может утверждать лишь то, что адвокат приобщал ордер. Сизов участвовал в судебных заседаниях по делу по обвинению Д.А., был допрошен в качестве свидетеля. В период проведения ею следствия, Д.А. находилась в психиатрической больнице на лечении. Расследование было ей поручено руководителем в ДД.ММ.ГГГГ года и находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ушла на больничный. Д.А. обвинялась в незаконном сбыте наркотических средств, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, защиту осуществлял адвокат Сизов, других защитников в тот момент не было. Она назначала экспертизу и выходила в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста. Ей предъявляли в суде протоколы допросов Д.А., которые были составлены не ею. От нее уголовное дело передали следователю Симонову Д.А. Уголовное дело было возбуждено не ею, кем именно, она не помнит. В отношении Д.А. было 4 уголовных дела, они были соединены, но точно не помнит. Насколько помнит, дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда возбужденное уголовное дело поступило ей в производство, Д.А. уже была допрошена в качестве подозреваемой, по каждому уголовному делу или нет, не помнит. Не помнит, проводились ли какие-либо следственные и процессуальные действия с Д.А. кроме проведения экспертизы и продления домашнего ареста. Она ездила в психиатрическую больницу, где лежала Д.А., поскольку относила туда материалы по другим уголовным делам и зашла к Д.А., поскольку та была обвиняемой по уголовному делу, находящемся в ее производстве. Она у кого-то из медицинского персонала, когда можно будет с Д.А. работать, ей ответили, что она чувствует себя нормально. С самой Д.А. она общалась в тот же день - ее к ней привели, с ними был еще врач и она с ней поговорила. Она спросила у Д.А. как она себя чувствует, на что та ответила, что чувствует себя хорошо. Следственные и процессуальные действия она с ней в мед.учреждении не проводила. Не помнит, всегда ли находилась Д.А. в больнице в тот период, когда дело находилось в ее производстве, однако для продления домашнего ареста в суд Д.А. привозили из дома. В суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.А. по существу ей на обозрение представили три протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемой. Протоколы были оформлены от ее имени, но она их не изготавливала, подписи в протоколах были похожи на ее подписи, но она их не ставила. Каким образом данные протоколы оказались в деле, ей не известно. Какие еще документы ей представлялись на обозрение не помнит. Со следователем Симоновым по данному поводу не общалась. Д.А. изначально, при ее допросе дежурным следователем давала признательные показания по всем эпизодам, то есть она сразу про все рассказала, был один допрос или несколько уже не помнит. Запрос в больницу она отправляли с целью выяснить состояние здоровья Д.А. и когда с ней можно будет работать. Запрос направила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, было одно постановление о возбуждении уголовного дела или из уголовного дела были выделены другие эпизоды.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.А., данными на предварительном следствии, согласно которым они аналогичны показаниям в судебном заседании об известных ей обстоятельствах (том 4, л.д. 43-49). Оглашенные показания свидетель Д.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в то время все помнила лучше, просила суд принимать данные показания во внимание как более точные, в том числе в части количества процессуальных документов, которые ей предоставлялись на обозрение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.А. по существу. По какой причине за два месяца нахождения в ее производстве уголовного дела она не провела с Д.А. ни одного процессуального и следственного действия, хотя получила разрешение из больницы на работу с ней, пояснить суду не смогла. По данному поводу была проведена служебная проверка со стороны руководства ГСУ, она дала объяснение о том, что процессуальные документы по делу в отношении Д.А. не составляла.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Д.А. может охарактеризовать положительно, Симонова также может охарактеризовать с положительной стороны. По существу настоящего уголовного дела в отношении Симонова Д.А. по факту фальсификации ничего пояснить не может, в ее производстве данное дело никогда не находилось. Она осуществляет расследование уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также преступления против собственности и против личности. У Симонова и Д.А. была специализация по расследованию уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств. Она, как и другие следователи, работают на персональном компьютере.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что уголовные дела, находящиеся в производстве Симонова Д.А. и Д.А. она не проверяла, их руководителем никогда не являлась. Она работает в следственном отделе с ДД.ММ.ГГГГ года, Симонов и Д.А. пришли позднее. Симонова и Д.А. может охарактеризовать с положительной стороны - они ответственные, честные, трудолюбивые. По обстоятельствам уголовного дела в отношении Симонова Д.А. ей ничего не известно, уголовное дело в отношении Д.А. она не изучала. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности начальника отдела по экономическим преступлениям. Уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотиков к ее компетенции не относились. В то время Коршикова была начальником следственного отдела, но кто конкретно курировал работу Симонова и Д.А. ей не известно.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что подсудимый – это ее бывший коллега – следователь следственного отдела, в котором она сейчас работает в качестве заместителя, а ранее работала также следователем, потерпевшую Д.А. видит впервые. Симонов Д.А. состоял в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Ей известно, что в производстве Симонова Д.А. находилось уголовное дело в отношении Д.А. Д.А. и следователь Д.А. специализировались на расследовании преступлений, совершенных в условиях очевидности, то есть раскрытых преступлений. Следователи Симонов и Д.А. в ее подчинении никогда не находились, относительно обстоятельств уголовного дела в отношении Д.А. ничего пояснить не может, в ее производстве это уголовное дело никогда не находилось. Симонов и Д.А. работали каждый на своем персональном компьютере, доступ к рабочим компьютерам посторонних исключен.

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что подсудимый – это ее бывший коллега – следователь следственного отдела, в котором она сейчас работает в качестве руководителя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Работу Симонова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году курировала Д.А., кто ее замещал в период отпуска и больничного не помнит, также не помнит, кто именно курировал данное уголовное дело в момент его направления в суд. Коршикова с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года вышла на пенсию. Симонов Д.А. работал на своем рабочем персональном компьютере, доступ к которым посторонних лиц исключен. С ДД.ММ.ГГГГ года все компьютеры снабжены паролями, до этого паролей не было. Она уголовное дело, находящееся в производстве Симонова Д.А. в отношении Д.А. не курировала, контроль не осуществляла, поэтому относительно обстоятельств расследования ничего пояснить не может. В отношении Симонова Д.А. в дальнейшем было возбуждено уголовное дело органами Следственного комитета, куда ее вызывали для производства допроса. Кроме того, в отношении Симонова Д.А. проводилась служебная проверка, результаты которой ей не известны, скорее всего, проверку прекратили в виду его увольнения из правоохранительных органов. Она на тот момент занимала должность заместителя руководителя следственного отдела, общалась с Симоновым Д.А. по поводу инкриминируемых ему обстоятельств, но Симонов Д.А. от пояснений отказался. С Д.А. по поводу данного уголовного дела она не общалась. Каждый следователь закреплен за заместителем либо руководителем следственного отдела. Симонов Д.А. был закреплен лично за руководителем отдела Д.А..

Показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что она состоит в должности начальника отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Симонова Д.А. знает как бывшего коллегу с момента его поступления на службу после окончания ВУЗа, потерпевшую видит впервые. Симонова Д.А. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, за годы прохождения службы Симонов Д.А. неоднократно награждался за доблестный труд, ежемесячно направлял не менее 4-5 уголовных дел в суд и даже больше, пользовался уважением среди коллег. Каждый следователь, в том числе Симонов Д.А., закреплялся за конкретным руководителем либо заместителем следственного органа, который осуществляет процессуальный контроль за работой следователя. За ней Симонов Д.А. никогда закреплен не был. Симонов Д.А. расследовал разные категории преступлений и против личности, и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Симонов Д.А. занимал служебный кабинет № вместе со следователем Д.А. В чьем подчинении находилась следователь Д.А. она не помнит, в ее подчинении точно не находилась. Д.А. занимала кабинет №. У каждого следователя, в том числе у Симонова Д.А. и Д.А. имелись персональные служебные компьютеры. О том, что Симонов Д.А. подозревается в совершении ряда преступлений - фальсификации процессуальных документов, она узнала только со слов сотрудника Следственного комитета. Ничего пояснить по поводу уголовного дела, находящегося в производстве Симонова Д.А. в отношении Д.А., не может, данное дело в ее производстве не находилось, контроль за его расследованием не осуществляла. В производстве одного следователя, в среднем, одновременно находится порядка 10-12 уголовных дел. Ежемесячное направление 4-5 уголовных дел в суд – это считается хорошим показателем работы следователя. Кроме того, при оценке работы следователя учитываются сроки расследования уголовных дел, которые должны быть разумными. Чем меньше срок расследования уголовных дел, тем выше показатель работы следователя. Показатель работы следователя учитываются в отчете. Как таковых денежных поощрений за высокий показатель работы следователя не имеется, так как денежное довольствие, в том числе премия, изначально заложены. Однако следователь может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за волокиту, допущенную при расследовании уголовных дел, в связи с чем следователя могут лишить премии. Отчеты о работе следственного отдела направляются в вышестоящий орган ежемесячно. Процедура продления срока предварительного следствия свыше трех месяцев достаточно сложная: формируется ряд процессуальных документов и направляется в ГСУ. При этом, следователя могут вызвать в ГСУ на заслушивание уголовного дела, в случае выявления волокиты по делу в отношении следователя может быть инициирована служебная проверка. Факты привлечения Симонова Д.А. к дисциплинарной проверки не помнит, нареканий к нему не было, наоборот он неоднократно поощрялся, его ставили в пример другим следователям. Симонов Д.А. являлся опытным следователем, нагрузка в связи с этим у него была значительная. Каждый следователь по долгу службы заинтересован в большем количестве направленных дел в суд и в кратчайших сроках расследования.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Д.А. с просьбой об оказании юридической помощи ее дочери Д.А., в отношении которой в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на что она согласилась и было заключено соглашение на защиту, оформлен адвокатский ордер. Примерно в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года с ее участием по указанному уголовному делу Д.А. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из текста постановления о привлечении Д.А. в качестве обвиняемого следовало, что ей вменено совершение 4 преступлений, хотя Д.А. и ей было известно только об одном постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому Д.А. была допрошена в качестве обвиняемой. В ходе допроса Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, а по 3 дополнительным эпизодам дала показания о непричастности к их совершению. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года следователь Симонов Д.А. уведомил Д.А. и ее об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего предъявил им материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Материалы дела были им предъявлены в не подшитом и непронумерованном виде и в ходе ознакомления ею было обнаружено, что 3 уголовных дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждены по факту, то есть по ним у Д.А. не было процессуального статуса, из чего она сделала вывод о незаконности соединения указанных 4 уголовных дел в одно производство и предъявления Д.А. обвинения по 4 эпизодам. При этом, по 3 дополнительным эпизодам по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каких-либо допросов Д.А. на момент первого ознакомления с материалами уголовного дела в материалах уголовного дела не было. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено ходатайство, в котором она изложила свои доводы о незаконности соединения уголовных дел в одно производство и предъявления Д.А. обвинения по 4 эпизодам, а также указала, что материалы дела им были представлены в неподшитом и непронумерованном виде. Примерно через неделю, поскольку ответа на заявленное ходатайство она не получила, она самостоятельно прибыла в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, где обратилась к следователю Симонову Д.А. с просьбой предоставить ей ответ на ее ходатайство. Симонов Д.В. вручил ей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также устно пояснил, что поскольку материалы дела были предъявлены им в неподшитом и непронумерованном виде, ей и Д.А. будет необходимо повторно ознакомиться с материалами дела. Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года Д.А. и ей вновь были предъявлены материалы указанного уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходе данного ознакомления она и Д.А. обнаружили в материалах уголовного дела протоколы допросов Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании Д.А. меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием адвоката Д.А., который ранее являлся защитником Д.А. Указанные документы были составлены в рамках 3 дополнительных эпизодов по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от имени следователя Д.А.. В тексте подписок о невыезде было указано, что подписка дается следователю Симонову Д.А., хотя сам документ был составлен от имени следователя Гопцарь. Из устных пояснений Д.А. следовало, что указанных следственных и процессуальных действий с ее участием и участием адвоката Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Более того, в данный день она находилась на стационарном лечении в Самарской психиатрической больницы. На ее вопрос, что это за документы, следователь Симонов Д.А. каких-либо вразумительных пояснений дать не смог, сообщив, что «тогда была Д.А.» и он ничего не знает. Поскольку указанные документы имели очевидные признаки фальсификации, она указала это в своем ходатайстве, поданном следователю Симонову Д.А. по результатам повторного ознакомления с материалами уголовного дела, в котором она просила исключить протоколы допроса Д.А. в качестве подозреваемого как недопустимые доказательства. Примерно через неделю, поскольку ответа на заявленное ходатайство она не получила, прибыла в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, где обратилась к следователю Симонову Д.А. с просьбой предоставить ей ответ на ее ходатайство. Симонов Д.В. вручил ей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также устно пояснил, что ей и Д.А. будет необходимо повторно ознакомиться с материалами дела, дату и время он обязался сообщить им дополнительно. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Д.А. и ей вновь были предъявлены материалы указанного уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходе данного ознакомления она и Д.А. вновь обнаружили в материалах уголовного дела перечисленные выше сфальсифицированные процессуальные документы, что она вновь указала в новом ходатайстве, в котором она просила исключить протоколы допроса Д.А. в качестве подозреваемого как недопустимые доказательства. Однако, в удовлетворении данного ходатайства следователь Симонов Д.А. также отказал. Впоследствии, уголовное дело в отношении Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было передано в прокуратуру <адрес>, а в дальнейшем направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года соглашение между ней и Д.А. было расторгнуто по обоюдному согласию, в связи с чем она прекратила защиту Д.А. (том № л.д. 97-101).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях неустановленных лиц из числа следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Д.А. (том 1, л.д. 15).

Заявлением Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении должностных лиц следственного органа <адрес> по факту фальсификации доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 27-33).

Заявлением Д.А., из которого следует, что она просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении должностных лиц следственного органа <адрес> по факту фальсификации доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 35-43).

Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено уголовное дело № по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Д.А. в отношении Д.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем были также возбуждены уголовные дела №№, №, №, соединенные ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №. Защитник Д.А. вступил в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Д.А. и ее защитник Д.А. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство, в котором, в числе прочих доводов защитник указывает на отсутствие у Д.А. статуса подозреваемой по уголовным делам №№, №, №, поскольку в качестве подозреваемой и обвиняемой она по данным делам не допрашивалась. После повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Д.А. заявлено ходатайство, в котором она указывает на наличие в уголовном деле трех допросов Д.А. в качестве подозреваемой, которые на самом деле не проводились. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Д.А. заявлено ходатайство аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ следователем Симоновым Д.А. составлено обвинительное заключение, в котором в качестве доказательств приведены показания Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены Д.А., Д.А., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были оглашены показания Д.А., данные на досудебной стадии производства по делу, допрошена подсудимая Д.А., свидетели Д.А., Д.А., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка по окончании которой фотоизображения процессуальных документов, осмотренных следователем, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 45, 95,155, 203-232, 233-256).Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Д.А. изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи (том 4, л.д. 15-17).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д.А. изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи (том 4, л.д. 40-42).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОП № У МВД России по <адрес> изъяты служебные системные блоки от персональных компьютеров Д.А. (кабинет №) и Симонова Д.А. (кабинет №) (том 4, л.д. 61-70).

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в судебном заседании подсудимая Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.А. ее не допрашивала, подпись в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-149, 184-187, 222-225), выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Свидетель Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участия в допросе Д.А. не принимал, подпись от его имени в протоколах допроса Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Свидетель Д.А. не смогла пояснить действительно ли ею проводился допрос Д.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал ли при этом защитник Д.А. и принадлежат ли ей подписи в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах протоколы допросов Д.А., в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе 1 на листах дела №№, 184-187, 222-225, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения (том 4, л.д. 75-89).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», согласно которому изъята медицинская карта на имя Д.А. (том 4, л.д. 109-112).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кировском районном суде <адрес> из уголовного дела № изъяты три оригинала протоколов допросов Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, протокол ознакомления с заключением эксперта, всего на 24 листах. По окончании процессуального действия фотоизображения изъятых документов приобщены к материалам уголовного дела (том 4, л.д. 129-133, 134-147).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому изъят журнал учета посетителей 13 отделения за ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 152-153).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБПОУ «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна», согласно которому изъяты личное дело и иные документы на Д.А. (том 4, л.д. 159-161).

Сведениями ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. находилась на лечении, отделение не оборудовано видеокамерами (том 1, л.д. 176).

Сведениями, содержащимся в журнале регистрации посещений пациентов за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Д.А. посещала только мать - Д.А. (том 1, л.д. 177).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Д.А. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 186).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, в том числе документы, содержащие экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Д.А.; три оригинала протоколов допросов Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и иные оригиналы процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, протокол ознакомления с заключением эксперта – всего на 24 листах; DVD – диск, на котором содержится электронная информация в виде папок и файлов, из которой следует, что на системном блоке, изъятом из кабинета Симонова Д.А. (поименованном экспертом НЖМД2 (hp)) обнаружен протокол допроса подозреваемой Д.А., идентичный по содержанию протоколам допросов, содержащихся в уголовном дела № в томе № на листах дела №№, 146-149, 222-225, однако в электронной версии протокола, содержащегося на диске в строке «в помещении» указан служебный кабинет № отдела полиции № У МВД России по <адрес>. По окончании осмотра предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 1-12, 13-14).

Согласно должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Симонова Д.А., утвержденного заместителем начальника У МВД России по <адрес> – начальником СУ Д.А., старший следователь обладает процессуальными полномочиями следователя по находящимся в его производстве уголовным делам, предоставленными действующим уголовно -процессуальным законодательством РФ, в том числе правом в пределах своей компетенции принимать решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, а также полномочиями принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, Кроме того, старший следователь обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере органов внутренних дел и предварительного расследования, обеспечивать их исполнение, знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия, приказы, распоряжения и указания, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ему руководителем следственного органа, осуществлять качественное, в установленные сроки, расследование в соответствии с нормами УПК РФ, проводить профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений; эффективно и своевременно осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ в разумный срок, не допуская необоснованных продлений процессуальных сроков; обеспечивать на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, применять передовой опыт, научные методы, возможности криминалистической техники; принимать меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона. Следователь несет персональную ответственность за полноту, объективность и всесторонность расследования уголовных дел, находящихся в производстве. (том 1, л.д. 195-198).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе на жестких магнитных дисках системных блоков, изъятых в служебных кабинетах Симонова Д.А. и Д.А., имеются файлы (в том числе удаленные), содержащие ключевые слова «Д.А.», «Д.А.», «Сизов», «подозреваемую Д.А.», «защитника Д.А.», «№», «№», «№». Электронные документы скопированы на DVD – диск, упакованный в конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том 4, л.д. 168-202, 203).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подписи от имени Д.А. в оригиналах процессуальных документов на 24 листах, в том числе в трех протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в трех постановлениях об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, трех подписках о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, трех протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, трех протоколах ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Д.А. Рукописные записи от имени Д.А. «с моих слов записано верно мною прочитано» в трех протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Д.А.

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперты перед началом исследований были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписью во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей Д.А., свидетелей Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением Симонова Д.А. в показаниях, данных в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, в которых он подтвердил, что действительно изготовил процессуальные документы от имени следователя Д.А., датировав их ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанные в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшей и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора Симонова Д.А. в ходе досудебного производства и в судебном заседании, либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий Симонов Д.А. и Д.А. знакомы не были, между Симоновым Д.А. и допрошенными по делу свидетелями имели место быть лишь деловые отношения в рамках осуществления служебной деятельности. Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлены и стороной защиты такие сведения не представлены.

Относительно квалификации действий подсудимого, суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу императивного указания уголовно-процессуального закона следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные законом (п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7,11,14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. По смыслу закона следователь несет личную ответственность за своевременность, законность и обоснованность принимаемых им решений, в том числе, касающихся направления хода расследования и производства следственных и иных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь обладает правом свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению на основании закона и совести.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством декларируется процессуальная самостоятельность следователя и его персональная ответственность за результаты расследования, которые призваны быть основной гарантией законности и обоснованности его действий и решений в ходе уголовного судопроизводства.

Статьей 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении (ч. 3).

По смыслу указанной нормы закона под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания подозреваемого.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

Согласно положениям ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным и признается недопустимым доказательством.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов - фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений) и фальсификация самих источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который фактически не проводился. В случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством.

Показания подозреваемого как доказательство, в силу ст. 76 УПК РФ, представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Согласно ст.ст. 166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицом допросы не проводило, оно не имеет права их составлять, подписывать и приобщать к материалам уголовного дела, равно как и составлять протоколы следственных действий заранее, до начала их проведения, записывать в них информацию об участниках, не удостоверившись в их личности.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Положения ст. 88 УПК РФ устанавливают обязанность следователя оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, следователь признает доказательство недопустимым. В силу ч. 3 указанной нормы уголовного закона следователь вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.

Анализ собранных на стадии предварительного следствия доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что следователем Симоновым Д.А. совершена фальсификация доказательств, связанная с изготовлением подсудимым протоколов допросов, которые фактически не проводились, указанием в протоколах допросов в качестве участников лиц – Д.А. и Д.А., которые участия в данных следственных действиях не принимали, а также удостоверение подсудимым протоколов допроса Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подписями от имени адвоката Д.А. и следователя Д.А., что не оспаривалось самим подсудимым, подтвердившем в судебном заседании, что действительно в июле 2020 года изготовил вышеуказанные протоколы допросов без проведения следственных действий в отсутствие Д.А. и ее защитника, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно заверив процессуальные документы подписью от имени адвоката Д.А., а также следователя Д.А., представив документы на подпись Д.А., не ставя последнюю в известность относительно истинных обстоятельств их изготовления, то есть введя Д.А. в заблуждение. Действия подсудимого носили умышленный характер, подписи адвоката Д.А. и следователя Д.А. были внесены им с целью легализации протоколов допроса в качестве подозреваемого, придания им формально законного вида и юридической силы.

Таким образом, на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом, объективно установлено несоответствие указанных протоколов допроса Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Судом установлено, что данные протоколы приобщены следователем к материалам уголовного дела по обвинению Д.А. и были включены в число доказательств по нему, с их привидением в обвинительном заключении, после чего уголовное дело направлено прокурору, а в дальнейшем - в суд. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. вынесен приговор.

Квалифицирующий признак - фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, нашел свое подтверждение, поскольку составленные подсудимым протоколы допросов Д.А. относились к уголовным делам, возбужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть об особо тяжких преступлениях, соединенных в одно производство с уголовным делом, возбужденным также по признакам состава преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Симонова Д.А., квалифицированные органом следствия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 303 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании три протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемой изготовлены Симоновым Д.А. в одно время, в одном месте – служебном кабинете следователя отдела полиции № У МВД России по <адрес>, одним способом, действия подсудимого охвачены единым умыслом – стремлением Симонова Д.А. направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а в дальнейшем - в суд, что обусловлено побуждениями карьеризма в виде увеличения количественного показателя направленных уголовных дел в суд.

Как установлено в судебном заседании, Симонов Д.А. изготовил фальсифицированные протоколы допроса в рамках расследования одного уголовного дела в отношении Д.А., поскольку уголовные дела №№, №, № были соединены в одно производство с уголовным делом №, по которому Симоновым Д.А. и было составлено обвинительное заключение, с внесением в указанный процессуальный документ фальсифицированных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда преступное посягательство подсудимого фактически было направлено на один объект - интересы правосудия, его действия объединены единым умыслом, а заведомо подложные процессуальные документы изготовлены в рамках расследования одного соединенного уголовного дела в одно время и в одном месте, суд считает необходимым деяния Симонова Д.А. в части фальсификации доказательств по трем уголовным делам №№, №, №, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Однако, при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении органом следствия при изложении диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ не не указан специальный субъект инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренный по ч. 3 ст. 303 УК РФ – следователь, что, по мнению суда, не влияет на полноту предъявленного обвинения и квалификацию деяния.

Суд полагает, что данное нарушение может быть устранено путем указания в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Симонова Д.А. по ч. 3 ст. 303 УК РФ всех квалифицирующих признаков предусмотренных диспозицией данной статьи, установленных судом, в том числе признака объективной стороны и субъекта инкриминируемого подсудимому деяния – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что описание инкриминируемого Симонову Д.А. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ содержит сведения о том, что подсудимый являлся должностным лицом - следователем правоохранительного органа в системе МВД России, указание судом в диспозиции данной нормы уголовного закона специального субъекта преступления на ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Из диспозиции ст. 292 УК РФ следует, что объективная сторона преступления, выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, предполагающих изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности. Указанное преступление совершается с прямым умыслом.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что процессуальные документы в виде трех постановлений об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трех подписок о невыезде и надлежащем поведении, трех протоколов ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз, трех протоколов ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с заключениями экспертиз, датированные ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены самим подсудимым без фактического проведения процессуальных действий, что образует объективную сторону инкриминируемого Симонову Д.А. деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Применительно к ст. 292 УК РФ, как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления является официальный документ, то есть письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Преступление считается оконченным с момента выполнения указанных действий, независимо от того, использовался ли данный документ.

Судом установлено, что составленные Симоновым Д.А. три постановления об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и три подписки о невыезде и надлежащем поведении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, данным требованиям отвечают и являются официальными документами, поскольку в силу прямого указания закона избрание меры пресечения наделяет лицо, в отношении которого она избирается, статусом подозреваемого и влечет последствия в виде ограничения свободы передвижения и иные обязанности, установленные ст. 102 УПК РФ.

Аналогичным образом суд полагает, что изготовленные Симоновым Д.А. три протокола ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и три протокола ознакомления Д.А. и ее защитника Д.А. с заключениями экспертиз №№, 4/2372, 4/2371, датированные ДД.ММ.ГГГГ, являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимые факты – ознакомление Д.А. и Д.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу. Данные процессуальные документы имеют юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными уголовно – процессуальным законодательством.

Квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» нашел свое подтверждение, поскольку действия Симонова Д.А. по изготовлению указанных выше процессуальных документов привели к существенному нарушению прав и законных интересов Д.А., гарантированных ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7,11,46,47,195,198,206 УПК РФ, повлекли невозможность для Д.А., как участника уголовного производства, беспрепятственно реализовывать процессуальные права, которыми она желала воспользоваться и иметь доступ к правосудию, а также нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - законности. Кроме того, в результате указанных действий подсудимого существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства, подорваны авторитет правоохранительных органов в целом и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2 и ст. 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав.

Иная личная заинтересованность Симонова Д.А. выразилась в желании закончить расследование уголовного дела в отношении Д.А. в определенный срок, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, что обусловлено побуждениями карьеризма в виде увеличения количественного показателя направленных уголовных дел в суд, поскольку данный критерий учитывается при оценке работы следователя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку квалификация действий подсудимого по совокупности преступлений, в силу статьи 17 УК РФ предполагает, что у подсудимого по каждому из 9 преступлений, инкриминируемых подсудимому органом следствия, должен был формироваться отдельный умысел на его совершение, что в данном случае судом установлено не было.

Пленум Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (сохраняет свое действие в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР») в пункте 2 разъяснил, что преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что отправные положения статей 3,5,6,8 и 14 УК РФ означают, что уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, Симонов Д.А. изготовил указанные выше процессуальные документы, в рамках расследования одного уголовного дела в отношении Д.А., поскольку уголовные дела №№, №, № были соединены в одно производство с уголовным делом №, которое в дальнейшем было направлено в суд и рассмотрено по существу. Данные официальные документы подсудимый изготовил в одно и тоже время, в одном месте, его действия объединены едиными умыслом, с одной целью и направлены на один объект преступного посягательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, действия подсудимого, квалифицированные органом следствия по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Таким образом, деяния подсудимого в данной части образуют единое преступление и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить период инкриминируемый подсудимому по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Симоновым Д.А. были изготовлены три протокола допроса Д.А. в качестве подозреваемого, три постановления об избрании Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и три подписки о невыезде и надлежащем поведении, три протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, три протокола ознакомления с заключением эксперта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставил для подписания Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями свидетеля Д.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что на момент первого ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ протоколов допроса Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено соответствующее ходатайство, в котором она, в том числе изложила данные доводы, указав на незаконность соединения уголовных дел в одно производство при отсутствии по трем уголовным делам у Д.А. статуса подозреваемой. В начале августа 2020 года, в ходе повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ, она обнаружила в материалах уголовного дела протоколы допросов Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании Д.А. меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием адвоката Д.А., который ранее являлся защитником Д.А., которые были составлены в рамках 3 дополнительных эпизодов по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от имени следователя Д.А. Данные показания свидетеля также подтверждаются показаниями потерпевшей Д.А., пояснившей, что при первом ознакомлении с материалами уголовного дела подложных документов не было, они появились лишь при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как установлено в ходе исследования материалов уголовного дела выполнение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Д.А. осуществлялось Симоновым Д.А. трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство, в котором, в числе прочих доводов защитник указывает на отсутствие у Д.А. статуса подозреваемой по уголовным делам №№, №, №, поскольку в качестве подозреваемой и обвиняемой она по данным делам не допрашивалась, после повторного ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Д.А. заявлено ходатайство, в котором защитник уже указывает на наличие в уголовном деле трех допросов Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые на самом деле не проводились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что действительно изготовил процессуальные документы в июле 2020 года, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, все документы изготовил в один день сразу, составлял их в своем служебном кабинете на своем персональном рабочем компьютере. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, каких-либо объективных оснований полагать, что процессуальные документы были составлены до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется и суду такие данные не предоставлены.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Д.А. в части ее утверждения о том, что протоколы следственных и процессуальных действий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, поскольку они опровергаются не только показаниями подсудимого, который не отрицая факта изготовления данных документов и их подписания от имени адвоката Д.А. и следователя Д.А., пояснил суду, что Д.А. подписала документы лично после того как он предоставил их ей в общей массе иных процессуальных документов, то есть введя Д.А. в заблуждение, но и выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, приведенной в приговоре выше, согласно которой подписи от имени Д.А. в оригиналах процессуальных документов на 24 листах, в том числе в трех протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, трех постановлениях об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, трех подписках о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, трех протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, трех протоколах ознакомления с заключением эксперта, выполнены Д.А. Рукописные записи от имени Д.А. «с моих слов записано верно мною прочитано» в трех протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Д.А.

При этом, факт подписания процессуальных документов самой Д.А. не исключает преступность деяний Симонова Д.А., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Позиция защиты относительно излишней квалификации действий подсудимого по ст. 292 УК РФ, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку норма уголовного закона о фальсификации доказательств устанавливает уголовную ответственность только за искажение фактических данных, используемых при осуществлении уголовного судопроизводства, удостоверение следователем в протоколах следственных действий фактов, не соответствующих действительности, в то время как норма о служебном подлоге является общей и охватывает все случаи фальсификации официальных документов. Соответственно, составление протоколов допросов Д.А., которые фактически не проводились, с приданием данным документам статуса доказательств по уголовному делу, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а действия подсудимого в части составления подложных процессуальных документов - постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписок о невыезде и надлежащем поведении, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, протоколов ознакомления с заключениями экспертиз, охватываются ст. 292 УК РФ, поскольку данные документы, имея статус официальных, применительно к указанной норме закона, доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ не являются.

Таким образом, по смыслу закона, в случае фальсификации доказательств по уголовному делу, виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 303 УК РФ, а в случае изготовления должностным лицом иных официальных документов либо внесения в такие документы заведомо ложных сведений, содеянное следует квалифицировать по ст. 292 УК РФ.

Действия Симонова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, об особо тяжком преступлении, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, уточнение обвинения в части указания специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, периода, инкриминируемого деяния по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части квалификации его действий единым продолжаемым преступлением по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Оснований для признания действий Симонова Д.А. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что факт совершения Симоновым Д.А. указанных преступлений был выявлен при публичном рассмотрении уголовного дела в отношении Д.А. судом, который был вынужден принимать меры к устранению нарушений, допущенных Симоновым Д.А. (допрашивать в качестве свидетелей адвоката Д.А., следователя Д.А., и т.д.), что привело к затягиванию процесса, способствовало формированию у граждан недоверия к правоохранительным органам.

Аналогичным образом суд не усматривает признаков малозначительности в действиях подсудимого по изготовлению подложных постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписок о невыезде и надлежащем поведении, протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протоколов ознакомления с заключениями экспертов, поскольку такие действия повлекли нарушение прав Д.А. как участника уголовного судопроизводства, ограничив ее доступ к правосудию, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти.

При назначении Симонову Д.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Симонов Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 9, л.д. 206).

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части времени, места и способа совершения преступлений, то есть об обстоятельствах, неизвестных следственным органам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, наличие ведомственных благодарностей и грамот, государственных наград.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание Симонова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом данных о личности Симонова Д.А., обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Симонова Д.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено по ст.ст. 292,303 УК РФ в качестве обязательного.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

     Учитывая, что Симонов Д.А. совершил преступления, являясь должностным лицом следственного органа, то есть осуществляя функции представителя власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела компакт-диска к заключению эксперта №; экспериментальных образцов подписей Д.А., Д.А., Д.А.; свободных образцов почерка и подписи Д.А., оригиналов документов, изъятых из уголовного дела №, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а медицинские документы, оформленные на имя Д.А., системный блок марки «HP»; журнал учета посетителей ГБУЗ «СПБ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - вернуть по принадлежности, системный блок марки «Lenovo», возвращенный владельцу, - оставить ему же.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 303, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 3 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    - ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░; ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-21 ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «HP»; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░