Решение от 14.05.2021 по делу № 12-67/2021 от 02.04.2021

Дело <...>

УИД 42MS0<...>-55

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.Н., – Кондратьевой Е.В., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) жалобу Козлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Козлова С.Н. на указанное постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении не соответствует требованиями действующего КРФобАП, применяемым к доказательствам, поскольку не является непрерывной, при этом, подписи в процессуальных документах сделаны им под принуждением сотрудников ГИБДД.

Кроме того в своей жалобе Козлов С.Н. указывает, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области необоснованно отверг показания его супруги, посчитав последнюю заинтересованным лицом, и принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые напрямую заинтересованы в исходе данного административного дела

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов С.Н. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Кроме того, защитник Козлова С.Н. – Кондратьева Е.В., в судебном заседании подтвердила факт надлежащего извещения Козлова С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе последнего, заявив о том, что последний не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Копылов Д.В., надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.Н., и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Копылова Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки последних в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании защитник Козлова С.Н. – Кондратьева Е.В., поддержала доводы жалобы Козлова С.Н. в полном объеме, при этом, не оспаривая факта нахождения Козлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 07 минут, около дома по <...> Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, заявила о том, что последний в указанное время не находился за управлением транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.Н. – Кондратьеву Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, на <...> Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Козлов С.Н., управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил.В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прибором МЕТА «АКПЭ<...>» <...>, у Козлова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдохе <...> мг/л (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения Козловым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении Козлова С.Н. от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Козлова С.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлову С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом и Козловым С.Н., за исключением протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отказался ставить свою подпись, не высказав каких-либо замечаний.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается процедура освидетельствования Козлова С.Н. на состояние опьянения.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области сделал обоснованный вывод о виновности Козлова С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу о виновности Козлова С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Козлова С.Н. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Козлова С.Н., не представлено. При этом, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отверг показания свидетеля Козловой К.Н., поскольку показания последней опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Козлова С.Н. не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка Козлова С.Н. на то, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении не соответствует требованиями действующего КРФобАП, применяемым к доказательствам, поскольку неоднократно прерывается, является необоснованной, поскольку сам по себе факт прерывания видеозаписи при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении влечет за собой безусловное признание этого доказательства недопустимым.

Кроме того, сведения, содержащиеся на указанной видеозаписи опровергают доводы Козлова С.Н. о том, что подписи в процессуальных документах сделаны им под принуждением сотрудников ГИБДД.

Постановление о привлечении Козлова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову С.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> (░░░ 42MS0<...>-55).