Решение по делу № 33-7815/2015 от 16.07.2015

Судья Попова Ю.А.     Дело № 33-7815/2015 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Е.Н. к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение

по апелляционной жалобе ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» перечислить на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные на текущий ремонт от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Тагильцева Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления и консультацию юриста в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тагильцев Е.Н. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ООО «ДЖКХ» являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, а в июле 2014 года произошла смена управляющей компании на ООО «Жилкомсервис». По информации, полученной от ответчика, на счетах последнего имеется остаток неиспользованных денежных средств на ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, так как обязательства между ООО «ДЖКХ» и собственниками прекратились с момента избрания другой управляющей компании, накопленные денежные средства подлежат перечислению на счет новой управляющей компании. Просил возложить обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученные на текущий ремонт от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец является ненадлежащей стороной и не вправе требовать возврата полной суммы по статье «текущий ремонт», так как на обращение в суд другие собственники его не уполномочивали; истец вправе требовать возврата только внесенной им лично суммы на текущий ремонт жилого дома.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тагильцева Е.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Тагильцев Е.Н. с 10.07.2006 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    С 17.08.2012 года ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного жилого дома, являлось управляющей компанией.

    С 1.07.2014 года на основании решения общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома, управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис».

    На момент прекращения управления ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» указанным жилым домом на счете дома остались неиспользованными средства по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

    14.04.2015 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о перечислении неиспользованных денежных средств многоквартирного жилого дома, оставшихся на счете управляющей организации ООО «ДЖКХ» по статье «текущий ремонт», на счет ООО «Жилкомсервис».

    Разрешая спор суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 154, 158, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

    При этом суд исходил из того, что поскольку внесенные собственниками дома платежи по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком домом не были освоены последним в полном объеме, у ответчика ввиду прекращения полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, накопленные собственниками, подлежат взысканию и передаче ООО «Жилкомсервис» для их целевого использования. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Вышеуказанные доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, а также представленный истцом гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является завышенной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его снижения или отказа во взыскании данной суммы не усматривает.

    Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: