Решение от 20.04.2018 по делу № 2-738/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-738/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мясниковой В.Р. –Ефимова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мясниковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мясниковой В.Р. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 770 778,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ToyotaLand Cruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № кузов №, №, расходыпогоспошлиневразмере28 054рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее Банк) и Мясниковой В.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 696 000 рублей под 19,2% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае своевременного предоставления оригиналов документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) процентная ставка устанавливалась 17,2% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в банке.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель передал банку в залог автомобиль марки ToyotaLand Cruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, №.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик перестала исполнять надлежащим образом, истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. Требование истца в установленный срок не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 770 778,16 рублей, из них: 2 512 345,26 рублей – просроченная задолженность, 196 122,84 рублей – просроченные проценты, 6 324,01 рублей – проценты по просроченной задолженности, 7 372,34 рублей – неустойка, 7 891,83 рублей – неустойка по процентам, 40 721,88 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на ст.ст.819,811,309, 348 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 778, 16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ToyotaLandCruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, кузов № №, №; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 054 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федорова Т.В. исковые поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В суде объяснила, что у банка была отозвана лицензия, банк находится в стадии конкурсного производства, заемщик обязать выполнять свои обязанности. После отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ банк оповещал своих заемщиков об отзыве лицензии.

Ответчик Мясникова В.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Мясниковой В.Р. – Ефимов О.В. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Лебедева А.А. пояснила, что ответчик не отказывается от своих обязательств по кредитному договору, но Мясникова В.Р. не обязана платить неустойку и проценты, так как просрочка была совершена по вине кредитора. Она возражает относительно уплаты неустойки 36 % годовых, законодательством установлено, что нельзя взыскивать более 20 %. Просрочка со стороны кредитора заключается в том, что офис, куда нужно было платить кредит, был закрыт, банком не был указан новый способ оплаты, следовательно, не указав новый способ оплаты, кредитор уклонился от приема платежа.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск представитель ответчика Лебедева А.А. сослалась ст.6 п.22, ст.11 п.4 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.10, 406 ГК РФ, просит иск оставить без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный порядок №

Третье лицо Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики, привлеченное на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилось, просили дело рассмотреть без участия ГИБДД.

Третье лицо Национальный банк Чувашской Республики, привлеченное на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» (Кредитор) и Мясниковой В.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 696 000 рублей под 19,2% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки маркиToyotaLandCruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, кузов № №, № согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Банк свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита была зачислена на счет заемщика №

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа ответчик исполнял несвоевременно.

Истцом направлялась претензия к ответчику о досрочном возврате суммы просроченной задолженности кредита, которая была оставлена без ответа №

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 770 778,16 рублей, из них: 2 512 345,26 рублей – просроченная задолженность, 196 122,84 рублей – просроченные проценты, 6 324,01 рублей – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 372,34 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 891,83 рублей – неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 721,88 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая по кредитному договору задолженность ответчиком была устранена, суммы по данным платежам погашены, кроме неустойки по кредиту 7 372,34 рублей, неустойки по процентам -7 891,83 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 40 721,88 рублей.

Ответчик вошел в график, что не оспорено представителем истца, просроченная задолженность по кредиту и процентам погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 966 620, 40 рублей, плановые проценты составили 68 015,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности.

Доводы представителя истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика после допущения им нарушений порядка внесения платежей отклоняются судом в данном конкретном случае, как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком кредита, установленный условиями договора, не наступил, просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены. Ответчик вошел в график погашения кредита.

Таким образом, нарушение прав истца было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности. Действия ответчика свидетельствуют о дальнейшем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью кредитного договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, с учетом п.п.2.3 ст.348 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Суд полагает, что ответчик по данному кредитному договору устранил допущенное нарушение по исполнению обязательств, принимает необходимые меры к исполнению обязательств в будущем.

С учетом названных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен права в случае образования задолженности по кредитному договору, существенного нарушения условия кредитного договора ответчиком, повторно обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд исходит из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки по кредиту составляет 7 372,34 рублей, по процентам -7 891,83 рублей.

Ответчик полагает, что имеется вина кредитора, поскольку просрочка в погашении кредита возникла из-за отзыва лицензии банка и закрытии его офисов.

Действительно, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк» (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017
был признан несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания свидетель Иванов С.К. (клиент банка) показал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически уже платежи не проводились ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ двери банка были закрыты. Никакой информации не было. Пришлось выходить на агентство страхования вкладов, затем в Интернете на новостных сайтах появилась информация о том, что отобрана лицензия у банка. Сайт банка был заблокирован к тому времени уже.

Суд признает довод ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Мясникова В.Р. вправе была внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса не воспользовалась.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту - 7 372,34 рублей, по процентам -7 891,83 рублей.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 40 721,88 рублей.

По смыслу данной нормы, а также п.1 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ неустойка по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, может быть взыскана в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита.

Основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.

Норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, Банк не вправе требовать от Мясниковой В.Р. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление Банком такого требования не влекло возникновение у Мясниковой В.Р. обязательства по его исполнению.Взыскание неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является установлением двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 40 721,88 рублей, не имеется.

Итак, суд отказывает в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 513, 99 рублей, а именно во взыскании просроченной задолженности в сумме 2 512 345,26 рублей, просроченных процентов -196 122,84 рублей, процентов по просроченной задолженности - 6 324,01 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочномвозврате кредита в сумме 40 721,88 рублей; отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ToyotaLand Cruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, кузов № №, №. Между тем, подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту - 7 372,34 рублей, по процентам -7 891,83 рублей.

Довод представителя ответчика Лебедевой А.А. о том, что Банком не соблюден претензионный порядок согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может быть принят во внимание, истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, являющегося должником по кредитному договору, и действия которого повлекли подачу данного искового заявления, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21 850 рублей, поскольку ответчик просроченную задолженность погасила в ходе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 7372,34 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 7891,83 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 755 513, 99 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ToyotaLand Cruiser 150 (PRADO), ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, №,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.