Решение по делу № 33-5626/2016 от 01.03.2016

Судья Королева К.Н. дело № 33-5626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Ильясовой Е. Р., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КИВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с КИВ в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 183179 руб. 18 коп.. в том числе 137963 руб. 48 коп. – ссудная задолженность, 15109 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 30106 руб. 52 коп. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 863 руб. 58 коп.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик КИВ В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное ею встречное исковое заявление, чем ограничен доступ к правосудию. Кроме того, суд первой инстанции не учел ее доводы о снижении размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (извещения от ( / / )), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и КИВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 187000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) № и ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) задолженность составила 183179 руб. 18 коп., из которых: 137963 руб. 48 коп. – ссудная задолженность, 15109 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 30106 руб. 52 коп. – задолженность по неустойке.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить в части взысканной судом неустойки, указывая на то, что она является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик подписал кредитный договор добровольно, его условия, в том числе в части размера неустойки, не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные требования о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует встречное исковое заявление, исходя из протоколов судебного заседания, ответчиком не заявлялось таких требований, сведений о том, что судом отказано в принятии встречных исковых требований также не имеется. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КИВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Ильясова Е. Р.