Решение по делу № 33-14437/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-14437/2024 (2-835/2023)

УИД 66RS0032-01-2023-000914-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2024 гражданское дело по иску Меркулова Сергея Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий, по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Меркулов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 истец получил уведомление от АО «Газпромбанк» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. 10.02.2020 истец подавал заявку на выдачу кредита в АО «Газпромбанк» в отделении банка в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Кредит был одобрен, однако, истца не устроили проценты за пользование кредитом. Путем телефонного звонка истец отказался от заключения кредитного договора. При подаче заявки истец подписывал какие-то документы. Впервые получил подписанные истцом индивидуальные условия кредитного договора, договор страхования в банке после получения уведомления. График платежей к кредитному договору истцом не подписан. Денежные средства по договору истец не получал. Банк не уведомлял истца о перечислении денежных средств, о том, каким образом можно воспользоваться кредитом.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Меркулов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание факт неполучения истцом кредитных денежных средств. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о перечислении денежных средств. Истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами. Счет, на который перечислены денежные средства, не соответствует условиям кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования Меркулова С.А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным отменено, вынесено в данной части новое решение об удовлетворении иска. Признан незаключенным договор потребительского кредита от 10.02.2020 № 026КР-03611 незаключенным.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 апелляционное определение от 05.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» Постникова В.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Меркулов С.А. не явился, третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Согаз» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 026КР-03611, в соответствии с которым сумма кредита составила 464 705 руб. 88 коп., в том числе 69 705 руб. 88 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0249431 от 10.02.2020.

Кредитные средства предоставлены АО «Газпромбанк» заемщику на срок до 24.01.2025, включительно, под 9,5 % годовых.

10.02.2020 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Меркуловым С.А. заключен договор страхования «Медицина без границ» <№>.

Пунктом 20 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления <№> в случае согласия кредитора выдать кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктами 10, 18 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору: страхование от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования № НСГПБ0249431 от 10.02.2020.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан в дату подписания условий предоставить кредитору письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

12.02.2020 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 464 705 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа «выдача кредита Меркулов С.А. по договору № 026КР-03611 от 10.02.2020» на счет № 40817810768260925218.

Согласно выписке по счету 12.02.2020 на счет № 0817810768260925218 осуществлено зачисление кредитных денежных средств в размере 464 705 руб. 88 коп.

12.02.2020 со счета списаны денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа: страховая премия по договору страхования <№> от 10.02.2020, Меркулов С.А., а также в размере 69 705 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: оплата страхового полиса-оферты № НСГПБ0249431 от 10.02.2020, Меркулов С.А.

В период с 25.02.2020 по 24.05.2023 с указанного счета происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договор в соответствии с графиком платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая спорный договор в письменной форме, подписывая документы, предоставленные с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договоров и указанными документами, содержание указанных документов изложено достаточно ясно, позволяло истцу оценить условия предоставления кредита, в том числе и в части применяемой процентной ставки за пользование кредитом, подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 10.02.2020 ответчиком в рамках заключенного кредитного договора выдано согласие на перевод денежных средств в пользу АО «Согаз» в сумме 69 705 руб. 88 коп. по договору страхования № НСГПБ0249431 от 10.02.2020, также 10.02.2020 заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» «медицина без границ» № 5610969437, страховая премия по которому составила 15 000 руб.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. ст. 434, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора производится в той же форме, что и договор.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сторонами оформлен договор потребительского кредита, содержащего условия, регулируемые нормами о предоставлении кредита.

Изложенное подтверждено материалами представленного на стадии апелляционного производства ответчиком кредитного досье в отношении заемщика, собственноручно подписавшего распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета от 10.02.2020, а также распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору от 10.02.2020 (т. 2 л.д. 53, 54).

При заключении договора истцом представлены копии своего паспорта гражданина Российской Федерации и трудовой книжки (т. 2 л.д. 14-20, 23-36).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Закона о потребительском кредите.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий заемщик вправе сообщить об отказе от выраженного согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита путем предоставления кредитору соответствующего заявления.

Как правомерно установлено судом, истец с требованием о расторжении кредитного договора не обращался. Истец лишь в телефонном разговоре сообщил работнику банка об отсутствии намерения воспользоваться кредитом.

Вместе с тем, данный способ отказа от договора Индивидуальными условиями, которые согласованы истцом, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности воспользоваться денежными средствами по кредитному договору, на материалах дела не основаны.

Истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями и порядком предоставления денежных средств. Следует также иметь в виду, что решение вопроса о заключенности кредитного договора, в отличие от договора займа, не поставлено в зависимость от фактического получения суммы кредита. В данном случае сам истец указывает, что при сообщении ему работником банка информации об одобрении кредита, он выразил отказ от получения суммы кредита, что свидетельствует о реальной причине неиспользования суммы кредита заемщиком, утратившим фактически интерес к получению суммы займа. Ответчиком же обусловленная договором обязанность по перечислению кредита исполнена надлежащим образом. В свою очередь истец в установленном условиями обязательства порядке не выразил отказ от исполнения договора.

Вопреки возражениям автора жалобы приведенная судом оценка представленных доказательств соответствует правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае заявление АО «Газпромбанк» о распределении судебных расходов понесенных на стадии кассационного производства, не разрешенное в соответствующем суде, подлежит рассмотрению по вышеуказанным правилам судом первой инстанции, рассматривавшим дело по существу, решение которого судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркулова С.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова