Решение по делу № 2-3559/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2019 по иску Малахова С.В., Малаховой Л.С. к Кожановой Т.В., Ивановской Л.П., третьи лица – ООО «Артель», ООО «Управляющая компания «КОНСТАНТА», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малахов С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Кожановой Т.В. и Ивановской Л.П. о признании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Истец узнал о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в форме заочного голосования из вывешенной в подъезде дома копии протокола, извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования истец не получал. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в заочной форме, выразившееся в не уведомлении всех собственников дома об общем собрании МКД.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку принято с нарушением положений п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии необходимого кворума при голосовании. Кроме того, часть бюллетеней голосования проведенного собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, сфальсифицирована. Истец ссылается на ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец полагает, что его права нарушены тем, что управляющая компания ООО «Артель», от которой в рамках оспариваемого решения собственников МКД перешел в управление к ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА», ранее управляя МКД на <адрес>, допускал нарушения и оказывал некачественные услуги по управлению общим имуществом МКД. В связи с допущенными нарушениями законодательства и прав истца, Малахов С.В. обратился в суд и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА», ООО "Артель", Государственная Жилищная Инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие Государственной Жилищной Инспекции Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Малахов С.В. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили суду письменные позиции по делу и расчет по голосованию общего собрания собственников, обосновывающий отсутствие кворума при голосовании.

Ответчики Кожанова Т.В., Ивановская Л.П. и их представитель, в судебном заседании исковые требования Малахова С.В. не признали и представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА» полагал заявленные Малаховым С.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артель» Д.полагал заявленные Малаховым С.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Малахов С.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как определено в ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, поскольку инициаторами собрания собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Ответчиком в свою очередь суду был представлен реестр отправки заказными письмами уведомлений об общем собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный штемпелем почты России.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом в судебное заседание предоставлена надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней голосования.

Государственная Жилищная Инспекция Ростовской области в свою очередь также предоставила надлежащим образом заверенные копии протокола и бюллетеней голосования. Среди бюллетеней, предоставленных ГЖИ по сравнению с бюллетенями, предоставленными истцом, отсутствует бюллетень собственника квартиры № Р.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суду пояснила, что подписала бюллетень она, не имея на то правовых полномочий и не являясь представителем собственника.

Истец в судебном заседании утверждал, что бюллетень не подписывал, а подпись выполнена не им.

Представителем истца в судебном заседании был предоставлен расчет, согласно которому, кворум отсутствовал количество проголосовавших составило 2119,73 кв.м. или 49.54 % от об общей площади помещений в МКД равной 4279 кв.м.

Расчет истцом был произведен следующим образом: от абсолютного размера кворума, указанного в протоколе голосования, равному 2240,93 кв.м., истцом были вычтены площади квартиры № (59,3 кв.м.), собственником которой является истец МалаховС.В. и квартиры № (61,9 кв.м.), за собственника которой проголосовал допрошенный в судебном заседании свидетель.

Ответчиком были приобщены две бюллетени № и №, отсутствующие среди бюллетеней, предоставленных ГЖИ и истцом, но собственники которых, присутствуют в реестре проголосовавших.

Ответчиком в свою очередь также был предоставлен расчет, согласно которому фактически в голосовании приняли участие собственники следующих квартир: №,2 кв.м., № – 55,3 кв.м, №,25 кв.м, №а - 26,25 кв.м, № – 80,7 кв.м, № – 56,2 кв.м, №а – 56.5 кв.м, № – 55,2 кв.м, № – 16,67 кв.м., 1/4 от 66.7 кв.м, № – 19,86кв.м., 1/3 от 59,6 кв.м, № – 58,4 кв.м, № – 83,5 кв.м, № – 67,1 кв.м, № – 59,5 кв.м, № – 57,1 кв.м, № – 83.8 кв.м, № – 61,9 кв.м, № – 71,9 кв.м, № – 76,3 кв.м, № – 86,6 кв.м, № – 74,6 кв.м, № – 31,6 кв.м, № – 54,5 кв.м, № – 56,1 кв.м, № – 66,7 кв.м, №,2 кв.м, № – 57,1 кв.м, № – 69,5 кв.м., № – 58,8 кв.м, № – 58,3 кв.м, № – 83.3 кв.м, №,2 кв.м, №,3 кв.м, № – 72,4 кв.м, № – 33,6 кв.м, № – 55,3 кв.м, № – 59.3 кв.м, № – 62,2 кв.м., итого 2296, 23 кв.м., после вычитания квартиры № (61,9кв.м.), бюллетень которой подписана не собственником и № (59,3 кв.м.), которая по утверждению истца им не подписывалась, ответчик получил: 2296,23 - 61,9 - 59,3 = 2175,03 кв.м. или 50,83% от общей площади дома равной 4279 кв.м.

Вместе с квартирами № (54,6 кв.м.) и № (84 кв.м.) объем проголосовавших, согласно расчетам ответчика, составил 2313,63 кв.м. или 54,14%.

Стороной истца данный расчет оспаривался в заседании, на том основании, что, по мнению истца, подсчет необходимо производить по бюллетеням, которые предоставлены ГЖИ.

Изучив предоставленные доказательства и расчеты, суд полагает, что бюллетени квартир № (61,9кв.м.) и № (59,3 кв.м.), не могут быть учтены в подсчете голосования, однако, на конечный результат наличия кворума вычитание из общего объема проголосовавших данных бюллетеней, не оказало влияния и кворум сохранился.

Приобщенные ответчиком бюллетени квартир № и № судом принимаются, поскольку оснований для их непринятия не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие 2313,63 кв.м. или 54,06% от общего числа голосов, кворум имеется.

Вариант расчета истца, в котором порочные бюллетени вычитаются не из фактического объема проголосовавших, а из объема указанного в протоколе судом не принимается, поскольку для подсчета кворума необходимо учитывать голоса всех собственников принявших участие в голосовании. Тот факт, что бюллетени №, № и № отсутствуют среди документов предоставленных ГЖИ, не означает, что эти бюллетени необходимо не учитывать при подсчете кворума, поскольку волеизъявление происходило в момент подписания собственником бюллетени для голосования, а не в момент поступления данной бюллетени в ГЖИ, наличие бюллетеней в ГЖИ и приказ о переходе права управления от одной управляющей компании к другой управляющей компании имеет не правообразующее, а доказательственное значение, решение собрания собственников возникает в силу голосования, а записывание в реестр информации о данном факте позволяет противопоставлять его третьим лицам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Утверждения истца о ненадлежащем качестве предоставленных услуг по управлению МКД со стороны управляющей компании ООО «Артель» судом не принимаются, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами.

Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования, собственники не собираются для обсуждения таких вопросов, то они должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог на основе их содержания выразить свою позицию.

При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова С.В., Малаховой Л.С. к Кожановой Т.В., Ивановской Л.П., третьи лица – ООО «Артель», ООО «Управляющая компания «КОНСТАНТА», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года.