Решение от 13.06.2017 по делу № 02-1439/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-***** 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

13 июня 2017 год                                                                  г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Романовской А.А.,

при секретаре  Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой  ЕФ к международному потребительскому обществу «Статус» о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

Истец  Морозова ЕФ. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к  международному потребительскому обществу «Статус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в  период с ***** года по ***** года истцом ответчику была уплачена сумма в размере ***** рублей. В качестве основания платежа в платежных документах было указано «*****». Ответчиком было обещано истцу, что на указанную сумму будут начисляться проценты, которые будут выплачиваться истцу ежемесячно в течение нескольких лет, после чего уплаченная сумма будет полностью возвращена истцу. Указанные договорённости ответчиком не были соблюдены, более того, между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора. ***** года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требование возвратить все полученные денежные средства. Требование было проигнорировано. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца достаточно продолжительное время, в связи с чем у ответчика также возникла обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета, при ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, равной *****  % в размере ***** руб. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред. Который он оценивает в размере ***** руб. На основании изложенного истец просит взыскать с        Международного        потребительского        общества «Статус» в пользу Морозовой  ЕФ денежные средства в размере ***** рублей; взыскать с        Международного        потребительского        общества «Статус»        в        пользу Морозовой  ЕФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей; взыскать с        Международного        потребительского        общества        «Статус» в        пользу Морозовой  ЕФ компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Истец Морозова ЕФ., ее представитель по доверенности Тихонов Р.В. в судебное заседание  явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Тихонов РВ. также пояснил, что истец считает в данном случае имеет факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам это подтверждается, никаких договоров с истцом заключено не было. Истец полагала, что на уплаченные ею денежные средства  будут начисляться проценты, которые будут выплачиваться истцу ежемесячно в течение нескольких лет. Морозова ЕФ, действовала как потребитель услуги, предоставляемой ответчиком, поэтому данные правоотношения необходимо квалифицировать по закону о защите прав потребителя. Просил также взыскать в пользу потребителя штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования истца, продолжая удерживать денежные средства.

Представитель ответчика Международного потребительского общества «Статус»  в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***** года  МПО «Статус» приняло от Морозовой ЕФ. по приходному кассовому ордеру №*****  денежную сумму в размере ***** руб. в счет «*****».

***** года МПО «Статус» приняло от Морозовой ЕФ. по приходному кассовому ордеру №*****  денежную сумму в размере  ***** руб. в счет «*****».

***** года МПО «Статус» приняло от Морозовой ЕФ. по приходному кассовому ордеру №*****  денежную сумму в размере ***** руб. в счет «*****».

***** года МПО «Статус» приняло от Морозовой ЕФ. по приходному кассовому ордеру №*****  денежную сумму в размере ***** руб. в счет «*****». (л.д.4)

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца Морозовой ЕФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Тихонов РР. пояснил, что какого-либо договора между Морозовой ЕФ. и ответчиком заключено не было. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств использования денежных средств, полученных от истца в счет «*****», не представил доказательств наличия каких-либо договоренностей с истцом, также как и доказательств возврата денежных средств истцу. Учитывая изложенное, суд находит заявленное требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив факт нарушения прав истца, суд считает  обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив расчет процентов, суд находит его арифметически правильным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере ***** руб.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что передавая денежные средства ответчику, истец действовала как потребитель услуги, предоставляемой МПО «Статус» по начислению процентов, которые будут выплачиваться истцу ежемесячно в течение нескольких лет в счет «***** », после чего уплаченная сумма будет возвращена истцу в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает, что на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Морозова НФ. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб. *****  коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что, в настоящем судебном заседании установлено, что  МПО «Статус»  нарушило права Морозовой ЕФ. как потребителя в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю   Морозовой ЕФ. страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование   Морозовой Е.Ф. о компенсации морального вреда частично – в размере ***** руб. ***** коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика  МПО «Статус» в пользу истца  Морозовой ЕФ. подлежит взысканию штраф: ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. : 100 х 50 = ***** руб. *****  коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования материального характера в размере *****  руб. (***** руб. + ***** руб.), а также требование не материального характера (компенсация морального вреда). В силу ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в данном случае составляет ***** руб. (***** руб.+ ***** руб.)

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *****  руб.(л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию не доплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8732 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:         

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****  ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***** (*****  ░░░. *****  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *****  (*****) ░░░. *****  ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░

6