Решение от 17.05.2024 по делу № 33-8827/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-8827/2024

(№ 2-3507/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-002214-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федосеева Владимира Михайловича к ООО «НТК Интурист», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023, подлежащей пересмотру в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2021, судебная коллегия

установила:

Федосеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 197 464 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 663 руб. 10 коп., неустойку в размере 197 464 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф; с ООО «Тур-Бокс» просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2020 заключил с ИП Корнеевой Е.С. договор № 1701-1 на бронирование туристской поездки в Турцию в период с 05.09.2020 по 18.09.2020 стоимостью 208 000 руб., оплатив договор в полном объеме турагенту на основании платежного поручения № 9 от 17.01.2020. Туроператором было указано ООО «НТК Интурист», заявка была подтверждена туроператором, размещена на официальном сайте туроператора; в системе бронирования заявке был присвоен номер 887776. Турагент ИП Корнеева Е.С. в счет оплаты заявки перечислила сумму в размере 197 464 руб. 95 коп., размер агентского вознаграждения составил 10 535 руб. 05 коп. В связи с распространением короновирусной инфекции и прекращением авиасообщения, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «НТК Интурист» в связи с невозможностью оказания услуг; денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, не были ему возвращены. 21.08.2020 с ИП Корнеевой Е.С. было заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура на 2021 год, в рамках которого был забронирован тур с аналогичными параметрами на период с 16.08.2021 по 29.08.2021 без каких-либо доплат. В июле 2021 года от турагента поступила информация, что в связи с прекращением деятельности группы компаний ООО «Санвэй» и ООО «Тур-Бокс», туроператор ООО «НТК Интурист» сообщил о том, что заявка оплачена лишь частично в размере 543,92 евро, в случае непоступления оплаты заявка будет аннулирована. Не располагая дополнительными денежными средствами истец был вынужден отказался от доплаты и турпродукта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования Федосеева В.М. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «НТК Интурист» в пользу Федосеева В.М. взысканы: сумма по договору в размере 158 764 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «НТК Интурист» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 486 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Тур-Бокс» отказано (л.д. 53-61).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 64-65).

Определением суда от 15.09.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 96-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеева В.М. о взыскании с ООО «НТК Интурист» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение и решение суда от 05.06.2023 оставлены без изменения (л.д. 140-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 17.01.2020 между Федосеевым В.М. и ИП Корнеевой Е.С. заключен договор №1701-1 на бронирование туристической поездки в Турцию в период с 05.09.2020 года по 18.09.2020 года стоимостью 208 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме турагенту на основании платежного поручения № 9 от 17.01.2020.

Туроператором является ООО «НТК Интурист», заявка была подтверждена туроператором 1GН2000053, размещена на официальном сайте туроператора; в системе бронирования заявке был присвоен № 887776.

Турагентом ИП Корнеевой Е.С. денежные средства в размере 197 464 руб. 95 коп. перечислены по заявке истца туроператору ООО «НТК Интурист» через агента по бронированию ООО «Санвэй», что подтверждается счетом №01887390 от 17.01.2020 года на основании договора-оферты, распространяющей свое действие с 01.01.2019.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщением, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «НТК Интурист» в связи с невозможностью оказания услуг; денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, не были возвращены истцу.

21.08.2020 между истцом и ИП Корнеевой Е.С. заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура на 2021 год, в рамках которого был забронирован тур с аналогичными параметрами на период с 16.08.2021 по 29.08.2021 без каких-либо доплат.

Однако в июле 2021 года истцу от турагента поступила информация, что в связи с прекращением деятельности группы компаний ООО «Санвэй» и ООО «Тур-Бокс», туроператор ООО «НТК Интурист» сообщил о том, что заявка оплачена лишь частично в размере 543,92 евро, в случае непоступления оплаты заявка будет аннулирована.

Не располагая дополнительными денежными средствами, истец отказался от доплаты и поездки.

В связи с аннуляцией тура ООО «НТК Интурист» вернуло истцу Федосееву В.М. денежные средства в размере 38 700 руб. на основании платежного поручения № 2953 от 11.05.2023.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» добровольно отказался от тура, в связи с чем неустойка на основании п. 5 ст. 28 данного Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона не подлежит взысканию.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вины ответчика ООО «НТК Интурист» в аннулировании тура не имеется ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5)

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией каких-либо решений государственного органа о введении ограничений на посещение Турции в период с 16.08.2021 по 29.08.2021 не размещалось. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайтах Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства по туризму, временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой было введено с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021, которое было продлено до 21.06.2021, после указанной даты ссылки на иные решения о вводимых ограничениях отсутствуют (информационные сообщения приобщены к материалам дела).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из переписки между турагентом и туроператором (л.д. 45) и отзыва турагента К.Е.С. (л.д. 33-34) следует, что изначально туроператор ООО «НТК Интурист» согласовало новые даты тура, без какой-либо доплаты, разместила данные о бронировании на сайте, а затем в июле 2021 г. туроператор по причине неполной оплаты аннулировал тур в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что туроператор ООО «НТК Интурист» не смог исполнить свои обязательства по договору, аннулировав тур истца из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации для туристов в стране временного пребывания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации туроператор не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Позиция туроператора об аннуляции тура на том основании, что не была внесена доплата в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ не является основанием для освобождения туроператора от ответственности за исполнение своих обязательств согласно условиям забронированного тура.

Отказ истца от тура в Турцию на период с 16.08.2021 по 29.08.2021 не являлся добровольным, тур не состоялся в связи с аннулированием его туроператором за недоплату, в связи с чем истец был вынужден отказаться о тура.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с 18.11.2022 по 23.03.2023, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, истец снизил размер неустойки до 197464 руб. 95 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка, подлежащая взысканию с ответчика является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по применению вышеуказанной нормы права даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований, расчет штрафа будет следующим: ((158 764 руб. 95 коп. + 38700 руб. (частичная выплата после подачи иска в суд) + 40 000 руб. + 5 000 руб.)*50%) = 121232 руб. 47 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Ссылка суда в решении на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, является ошибочной, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям, так как такой мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который на дату обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 10) уже истек.

Установив, что для оказания юридических услуг истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с Косицыным И.В., которому истцом оплачено 20000 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона, подлежит изменению путем увеличения ее размера до 5543 руб. 50 коп. (5243 руб. 50 коп./госпошлина с имущественных требований + 300 руб./госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения в проверяемой судебной коллегией части решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить в части отказа Федосееву Владимиру Михайловичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Федосеева Владимира Михайловича (...) неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «НТК Интурист» (ИНН 7717678890) в доход бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 5543 руб. 50 коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.