Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1004/2023 от 10.05.2023

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1004/2023

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного Никифорова А.В. и его защитника – адвоката Широковой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. в интересах осужденного Никифорова А.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2023 г., которым

Никифоров Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 июня 2014г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 марта 2016г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.159, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 января 2017г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 5 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней, 13 июля 2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 12 ноября 2021г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 24 марта 2022г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 ноября 2021г., отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 12 ноября 2021г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2022г., окончательно назначено Никифорову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено Никифорову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу и с 24 марта 2022г. по 14 марта 2023г. включительно, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Никифорова А.В. и его защитника – адвоката Широкову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никифоров А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2021 г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Широкова Н.Е. в интересах осуждённого Никифорова А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований ст.15 УПК РФ, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное и судебное следствие было проведено не объективно и предвзято, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. При этом свидетели допрашивались в судебных заседаниях в нарушении ст.189 УПК РФ. Допросы основных свидетелей по делу, а именно инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, ФИО 2 и понятого ФИО 3 были проведены с использованием наводящих вопросов. Также в ходе их допроса на них, по мнению защитника, явно было оказано моральное и психологическое давление, так как они не свободно излагали свои показания, а постоянно были вынуждены прерывать свою речь из-за резких замечаний суда, высказанных в грубой форме, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Как считает защитник, ходатайства, заявленные защитой, на разных стадиях судебного следствия, не были разрешены должным образом. Как отмечает защитник, заявленное стороной защиты, в судебном заседании 6 марта 2023г., ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с имеющимися явными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд, посчитав его преждевременным, постановил разрешить его в совещательной комнате, при постановлении приговора. Однако, в приговоре упоминания о разрешении ходатайства защитника не представлено, что является существенным нарушением и в большинстве случаев влечет отмену приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению защитника, являются противоречивыми, не согласующимися друг с другом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены с нарушениями требований закона, и также являются недопустимыми доказательствами. Как отмечает защитник, 1 марта 2023г., в ходе судебного заседания, стороной защиты было установлено нарушение установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование Никифорова А.В. на состояние опьянение, однако данные нарушения, которые, как считает защитник, являются существенными, при постановлении приговора судом были проигнорированы. Согласно показаниям инспекторов ФИО 1 и ФИО 2, Никифоров А.В. был остановлен в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортного средства и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и после этого, он был направлен в ГБУЗ АО ОНД для прохождения на состояние опьянения. Однако в судебном заседании данные свидетели, причину остановки транспортного средства под управлением Никифорова А.В., его отстранения его от управления им, а также направление его на медицинское освидетельствование, смогли с затруднением пояснить только после многочисленных наводящих вопросов, при этом ФИО 3, дал иные показания, противоречащие показаниям инспекторов и имеющие существенные разногласия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия от 27 января 2022г. и приводя подробно его показания данные в судебном заседании, полагает, что понятой был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД о ходе и результатах проводимых административных процедур. Также ФИО 3 в суде показал, что второго понятого при этом не было, а Никифорова А.В. ранее не видел и тем самым подтвердить наличие у Никифорова А.В., на тот момент, каких-либо признаков опьянения не мог, права и обязанности понятого ему не разъяснялись.

Тогда как основным подтверждением соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка отстранения от управления транспортным средством, по мнению защитника, являются показания понятых ФИО 4 и ФИО 3. При этом понятой - ФИО 4, в ходе предварительного следствия опрошен не был, что было полностью проигнорировано судом при вынесении приговора.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 (в редакции от 9 февраля 2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что сотрудники ДПС на месте Никифорову А.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался и признаки опьянения у него отсутствовали. Таким образом, действия сотрудников о направлении Никифорова А.В. в ГБУЗ «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а вместе с тем и отстранение его от управления транспортным средством, являются незаконными. Как отмечает защитник, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № и постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с чем, эти документы, составленные с нарушением требований закона, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №, являются недопустимыми доказательствами, которые защита ходатайствовала признать недопустимыми, однако суд, не дал возможность изложить суть данного ходатайства, обосновав тем, что заявлять ходатайства сторона защиты уже не может и суд завершил судебное следствие и перешел к судебным прениям, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, после представления всех собранных по делу доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также допроса подсудимого, были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального права, при проведении предварительного следствия (дознания). Как утверждает Никифоров А.В., он действительно знакомился с материалами уголовного дела 10 ноября 2021г., однако не в полном объеме и следователем не были должным образом разъяснены ему его права, с уголовным делом он ознакомился из рук следователя, который выборочно демонстрировал листы дела по своему усмотрению. Также в материалах дела в подтверждение об уведомлениях Никифорова А.В. о ходе предварительного расследования по делу (о продлении сроков дознания (следствия), о передаче дела по подследственности, о приостановке уголовного дела и т.д.), отсутствует его подпись, что противоречит ч.8 ст.162 УПК РФ и свидетельствует о незаконном продлении сроков дознания и следствия, и прав осужденного на защиту и, влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, эти обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия, судом были проигнорированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного Никифорова А.В., как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он не отрицал, что 11 декабря 2021 г. употреблял наркотическое средство, а 12 декабря 2021 г., зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КОАП Российской Федерации, без крайней необходимости, стал управлять автомобилем марки «Volkswagen Polo», на котором, примерно в 21 час 40 минут осуществлял движение по <адрес>, где у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД и в связи с возникшим у них подозрением на нахождение его в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, где он и прошел соответствующее освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 декабря 2021 г., у Никифорова А.В. на 22 часа 58 минут, установлено состояние опьянения.

Как явствует из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данных ими, как в ходе предварительно, так и судебного следствия, автомобиль марки «Volkswagen Polo», под управлением осужденного Никифорова А.В., ими был остановлен примерно в 21 час 40 минут, по выше указанному адресу. В ходе проверки у Никифорова А.В. документов, поскольку его поведение и выражение лица, давали им основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в соответствующее медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Согласно протоколу №30 МА №, управляющий транспортным средством марки «Volkswagen Polo» г\н. № 30 регион Никифоров А.В., 12 декабря 2021 г. в 21 часа 50 минут у <адрес> отстранен от управления у указанным транспортным средством и согласно соответствующему протоколу от 12 декабря 2021 г. в 22 часа 30 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка.

Доводы же защитника и осужденного о недопустимости указанных в апелляционной жалобе доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, как явствует из материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного судом в приговоре преступления.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как вытекает из представленных материалов уголовного дела осужденный по окончанию предварительного следствия, согласно соответствующему протоколу, с материалами уголовного дела знакомился совместно с защитником, которым были представлены материалы уголовного дела в полном объеме и в подшитом виде, что ими подтверждено соответствующими подписями, по окончанию ознакомления, от них, замечаний не поступило. От исследования вещественных доказательств, защитник и Никифоров А.В. отказались.

Таким образом, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного Никифорова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные, как ст. 51 Конституции РФ, так и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Как вытекает из представленных материалов уголовного дела осужденный по окончанию предварительного следствия, согласно соответствующему протоколу, с материалами уголовного дела знакомился совместно с защитником, которым были представлены материалы уголовного дела в полном объеме и в подшитом виде, что ими подтверждено соответствующими подписями, по окончанию ознакомления, от них, замечаний не поступило. От исследования вещественных доказательств, защитник и Никифоров А.В. отказались.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о необъективности рассмотрения дела, о фальсификации доказательств и о противоправности, совершенных процессуальных действий, по делу не имеется.

Объективных данных свидетельствующих об оказании на свидетелей и осужденного, в ходе их допросов морального и психологического давления, повлиявших на объективность их показания, и как следствие выводы суда, представленные материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют в протоколе судебного заседания и данные о не предоставлении судом защитнику возможности изложить суть её ходатайства, об исключении указанных ею доказательств. Указания суда на не возможность заявления стороной защиты вышеизложенного ходатайства, поскольку завершено судебное следствие, и суд перешел к судебным прениям, протокол судебного заседания не содержит.

Как явствует из материалов уголовного дела адвокат Широкова Н.Е., с протоколами судебных заседаний ознакомлена, а осужденный получил их копии, однако ни от нее, ни от осужденного замечаний на них, не поступало.

Постановленным по уголовному делу в отношении Никифорова А.В., о прекращении которого, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ходатайствовал защитник, обвинительного приговора, по сути, разрешено судом данное ходатайство.

Наказание осужденному, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания, исправления его и перевоспитания.

Судом, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Никифорову А.В. наказания.

Вывод суда о назначении Никифорову А.В. только указанного в приговоре, наказания, мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ч.3 ст.68, ст. ст. ст.64, 73 УК РФ, является правильным. Учитывая вышеизложенное и дополнительные материалы, представленные защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции вместе с тем, не усматривает оснований для замены осужденному, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также для применения к назначенному ему судом наказанию правил ч.3 ст.68, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом осужденному назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.