Решение по делу № 07-248/2022 от 15.02.2022

Дело № 07р-248/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы П.Д.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. от 16 ноября 2021 года №0427108 и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гелиос», предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. от 16 ноября 2021 года № <...> ООО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Гелиос» П.Д.С. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. от 16 ноября 2021 года № <...> изменено в части размера назначенного наказания, путем снижения его до 200000 рублей в остальной части постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Гелиос» П.Д.С. без удовлетворения.

В настоящее время П.Д.С. в интересах ООО «Гелиос» в Волгоградский областной суд, через Центральный районный суд г.Волгограда, подана жалоба.

15 февраля 2022 годаназванная жалоба со всеми материалами дела поступила в Волгоградский областной суд.

Изучив жалобу и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года защитником <.......> Поляковым Д.С. представлена доверенность от 10 января 2022 года, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Гелиос» по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику потерпевшему и третьему лицу (л.д.68), каковыми общество по данному делу не является.

Между тем, право П.Д.С. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности от 10 января 2022 года специально не оговорено.

При этом при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы П.Д.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года.

Таким образом, оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

Следует отметить, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, не лишает возможности законного представителя юридического лица лично или с привлечением защитника обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на судебное решение, поданной в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Кроме того, законный представитель юридического лица не лишен возможности защитить права общества в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы П.Д.С., действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. от 16 ноября 2021 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гелиос», предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын