Решение по делу № 8Г-4771/2021 [88-6016/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6016/2021

                                                                                                          № 2-3167/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола и решения общего собрания недействительными, собрания несостоявшимся

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО13, в котором просил признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также все принятые на нем решения ничтожными, признать общее собрание, оформленное указанным протоколом, несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт- Петербурга № 2-3251/19 по иску о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное собрание собственников, согласно которому принято решение о разрешении на устройство отдельного входа, размещение конструкций на фасаде здания. Полагая, что общее собрание собственников не проводилось, он не уведомлялся о его проведении, решение о предоставлении общего имущества не принималось, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, срок исковой давности для обращения с указанным заявлением истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, разрешено использование общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ    года по заявлению истца принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проведения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме, разрешающем устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, использование общего имущества.

Из ответа прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.06.2018    года следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение МВК о согласовании перепланировки помещения, а ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение главы администрации района о переводе помещения в нежилой фонд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что голоса, как истца, так и трех свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, - собственников квартир в указанном многоквартирном доме не могли повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу, что истец знал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, мог ознакомиться с материалами проверки и обжаловать решение общего собрания, чего не сделал.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ФИО1 узнал о наличии оспариваемого решения общего собрания при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3251/2019 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные выводы признает правильными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца пояснили суду, что истец обращался в полицию и прокуратуру района с жалобой на незаконные действия при проведении общего собрания от 2014 года. При этом из полученных ответов указание на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с того момента, как узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом из материалов дела видно, что истец узнал о наличии оспариваемого решения общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3251/2019 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, иных доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее, в деле не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались без исследования фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 данного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно отменил решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, направив гражданское дело для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи