Решение от 07.07.2021 по делу № 33-3717/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В                 Дело № 33-3717/2021

                                             № 2-920/2021

55RS0004-01-2021-000387-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Светловой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым со Светловой Ю. Ю. в пользу Федоренко О. В. взыскана задолженность по договорам займа от <...> в суммах 2 240 000 рублей и 1 040 000 рублей, проценты по договорам займа за период с <...> по <...> в размере 1 251 945 рублей 21 копейку и 581 260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 701 рубль; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащее Светловой (Молчановой) Ю. Ю.; исковые требования Светловой Ю. Ю. к Федоренко О. В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Федоренко О.В. обратилась в суд с иском к Светловой (Молчановой) Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Федоренко О.В. предоставила Молчановой Ю.Ю. заем в размере 2 240 000 рублей, а Молчанова Ю.Ю. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до <...>, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

<...> между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Предмет залога сторонами оценен в 2 240 000 рублей.

Кроме того, <...> между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого Федоренко О.В. предоставила Молчановой Ю.Ю. заем в размере 1 040 000 рублей, а Молчанова Ю.Ю. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до <...>, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

К установленному в договорах займа сроку денежные средства заёмщиком не были возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <...>, обеспеченного залогом, в размере 2 240 000 рублей, проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 1 251 945 рублей 21 копейку, договорные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <...> по <...> в размере 1 012 664 рубля 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 240 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <...>, удостоверенного распиской, в размере 1 040 000 рублей, проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 581 260 рублей 27 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 9 649 рублей 83 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 39 178 рублей.

Светлова Ю.Ю. обратилась со встречным иском к Федоренко О.В. о признании договоров займа незаключёнными, указав в обоснование, что денежные средства по договорам займа она не получала, договор займа и расписка от <...> были подписаны в иных целях. Указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, с целью прекращения которого Федоренко О.В. передала за нее сотрудникам правоохранительных органов денежные средства, соответствующие суммам, указанным в договорах займа. Ссылалась на то, что у Федоренко О.В. в наличии поименованные выше суммы займа отсутствовали и ей фактически не передавались. Просила признать договор займа и расписку от <...> незаключенными в связи с их безденежностью, взыскать с Федоренко О.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Светлова Е. С., Молчанов И. В. в лице законного представителя Светловой (Молчановой) Ю. Ю..

В судебном заседании Федоренко О.В. участия не принимала, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагала, что доводы встречного иска Светловой Ю.Ю. являются надуманными, просила в удовлетворении требований о признании договоров займа незаключенными отказать.

Представитель Федоренко О.В. Петрова В.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Светлова (Молчанова) Ю.Ю., а также несовершеннолетние Светлова Е. С., Молчанов И. В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Светловой (Молчановой) Ю.Ю. Степанов Д.Б. исковые требования Федоренко О.В. не признал, встречные требования своего доверителя поддержал. Представил письменный отзыв, в котором привел доводы, аналогичные доводам встречного иска. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлова Ю.Ю. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко О.В. отказать, встречные исковые требования Светловой Ю.Ю. удовлетворить. Вновь ссылается на то, что фактически между сторонами заемных правоотношений не было, денежные средства истцом ответчику не передавались, договор займа и расписка составлены исключительно с целью прекращения в отношении Светловой Ю.Ю. уголовного дела при содействии Федоренко О.В. Указывает, что денежные средства в заявленной сумме у Федоренко О.В. отсутствовали, ссылается на безденежность займа. Обращает внимание на то, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил <...>, однако до 2021 года истец попыток по его взысканию не предпринимала. Указывает, что истец выдала ответчику доверенность от <...> на представление её интересов с правом получения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Ссылается на то, что судом не принято во внимание заявленное ею ходатайство о снижении процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что установленные договорами займа проценты за пользование денежными средствами являются явно завышенными и ведут к неосновательному обогащению истца, в действиях которой имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федоренко О.В. – Петрова В.В. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Светловой Ю.Ю. Степанова Д.Ю., представителя Федоренко О.В. Яровую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Федоренко О.В. (займодавец) и Молчановой (Светловой) Ю.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 2 240 000 рублей сроком на один год, то есть до <...>, а займодавец обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 96-97, т. 1).

В соответствии с п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик предоставляет в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую заемщику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами <...> также был заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Молчановой (Светловой) Ю.Ю. перед Федоренко О.В. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними <...>, залогодатель Молчанова (Светлова) Ю.Ю. передала залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. В соответствии с п. 4 договора о залоге от <...> предмет залога оценен в сумме 2 240 000 рублей.

Поименованный договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>, номер регистрационной записи № <...> (л.д. 65-66, т. 1).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной на дату <...>, квартира с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Светловой Ю.Ю., Молчановой Е.С. (<...> года рождения), Молчанову И.В. (<...> года рождения); в отношении поименованного объекта недвижимости <...> зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с <...> по <...>, возникшее на основании договора о залоге от <...> в пользу Федоренко О.В. (л.д. 53-57, т. 1).

Федоренко О.В. свои обязательства по договору займа исполнила, передав денежные средства Молчановой (Светловой) Ю.Ю. в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается записью Молчановой (Светловой) Ю.Ю. в тексте договора займа от <...> о получении указанной денежной суммы. То обстоятельство, что указанная запись выполнена Молчановой (Светловой) Ю.Ю. собственноручно, последней в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, между сторонами <...> был заключен договор займа от <...>, оформленный собственноручно выполненной Молчановой Ю.Ю. распиской, в соответствии с которой последняя взяла денежные средства в размере 1 040 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком на один год у Федоренко О.В., обязалась выплачивать проценты в размере 52 000 рублей (л.д. 98, т. 1).

Согласно свидетельству от <...> в связи со вступлением Молчановой Ю.Ю. в брак <...> ей присвоена фамилия Светлова (л.д. 87, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоренко О.В. ссылалась на то, что денежные средства, полученные в качестве займа, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В обоснование факта заключения договоров займа и передачи денежных средств Федоренко О.В. представила оригинал договора займа от <...> на сумму 2 240 000 рублей и оригинал расписки от <...>, подписанные собственноручно Светловой (Молчановой) Ю.Ю., что последней не оспаривалось.

Кроме того, истцом представлены досудебные письменные уведомления, направленные Молчановой Ю.Ю. посредством почтовой связи <...> по адресу её регистрации (г. Омск, <...>) (л.д. 84 оборот, 99, т. 1), в соответствии с которыми Федоренко О.В. просит вернуть денежные средства по выданной ответчиком собственноручно расписке, а также по договору займа от <...> (л.д. 99-100, т. 1).

Светлова Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Федоренко О.В. отказать, обратилась со встречным иском о признании договоров займа незаключенными по мотиву безденежности, а также того, что заемные обязательства между сторонами фактически не возникли.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что оригиналы договора займа и расписки от <...>, подписанные Светловой Ю.Ю. собственноручно, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком Светловой Ю.Ю. от истца Федоренко О.В. денежных средств; доказательств того, что денежных средств от Федоренко О.В. Светлова Ю.Ю. не получала, последняя суду не представила; пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Московой Г.С., Ждановой А.Ю., Вишневского С.С. таковыми не являются; доказательств возврата сумм займа ответчиком по первоначальному иску также не представлено. В такой ситуации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федоренко О.В. о взыскании со Светловой Ю.Ю. сумм займа и договорных процентов за пользование указанными суммами в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска Светловой Ю.Ю. о признании договоров незаключенными.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, редакция закона здесь и далее приведена на момент подписания договоров займа (выдачи расписки)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, истцом Федоренко О.В. в обоснование факта наличия у неё денежных средств для предоставления их в качестве займа Светловой Ю.Ю. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, в соответствии с которым Федоренко О.В. продала квартиру по <...> в г. Омске Костюк Д.Ю., Костюк Е.В., которыми указанный объект приобретен в общую совместную собственность. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 5 000 000 руб. (л.д. 137-142, т. 1).

В соответствии с копией расписки от <...> Федоренко О.В. подтверждает, что ею от Костюка Д.О. и Костюк Е.В. получены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей за счет их собственных средств; 3 000 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Костюку Д. Ю. и Костюк Е. В. АО «БанкЖилФинанс» на основании кредитного договора № <...> от <...> в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи от <...>. В материалы дела также представлены договор текущего банковского счета физического лица от <...> № <...>, заключенный между АО «Банк жилищного финансирования» и Федоренко О.В., приходный кассовый ордер от <...> № <...> о перечислении Федоренко О.В. АО «Банк жилищного финансирования» 3 000 000 рублей <...> (л.д. 143-146, т. 1).

В обоснование факта заключения договоров займа <...> и передачи денежных средств Федоренко О.В. были представлены оригиналы договора и расписки, подписанные ответчиком собственноручно.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписывая договоры займа и залога, в котором содержатся условия основного заемного обязательства, и составляя расписку, Светлова Ю.Ю. должна была осознавать их содержание и принимаемые на себя обязательства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованных выше договоре займа и расписке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в расписке и договоре займа от <...> денежные суммы были получены Светловой Ю.Ю. от Федоренко О.В. в рамках заемного обязательства.

В пользу реальной передачи ответчику истцом по первоначальному иску денежных средств по договору займа свидетельствует и заключение сторонами договора залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Молчановой (Светловой) Ю.Ю. перед Федоренко О.В. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними <...>, залогодатель Молчанова (Светлова) Ю.Ю. передала залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами ранее уже возникали заемные правоотношения.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, установлено, что <...> между Молчановой (Светловой) Ю.Ю. и Федоренко О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Молчановой (Светловой) Ю.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под залог квартиры. Сумма займа Федоренко О.В. была заемщиком возвращена (л.д. 197-199, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Светловой Ю.Ю. о том, что расписка и договор займа <...> были ею подписаны, поскольку истец обещала принять меры для прекращения возбужденного в отношении Светловой Ю.Ю. уголовного дела при поддержке своего супруга Федоренко О.В., достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений бывшего супруга Федоренко О. В. – Федоренко О. В., данных ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску в рамках проверки по обращению Светловой Ю.Ю. в отношении Федоренко О.В. о совершении в отношении неё мошеннических действий, следует, что с Молчановой (Светловой) Ю.Ю. он никогда не общался; ему известно, что бывшая супруга неоднократно предоставляла Молчановой (Светловой) Ю.Ю. деньги в долг, в том числе в 2018 году предоставляла крупную сумму под залог недвижимости (л.д. 235, т. 1). Аналогичные объяснения относительно отсутствия какой-либо договоренности в оказании помощи Светловой Ю.Ю. в целях прекращения уголовного дела были даны Федоренко О.В. при её опросе в рамках вышеуказанной проверки (л.д. 228-231, т. 1).

Брак между Федоренко О. В. и Федоренко О. В. был расторгнут <...> (л.д. 148, т. 1).

Показаниями свидетелей, на которые ссылается Светлова Ю.Ю., отсутствие с истцом заемных правоотношений с учетом положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ подтверждено быть не может.

Кроме того, показаниями свидетелей Московой Г.С., Ждановой А.Ю. подтверждается факт нуждаемости Светловой Ю.Ю. в денежных средствах в сумме около 2 000 000 рублей в 2018 году (л.д. 27, т. 1). Свидетелю Вишневскому С.С. то обстоятельство, что Федоренко О.В. предпринимала меры для прекращения уголовного дела в отношении Светловой Ю.Ю., было известно со слов последней, в связи с чем достоверными доказательствами они быть признаны не могут.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, коллегия их состоятельными с учетом установленных судом обстоятельств также не находит.

Доводы автора жалобы о том, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил <...>, однако до 2021 года истец попыток по его взысканию не предпринимала не свидетельствуют о безденежности договоров займа. Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд за защитой своих прав является правом кредитора по заемному обязательству. Как ранее было указано, Федоренко О.В. предпринимала попытки урегулирования вопроса о возврате долга в ноябре 2020 года в досудебном порядке. В своих объяснениях Федоренко О.В. также ссылалась на устные обращения к Светловой Ю.Ю. о возврате денежных средств. При этом коллегия принимает во внимание, что ранее стороны уже состояли в заемных правоотношениях, которые были исполнены Светловой Ю.Ю. надлежащим образом.

Доводы жалобы Светловой Ю.Ю. о том, что Федоренко О.В. выдала ей доверенность от <...> на представление её интересов с правом получения денежных средств на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство факт наличия (отсутствия) между сторонами заемных правоотношений не подтверждает и не опровергает.

Изложенные Светловой Ю.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не принято во внимание заявленное ею ходатайство о снижении процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, установленные договорами займа проценты за пользование денежными средствами являются явно завышенными и ведут к неосновательному обогащению истца, судебная коллег░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 1 012 664 ░░░░░ 11 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 9 649 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 13/14 ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2017 N 212-░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 212-░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334,348 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: