Решение по делу № 33-2454/2015 от 17.06.2015

Судья Суворова В.Н. Дело № 33-2454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО10 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно экспедиторской расписке <данные изъяты> от (дата) ООО «<данные изъяты>» за плату приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Иркутск- г. Сафоново. Однако, вверенный экспедитору груз прибыл в пункт назначения с повреждениями. Сумма ущерба от повреждения принадлежащего истице груза составила 482000 руб. Требования ФИО12 о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ответственного за исполнение принятых на себя обязательств по сопровождению груза, причиненный ей ущерб, а также расходы, понесенные ею по оплате услуг экспедитора- 55511 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 241000 руб., и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения в результате акцепта истицей публичной оферты ответчика. По условиям заключенного договора сторонами согласовано, что споры с участием физических лиц- потребителей разрешаются в Басманном суде г. Москвы.

Обжалуемым определением от 22.05.2015 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО14 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорные правоотношения, возникшие между ней, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем услуг, подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей, а потому в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства об альтернативной подсудности она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства. Согласия на заключение договора публичной оферты она не давала, о наличии такого договора, размещенного на сайте ответчика, она не знала, все условия грузоперевозки обсуждались с менеджером по телефону и при личной встрече. Условие о договорной подсудности с ней согласовано не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ разрешает сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением дел, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон (ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно было принято к производству Сафоновского районного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности.

При этом суд на основании представленных доказательств правильно установил, что договор транспортной экспедиции между ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» был заключен путем акцепта истцом публичной оферты ответчика в порядке, установленном ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оплата оказываемых услуг и т.д.), считается акцептом, если иное не установлено законом или не указано в оферте.

Согласно представленным ответчиком документам, договор публичной оферты размещен на сайте ответчика и доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц. Одним из условий заключенного между сторонами договора является порядок урегулирования споров. В соответствии с п. 7.1. договора публичной оферты, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что условия договора публичной оферты о подсудности исков не были согласованы между сторонами, не состоятельны, поскольку, из представленных ответчиком копий экспедиторской расписки № <данные изъяты> от (дата) подписанной грузоотправителем ФИО16 и копии накладной на выдачу сборного груза от 14.01.2014г., подписанной грузополучателем Козловской Л.М., усматривается, что подписанием данных документов сторона истца подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора.

Утверждения истца о том, что она не подписывала эти документы, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки ФИО17 на то обстоятельство, что она не знакомилась с договором публичной оферты на сайте ответчика и не знала о его существовании, в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая, что между сторонами при заключении договора транспортной экспедиции было достигнуто соглашение о территориальной подсудности возникшего спора, условие договора о подсудности рассмотрения споров с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы истицей ФИО18 не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать в настоящее время, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи