Решение по делу № 2-272/2023 от 03.04.2023

2-272/2023

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суетина Сергея Михайловича к Войсковой части 69647, АО «СОГАЗ» об установлении факта получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанности военной службы, признании случая страховым, о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с получением травмы в период прохождения военной службы,

УСТАНОВИЛ:

            Гр. Суетин С.М. обратился в суд с указанным иском к Войсковой части <данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что приказом командира <данные изъяты> он уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 5 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 26 лет 08 месяцев 10 дней.

           Истец отмечает, что в период прохождения военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при тушении пожара он получил травму левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 томографии левого коленного сустава у него обнаружены повреждения внутреннего мениска. С 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала <данные изъяты> Ему был выставлен диагноз: застарелый комбинированный разрыв средней части и заднего рога внутреннего мениска, деформирующий артроз 2 стадии внутреннего мыщелка бедренной и большеберцовой кости левого коленного сустава.

        При этом в нарушение закона Командованием войсковой части никаких расследований по факту получения им травмы не проводилось, страховые выплаты ему не выплачены. Более того, по неизвестной ему причине был выставлен диагноз как «застарелый перелом».

       Истец обращает внимание, что данный диагноз как «застарелый перелом» опровергается МРТ-томографией коленного сустава, из которой следует, что признаков застарелой травмы не выявлено.

       Также Суетин указывает, что после увольнения с военной службы состояние здоровья у него ухудшилось, постоянно беспокоят боли травмированного колена.

       Он неоднократно обращался в соответствующие органы с просьбой назначить ему судебно-медицинскую экспертизу и определить давность получения травмы, однако его просьбы оставлены без удовлетворения.

       Истец просит учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.         Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).        ФИО3 ст. 1 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

        В соответствии со ст. 4 данного закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

-гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

-смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

-установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

-установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

-получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

-увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

          Истец отмечает, что факт получения им травмы при исполнении обязанностей военной службы подтверждается документами и показаниями свидетелей.

          С учетом изложенного истец Суетин С.М. просит установить факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, признать данный факт страховым случаем, обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с получением им травмы в период прохождения военной службы.

          В ходе рассмотрения дела истец Суетин С.М. уточнил свои требования, исключив из числа ответчиков АО «СОГАЗ». При этом он дополнил обоснования иска, указав, что ФИО3 статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Истец просит учесть, что в статьях 3, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников). Истец обращает внимание, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах РФ.

         В соответствии с п. 2 Инструкции командир воинской части несет личную ответственность за организацию и своевременное проведение расследования причин и обстоятельств получения травмы военнослужащим. Учет травм в воинской части ведется в штабе воинской части в журнале учета травм, полученных военнослужащими, по форме ФИО3 Приложению № к Инструкции. Лицо, ответственное за ведение журнала учета травм, полученных военнослужащими, назначается приказом командира воинской части. Правильность ведения книг, достоверность, своевременность и полнота вносимых в них записей ежемесячно проверяются командиром воинской части или лицом, его замещающим. О результатах проверки в журнале учета травм, полученных военнослужащими, производится запись, которая удостоверяется подписью проверяющего.         ФИО3 п. 8 Инструкции о факте получения травмы военнослужащим начальник медицинской службы воинской части в тот же день письменно рапортом докладывает командиру воинской части. В рапорте указывается характер, возможный механизм и последствия причиненного вреда здоровью военнослужащего (утрата трудоспособности), в том числе в обязательном порядке отмечается, могла ли полученная травма явиться результатом причинения вреда здоровью военнослужащего другим лицом или членовредительства.

          Основаниями для проведения расследования по факту получения травмы военнослужащим, в том числе, являются: непосредственное обнаружение травмы командиром подразделения, начальником медицинской службы (врачом) либо другим должностным лицом воинской части, заявление пострадавшего, уведомление руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего. При выявлении факта получения военнослужащим травмы, связанной с трудопотерями, командир воинской части в обязательном порядке назначает проведение расследования. Должностное лицо, назначенное для проведения расследования, истребует письменный рапорт от начальника медицинской службы воинской части по факту получения травмы военнослужащим (утраты трудоспособности). В рапорте начальник медицинской службы по результатам осмотра травмированного военнослужащего указывает характер, возможный механизм и последствия причиненного вреда здоровью военнослужащего, а также свое мнение о возможном получении травмы путем причинения вреда здоровью военнослужащего другим лицом или членовредительства со ссылкой на обстоятельства, которые ему позволили сделать такой вывод. Лицо, назначенное приказом командира воинской части ответственным за ведение журнала учета травм, полученных военнослужащими, на основании рапорта начальника медицинской службы производит соответствующую запись в данный журнал.          В соответствии с пунктам 10-12 Инструкции по рапорту начальника медицинской службы, уведомлению (рапорту, сообщению, заявлению) иных лиц командир воинской части обязан в этот же день принять решение о проведении расследования по каждому факту получения травмы военнослужащим, повлекшей утрату трудоспособности. Для проведения расследования командир воинской части назначает должностное лицо, имеющее опыт проведения расследований (разбирательств). Расследование проводится в целях определения обстоятельств и причин получения травмы, степени вины пострадавшего военнослужащего, лиц, непосредственно причинивших травму, должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, определенных руководящими документами, регулирующими порядок поведения военнослужащих и их начальника на конкретном объекте и при проведении того или иного мероприятия, наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями (получение травмы, длительность расстройства здоровья, гибель).

            Кроме того, из пунктов 13-15, 18 Инструкции усматривается, что расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных и иных причастных к событию лиц, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра мест получения травмы, заключений и пояснений специалистов) и иных материалов. Расследование факта получения травмы военнослужащим проводится в течение трех суток с момента назначения расследования и завершается оформлением заключения об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим по форме ФИО3 Приложению № к Инструкции. В заключении делаются выводы об отсутствии (наличии) признаков преступления или об отсутствии достаточных данных о признаках преступления в обстоятельствах получения травмы. На основании заключения при необходимости составляются соответствующие документы, направляемые в установленном порядке в страховую организацию, военно-медицинские и другие учреждения (организации).           Таким образом, в силу вышеупомянутых положений Инструкции должностное лицо медицинского пункта войсковой части рапортом должно было доложить о факте для последующего реагирования начальнику медицинской службы и командиру воинской части, чего сделано не было.           Истец просит учесть, что Командованием части по факту получения им травмы расследование не проводилось, справку о травме войсковая часть ему не выдала и документы на выплату страховой суммы не направила, страховые выплаты ему не выплачены. После увольнения с военной службы состояние здоровья его ухудшилось, постоянно беспокоят боли травмированного колена ноги.

            Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 91, 94, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 С.М. признать незаконным бездействие Командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с не проведением разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, не направлением документов в страховую организацию для проведения страхового возмещения незаконными, установить факт получения им военной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и признать ее страховым случаем.

          Истец Суетин С.М. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения, подтвердил изложенное в иске. При этом он дополнил, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ года он являлся военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем был направлен вместе с другими военнослужащими на тушение пожара в <данные изъяты>. Там располагался старый полигон, это военная территория.

         В период тушения пожара, когда пожар стал приближаться в их направлении, лесники, которые были с ними, сказали уходить вниз по горному склону. Спускаясь по камням, у него нога застряла между камнями и он подвернул ногу. На следующий день его отправили на Камазе в Кяхту, по прибытии в тот же день он сразу обратился в медицинскую роту своей войсковой части, что соответствовало ФИО3. На тот момент дежурил фельдшер ФИО16, начмедом был ФИО17. Оба «схватились за голову», не хотели фиксировать факт получения им травмы в период военной службы, поскольку это не поощрялось командованием войсковой части. После осмотра ФИО18, осмотрев его, написал совсем другой диагноз, в медицинских документах было отражено, что у него «застарелая травма». При этом ФИО19 не стал докладывать командиру войсковой части (на тот моменты был ФИО20). Поэтому расследования обстоятельств получения им травмы не было.

        Также истец дополнил, что сам он к командиру войсковой части ФИО21 не заходил, т.к. это не по ФИО3 и его никто бы не пропустил к нему. При этом он докладывал командиру батальона подполковнику ФИО22, но тот тоже дальше никому не докладывал. Руководство части все знало, но мер не предприняло. А он не мог ходить из-за травмы колена, поэтому все так получилось. Из медроты его направили на МРТ коленного сустава, к травматологу не направляли. С указанного момента стал фигурировать диагноз «застарелая травма», хотя по факту она таковой не была. В военном госпитале был поставлен этот же диагноз.

       С учетом изложенного истец Суетин С.М. просит признать незаконным бездействие Командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с не проведением разбирательства по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, не направлением документов в страховую организацию для проведения страхового возмещения, установить факт получения им военной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и признать случай страховым.

      Представитель истца Иванова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, обратив внимание, что никаких расследований по факту получения истцом травмы командование войсковой части не проводило, хотя в силу приведенных в иске норм закона командование войсковой части обязано было это сделать. Поэтому она усматривает незаконное бездействие со стороны ответчика в лице войсковой части <данные изъяты> Своевременно надлежащая медицинская помощь ее доверителю не была оказана. При последующем лечении это имело значение, поскольку лечение велось как по застарелой травме, в то время как полученная травма не была застарелой. Время было упущено. В Улан-Удэнском военном госпитале, куда обратился ее доверитель в травматологическое отделение, ему сказали, что необходимо сделать операцию, т.к. мениск разорвался, в связи с чем его направили в военный госпиталь «им.Бурденко» для удаления мениска. При этом начмед военного госпиталя в <адрес> Загудинов сразу сказал, что травма не застарелая. Через год его отправили на повторную операцию, и он вновь поехал в госпиталь Бурденко. После этого он обращался из-за плохого самочувствия и ухудшения здоровья из-за мениска в <данные изъяты>» (медицинское учреждение в <адрес>, врач рекомендовал сделать резекцию. До получения указанной травмы у ее доверителя со здоровьем все было нормально, ноги не болели, колено не беспокоило.

     Считает, что из-за неправомерных действий должностных лиц войсковой части <данные изъяты> ее доверитель не получил надлежащего лечения, страховые выплаты, его права нарушены.

      Ответчик в лице войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представитель командира войсковой части 69647 ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31-32). В материалах дела имеются сведения, ФИО3 которым в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

       В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения иска истцом и исключения АО «СОГАЗ» из числа ответчиков, статус АО «СОГАЗ» определен судом как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В ходе рассмотрения дела он направил отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с иском. Представитель АО «СОГАЗ» указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что истец уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, что указывает на то, что он не признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе или ограниченно годным вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы. По мнению представителя ФИО9, истцом не доказаны обстоятельства получения тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), а также не имеется справки воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая и справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом. Справка военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует имеющиеся у истца заболевания на дату проведения медицинского исследования, а причинную связь не доказывает. Ссылаясь на положение ст. 56 ГПК РФ, представитель АО «СОГАЗ» считает позицию истца не доказанной и просит в иске ФИО4 С.М. отказать.

          Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции истца, Суетин С.М., являясь военнослужащим войсковой части 69647, в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение здоровья, а именно травму коленного сустава, однако факт получения данной травмы командованием воинской части не был установлен и не был зафиксирован. При этом в связи с получением повреждения здоровья истцу Суетину не были выплачены соответствующие страховые выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ст. 265 ГПК РФ дополняет, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что между участниками процесса имеется спор о праве, суд считает обоснованным обращение истца в порядке искового производства.

Довод истца о том, что Суетин получил травму в указанное время и при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении, свидетельствуют показания свидетелей.

В частности, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является военнослужащим войсковой части 69647, командиром отдельной роты. Знает Суетина С.М. как бывшего сослуживца, знает о его травме. Он и Суетин вместе были в селе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на старом полигоне в <адрес>, тушили пожар. Они находились в одной команде по тушению пожара, что подтверждается Списком о технике безопасности. Он был старшим группы, главным был майор ФИО23 В тот момент они жили в спортзале школы, выходили на тушение пожара. С ними были лесники. В один из моментов, когда они находились в сопках, огонь пошел на них, лесник повел их вниз с сопок по камням. При спуске у Суетина застряла нога, тот повредил ногу, кричал, не мог идти. Вечером Суетина увезли на Камазе в Кяхту, поскольку ему нужна была медицинская помощь. «Камазы» были прикомандированы с ними. После этого Суетин долго лечился по госпиталям, редко виделись, и в прошлом году тот ушел на пенсию. На тушении много было военнослужащих, из них в настоящее время много погибло на СВО. При этом свидетель ФИО10 представил на обозрение суда свой военный билет, а также Список по требованиям безопасности при тушении пожара.

Судом исследован указанный «Список по требованиям безопасности при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ года», из которого установлено, что военнослужащие, в том числе сержант Суетин С.М., ДД.ММ.ГГГГ получили инструктаж по требованиям безопасности при тушении пожара.

Свидетель ФИО4 Е.И. в судебном заседании показал, что является действующим военнослужащим войсковой части 69647, представив на обозрение суда военный билет. При этом свидетель пояснил, что он является водителем-заправщиком. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он также участвовал в тушении пожара в <адрес>. Подтверждает, что Суетин, действительно, был в команде по тушению пожара. Потом он узнал, что Суетин получил повреждение ноги, впоследствии Суетин долго лечился по госпиталям. Подробности у последнего не спрашивал. Сам он был в другой команде. Известно, что на текущий момент Суетин С.М. уволился с военной службы. Также свидетель уточнил, что не является родственником истца, они просто однофамильцы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> заведующим хирургического отделения. До этого на протяжении 7 лет в порядке совмещения работал в филиале военного госпиталя в <адрес> хирургом. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Суетин с жалобой на травму колена. При его осмотре он выявил у Суетина травму коленного сустава, повреждение мениска связок коленного сустава. В медицинском документе написано, что обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ и там же отражено, что Суетин жаловался на боль в левом коленном суставе, боли при ходьбе, на ограничение без движения. На тот момент было проведено Катэ, МРТ и выставлен диагноз: повреждение коленного сустава левого мениска, синовиит, киста Бейкера (скопление жидкости), назначена консультация ортопеда, даны рекомендации лечения. Был дигноза «Застарелая травма», т.к. после получения травмы прошло 2 дня. Согласно Уставу Суетин должен был обратиться к командиру роты, взвода, полка, бригады. Однако в войсковой я части не поощряется получение травмы, в т.ч. при несении военной службы, поэтому в данном случае Суетина осмотрел лишь хирург и все, необходимые документы по факту получения травмы не были оформлены.

Также свидетель ФИО11 обратил внимание, что если бы Суетин сразу обратился бы к нему, в день получения травмы, то было бы назначено другое лечение (пункция левого коленного сустава, аспирация коленного сустава, промыв, дренаж и т.п.). Подтверждает, что колено у Суетина болело реально, он нуждался в лечении, подлежал осмотру травматологом-ортопедом. Для этого ему необходимо было обратиться к руководству части, зарегистрировать свое обращение и военный врач все бы прописал, как следовало при данной травме. Также считает необходимым отметить, что момент обращения к нему как к хирургу соответствовал времени получения травмы.

ФИО3 Заключению магнитно-резонансной томографии Клинико-диагностического центра «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суетин С.М. обращался в данную медицинскую организацию на исследование левого коленного сустава. В своем заключении врач указал, что наблюдаются МР-признаки горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска, частичное разволокнение передней крестообразной связки. Синовит. Киста Бейкера. Медиапателлярная синовиальная складка. Рекомендована консультация ортопеда.

В соответствии с Протоколом МРТ-исследования Медицинской компании «Никмед» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом обращения Суетина С.М. было исследование левого коленного сустава, в ходе которого выявлено скопление жидкости в левом надколенниковом завороте и немного в полости сустава. Определяется усиление сигнала от капсулярной части заднего рога медиального мениска, не доходящее до суставных поверхностей. Диагностированы надколенниковый бурсит, синовит, арторозные изменения, хроническое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенерация ПКС, киста Бейкера.

В анамнезе Выписного эпикриза Филиала № ФГБУ «Военный госпиталь им. ФИО6» указано, что Суетин С.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же отмечено, что со слов пациента он получил травму левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при тушении пожара. Документов о факте и обстоятельствах получения травмы не представлено. При МРТ-томографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки повреждения внутреннего мениска. Госпитализирован в травматологическое отделение для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция артроскопия, парциальная резекция поврежденной части внутреннего мениска, шейвирование измененного хряща …

В Выписном эпикризе Главного Военного клинического госпиталя им. ФИО6» (Центра травматологии и ортопедии) отражено, что Суетину С.М. ДД.ММ.ГГГГ Суетину С.М. выполнена операция – артроскопия, резекция внутреннего мениска, удаление кисты, дебридмент левого коленного сустава. Отмечено. Что после первой операции через месяц болевой синдром возобновился, проконсультирован травматологом, рекомендовано повторное оперативное лечение.

ФИО3 Выписного эпикриза ФГКУ 2437 Военный госпиталь» МО РФ видно, что Суетин С.М. находился там на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди перечисленных заболеваний у ФИО4 С.М. в документе значится посттравматический остеоартроз левого коленного сустава первой стадии. В анамнезе в указанной части заболевания отмечено, что Суетин, находясь на службе, получил травму левого коленного сустава при тушении пожара, справка о тяжести увечья не оформлялась.

Справка Военно-врачебной комиссии № указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФГКУ «437 Военный госпиталь» освидетельствован сержант Суетин С.М. Среди выявленных у него заболеваний значится и зафиксирован посттравматический остеоартроз левого коленного сустава первой стадии. Здесь же отмечено, что заболевание получено в период военной службы, 65-г).

Из ответа Заведующего отделением СМЭ (г. <данные изъяты> на запрос Военного прокурора Кяхтинского гарнизона по факту обращения в военную прокуратуру Суетина С.М. о нарушении его прав при получении травмы левого коленного сустава обращено внимание на заключение ВКК, где в том числе указано, что данную травму Суетин получил в период прохождения военной службы в МО РФ. Поэтому Заведующий отделения СМЭ считает, что для прохождения в последующем Медико-социальной экспертизы на предмет наличия у Суетина признака инвалидности, проведение СМЭ не требуется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Факт того, что ФИО4 как и все военнослужащие, был застрахован, не оспаривается и представителем АО «СОГАЗ», представившим суду Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021г.г. Из указанного контракта следует, что Министерство обороны Российской Федерации заключает подобные контракты ежегодно, в том числе такой контракт был заключен в спорный период – на 2018 год. О том, что подобный контракт заключался в спорный период, подтверждает истец и не оспаривается третьим лицом – АО «СОГАЗ», а также регламентируется положениями ст. 969 ГК РФ.

Поэтому суд считает подтвержденным довод истца о том, что на момент получения травмы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на период военной службы, он являлся застрахованным лицом, а значит, при указанных обстоятельствах имел право на получение страхового возмещения.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что имел место страховой случай.

Анализируя возникшие правоотношения между участниками по данному спору, суд соглашается с истцом в том, что третьим лицом (АО «СОГАЗ») на текущий момент его право не нарушалось, учитывая, что командованием войсковой части необходимые документы для получения истцом страховых выплат ему не направлялись.

Данная позиция истца не противоречит Отзыву на иск представителя 3-го лица, на что суд уже сделал ссылку выше, где указано, что никаких оснований для выплат истцу страховых сумм по настоящее время у АО «СОГАЗ» не имелось.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в период исполнения обязанностей военной службы и что в указанное время он получил именно травму левого коленного сустава (мениска).

Не доверять имеющимся доказательствам у суда оснований не имеется, представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми в отношении имеющегося предмета спора. Суд считает, что все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в противоречие не вступают. Имеющиеся в деле медицинские документы также конкретизируют, что указанную травму истец получил именно ДД.ММ.ГГГГ, и что в результате полученной военнослужащим Суетиным травмы ему было проведено 2 хирургические операции, у него наступило ухудшение здоровья.

Результаты прокурорской проверки, проеденной военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона, также свидетельствуют о том, что факт получения Суетиным травмы левого коленного сустава при исполнении обязанностей военной службы данной проверкой подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт получения истцом Суетиным С.М. в период прохождения военной службы увечья в виде травмы левого коленного сустава.

Довод истца и его представителя о том, что командованием войсковой части 69647 не было совершено необходимых действий по фиксации и закреплению факта получения травмы военнослужащим Суетиным, суд также считает доказанным.

В этой части суд основывается на п. 2 Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации, где прописано, что командир воинской части несет личную ответственность за организацию и своевременное проведение расследования и причин и обстоятельств получения травмы военнослужащим.

Здесь же отмечено, что указанный учет ведется в штабе воинской части в журнале учета травм, полученных военнослужащим, по форме, ФИО3 Приложению № к инструкции. Правильность ведения книг, достоверность, своевременность и полнота вносимых в них записей ежемесячно проверяются командиром воинской части. Результат проверки удостоверяется подписью проверяющего.

          В п. 8 Инструкции указано, что о факте получения травмы военнослужащим начальник медицинской службы докладывает в тот же день командиру воинской части. В рапорте указывается характер, возможный механизм и последствия причиненного вреда здоровью военнослужащего (утрата трудоспособности), в том числе в обязательном порядке отмечается, могла ли полученная травма явиться результатом причинения вреда здоровью военнослужащего другим лицом или членовредительства.

Между тем в судебном заседании установлено, что надлежащих действий, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, должностными лицами воинской части 69647 не предпринято, разбирательство получения военнослужащим Суетиным травмы командованием войсковой части не инициировано, соответствующие документы в страховую компанию для получения военнослужащим причитающихся ему страховых выплат не направлено, в чем суд усматривает его незаконное бездействие.

Признавая бездействие командования войсковой части 69647 незаконным, суд не возлагает на указанного ответчика обязанность по восстановлению нарушенного права истца (провести расследование обстоятельств получения травмы), учитывая, что Суетин в настоящее время уволен с военной службы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд считает убедительной позицию истца по установлению юридического факта получения травмы при исполнении обязанности военной службы.

В этой части суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что при допущенном должностными лицами воинской части незаконном бездействии было нарушено конституционное право гражданина Суетина на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Статья 56 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, не явившись в суд при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение им закона по факту получения истцом травмы, равно как не указал законных оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суетина Сергея Михайловича к войсковой части 69647 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 69647, выразившееся в не проведении разбирательства по факту получения Суетиным С.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении документов в страховую организацию для проведения страхового возмещения.

Установить факт получения Суетиным С.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанности военной службы.

Признать факт получения Суетиным С.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанности военной службы страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                                                                           Бутуханова Н.А.