Решение по делу № 33а-3568/2021 от 04.10.2021

Судья Кузнецова И.А. № 33а-3568/2021 (10RS0011-01-2021-013880-95)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейЩепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г.по административному делу №2а-5729/2021 по административному исковому заявлению Дегтяревой Н. И. оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.И., являясь должником по исполнительному производству,обратилась с административным искомо признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (далее – старшего судебного пристава) Шарыгина Р.М. от 08.07.2021 об отмене постановления от 06.08.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, полагая, что административным истцом требования исполнительного документа фактически исполнены.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявленияотказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление является немотивированным и нарушает права и законные интересы Дягтеревой Н.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, старший судебный пристав Шарыгин Р.М., представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. и взыскатель Хацкевич А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихсялиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-2797/2016 удовлетворены исковые требования Хацкевича А.Н. к Дегтяревой Н.И., Павловой О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Метелица Я.А. и Метелица Н.А., опонуждении к совершению определенных действий. На ответчиков возложена обязанность осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома №1 по 5-му Лучевому проезду в г. Петрозаводске, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0100123:(...) и 10:01:0100123:(...).

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Дегтяревой Н.И. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

06.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтяревой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.07.2021 на основании заявления взыскателя Хацкевича А.Н., оспаривающего факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, и отсутствия в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий, свидетельствующего об исполнении должником возложенной на него обязанности, постановлением старшего судебного пристава ШарыгинаР.М. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.08.2020 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

19.07.2021 при выходе на местность судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в июне 2020 г., что подтверждается документально актом выполненных работ от 30.06.2020, фотоматериалами от июня 2020 г., фотоматериалами от 19.07.2021, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.07.2021.

19.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтяревой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.07.2021 Дегтярева Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у старшего судебного пристава правовых основания для принятия оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 старшему судебному приставу Шарыгину Р.М. от взыскателя Хацкевича А.Н. поступило заявление от 02.06.2021 о том, что взыскателю в мае 2021 г. стало известно об окончании исполнительного производства в отношении Дегтяревой Н.И., вместе с тем требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, просил принять меры к исполнению судебного постановления.

После проведения проверки материалов исполнительного производства №-ИП, установления отсутствия в них актов совершения исполнительных действий, подтверждающих факт полного исполнения требований исполнительного документа, старший судебный пристав 08.07.2021 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме требований решения суда, постольку судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, а у старшего судебного пристава в силу положений части 5 статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что у сторон исполнительного производства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически имеется спор по поводу полного исполнения требований исполнительного документа, соответственно,в силу пункта 35 указанного Пленума лишь при наличии данных, подтверждающих факт исполнения судебного акта (например, акта совершения исполнительных действий), возможно окончание исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому оснований не имеется, оно соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи