Решение по делу № 2-2/2023 (2-4/2022; 2-1109/2021;) от 12.02.2021

24RS0002-01-2021-001132-54

№2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е. А. к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., единовременного пособия в сумме 186 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он в период с 23.03.1995 по 08.04.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза подземного участка «Октябрьский». В период работы у ответчика у него актом от 25.11.2019 было выявлено профессиональное заболевание и справкой МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60%. При этом Шестаков Е.А. полагал, что приобретенные им профессиональные заболевания вызваны многолетней работой в условиях воздействия вредных производственных факторов, по вине работодателя ему не были обеспечены благоприятные и безопасные условия труда, и потому обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред должна быть возложена на ответчика. Поскольку коллективным договором ПАО «ГМК «Норильский никель» в случае профессионального заболевания предусмотрена выплата компенсации пропорционально степени утраты трудоспособности исходя из расчета 310 000 руб. при 100% утрате трудоспособности, Шестаков Е.А. ссылаясь на положения ст. 212, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб., единовременную выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 186 000 руб.

Определениями суда от 24.11.2022, 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 126, 192).

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части требований Шестакова Е.А. о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 186 000 руб. прекращено.

В судебное заседание истец Шестаков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания сообщением, а также смс-сообщением с его согласия (л.д. 32,206,208), не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31,141). Ранее участвуя в судебном заседании истец Шестаков Е.А. и его представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 31), исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, считая, что наличие у истца профессионального заболевания подтверждено в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу.

Представитель ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», уведомленный о назначении судебного заседания сообщением (л.д. 206), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель общества Золотарева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.12.2021 (л.д. 83), против иска Шестакова Е.А. возражала, выразив несогласие с изложенными в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 17.08.2022 по гражданскому делу № 33-8426/2022 выводами о наличии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> и считая обоснованным решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ГУ-КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана», которым признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 № 502-12-н об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. По мнению представителя ответчика, компания на момент обращения Шестакова Е.А. с требованиями о компенсации морального вреда не нарушила его прав, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует критерию разумности и справедливости, указан без учета положений п. 8.2, 8.5 Коллективного договора, предусматривающих выплату компенсации в 186 000 руб. в случае установления 60% утраты профессиональной трудоспособности. В то же время, так как судебными актами диагноз профессионального заболевания Шестакова Е.А. «Вибрационная болезнь» не подтвержден, извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 № 502-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в этой части признано недействительным, представитель ответчика считала, что ранее установленная степень утрата профессиональной трудоспособности Шестакова Е.А. в 60% требует изменения в меньшую сторону и не может быть взята за основу для определения размера компенсации морального вреда (л.д. 76-77).

Представители третьих лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17, Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, уведомленные о назначении судебного заседания судебным сообщением (л.д. 206), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Шестакова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Шестаков Е.А. в период с 23.03.1995 по 18.08.1996 работал в должности дорожно-путевого рабочего, с 19.08.1996 по 30.11.1999 в должности <данные изъяты> рудника «Октябрьский» Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина Минцветмета СССР (после преобразования с 27.12.1994 АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»), с 30.11.1999 уволен в порядке перевода с рудника «Октябрьский» ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П.Завенягина» в ОАО «Норильская горная компания», куда был принят на работу 01.12.1999 <данные изъяты> рудника «Октябрьский».

Приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» от 08.04.2020 действие трудового договора с истцом прекращено 08.04.2020 по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 5-9).

24.05.2019 специалистами ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Шестакову Е.А. был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>, о чем направлено извещение № 502-12-н.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.11.2019, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25.11.2019, названное заболевание, выявленное у Шестакова Е.А., признано профессиональным, возникшим в результате интенсивного, длительного воздействия производственного фактора – общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – тяжести производственного процесса, производственного шума. В акте лицом, допустившим нарушения производственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 10-15).

По результатам медицинского освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы 17 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании акта Шестакову Е.А. установлена инвалидность третьей группы по профессиональному заболеванию, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 24.01.2020 по 01.02.2021, затем с 01.02.2021 по 01.02.2022 (л.д. 21-24).

В дальнейшем при переосвидетельствовании Бюро МСЭ № 17 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Шестакову Е.А. справкой от 01.07.2022 повторно установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% на срок с 01.08.2022 по 01.02.2023 (л.д. 114-115).

В период рассмотрения дела решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 удовлетворены исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана», признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 № 502-12-н об установлении Шестакову Е.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания <данные изъяты>; признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в отношении работника Шестакова Е.А. от 11.02.2019 № 57; признан недействительным и подлежащим отмене с даты составления акт о случае профессионального заболевания от 25.11.2019 в отношении Шестакова Е.А. (л.д. 154-165).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2022 по гражданскому делу № 33-8426/2022 решение Норильского городского суда от 21.03.2022 суда отменено, принято новое решение, которым признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 № 502-12-н об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении Шестакова Е.А. в части заключительного диагноза «вибрационная болезнь второй стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями)»; признан недействительным пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 25.11.2019 в части заключительного диагноза у Шестакова Е.А. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований ГУ КРО ФСС отказано (л.д. 166-174).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении Норильским городским судом гражданского дела № 2-18/2023 по иску Прокурора г. Норильска в интересах Шестакова Е.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в отношении Шестакова Е.А. проведена очная медико-социальная экспертиза.

Заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» № 10    по состоянию на 07 апреля 2023 года установлено, что имеющееся у истца хроническое профессиональное заболевание <данные изъяты> приводит к стойким нарушениям функций организма и утрате профессиональной трудоспособности в 30%.

Также экспертная комиссия пришла к выводам, что выявленные у истца стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> в количественном выражении 10-30% не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают правовых оснований для установления Шестакову Е.А. инвалидности (л.д. 198-205).

Разрешая требования Шестакова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подтвержденным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим у истца профессиональным заболеванием. Поскольку обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, на работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» должна быть возложена обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы был утвержден коллективный договор, пунктом 8.1 которого установлено, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим разделом.

Пунктом 8.2 коллективного договора предусмотрено, что предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику при утрате им профессиональной трудоспособности составляет до 310 000 рублей.

Размер возмещения (компенсации) морального вреда определяется в соглашении в пределах сумм, установленных настоящим разделом, с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, понесённых нравственных и физических страданий, а также иных индивидуальных особенностей работника или членов семьи умершего Работника (пункт 8.5).

Также, согласно п. 8.7 коллективного договора, если размер причиненного морального вреда определен судом, его возмещение (компенсация) производится Работодателем на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истцом Шестаковым Е.А. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем предусмотренный условиями коллективного договора.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шестакова Е.А. компенсации морального вреда, суд исходит из установленной заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» № 10 степени утраты профессиональной трудоспособности истца в 30%.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

При этом суд принимает во внимание содержащиеся в заключении экспертов сведения о текущем состоянии здоровья истца, выраженности симптомов профессионального заболевания, а также стаж работы истца во вредных производственных условиях, отсутствие оснований для установления инвалидности, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных приобретением профессионального заболевания, его индивидуальные особенности, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым размер компенсации морального вреда установить в размере 150 000 рублей, взыскав данную сумму в пользу Шестакова Е.А. с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Ачинск государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора заместителем Ачинского городского прокурора Чирковым Д.С. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» для принятия мер к разработке рационального режима труда и отдыха работников, в том числе машинистов электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский». Данное ходатайство мотивированно полученными прокурором при рассмотрении дела сведениями о наличии на рабочем месте машиниста электровоза вредного производственного фактора в виде общей транспортной вибрации, уровень звука при которой превышает предельно допустимый на 4 дБ.

Статья 226 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако в рассматриваемом случае при проведении экспертизы в отношении Шестакова Е.А. были исследованы данные об условиях его работы в 1995-2017 г.г., тогда как обстоятельства касательно текущего режима труда и отдыха машинистов электровоза подземного участка рудника «Октябрьский», наличия в настоящее время на рабочем месте указанного вредного производственного фактора судом не устанавливались, предполагаемое нарушение прав работников рудника предметом спора не являлось.

Установленное приведенной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В данном случае оснований для вынесения в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шестакова Е. А. к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298) в пользу Шестакова Е. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                               Ирбеткина Е.А.